Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-837/2017 ~ М-614/2017 от 07.06.2017

                                                                                                            Дело № 2-837/2017

                                                              Определение

      14 июля 2017 года                                                                              г.Старая Русса

             Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., при секретаре Кудрявцевой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Ухалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

                                                             установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Ухалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска .... В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. года «Сетелем Банк» ООО заключил с Ухаловым С.В. кредитный договор №, в рамках которого кредитор предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме ... руб. ... коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,67 % годовых от суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что повлекло возникновение задолженности, которая составляет ... руб. ... коп., в том числе: сумма основного долга - ... руб. ... коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - ... руб. ... коп., сумма процентов на просроченную задолженность -... руб. ... коп. В связи с образованием задолженности истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

           В судебное заседание истец - представитель «Сетелем Банк» ООО представил заявление об отказе от исковых требований, так как истец Ухалов С.В. полностью исполнил обязательства перед Банком и погасил задолженность по кредитному договору №, просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Также просил отменить меры по обеспечению иска, принятые по заявлению «Сетелем Банк» ООО в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, снять арест с автомобиля <данные изъяты>, VIN № и уведомить о снятии ареста органы ГИБДД и «Сетелем Банк» ООО.

           Ответчик Ухалов С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание также не явился.

           В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а ответчик признать иск. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, а при признании иска ответчиком удовлетворяет требования истца, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

         Суд принимает отказ истца - представителя «Сетелем Банк» ООО от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

          В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Таким образом, при указанных обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

           В данном случае необходимость в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль отпала, т.к. истец от исковых требований отказался в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком путем погашения задолженности по кредитному договору. Обеспечительную меру в части наложения ареста на автомобиль следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд       

                                                              определил:

          Принять отказ от иска «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Ухалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Производство по гражданскому делу № по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Ухалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - прекратить в связи с отказом истца от иска.                                    

           Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Отменить меры по обеспечению иска, принятые по заявлению «Сетелем Банк» ООО в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Уведомить о снятии ареста органы ГИБДД и «Сетелем Банк» ООО.

            Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней через Старорусский районный суд.

     Судья                                                                                                       О.В. Литвин