Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-319/2019 от 11.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре     Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2019 по гражданскому делу №2-938/2019 по иску Борисова И.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов И.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи LED телевизор Samsung (UE40J5200) серийный номер: OB693LEJ905088L стоимостью 24 999 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре проявились недостатки – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется дефект, который носит признаки производственного недостатка. За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которого ответчик просит предоставить товар для проведения проверки качества и при подтверждении дефекта ответчик выразил готовность осуществить возврат денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в магазин для возврата товара и получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выплачены ответчиком денежные средства за товар в размере 24 999 рублей, 1 000 рублей – юридические услуги, 300 рублей – компенсация морального вреда. Убытки за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей ответчиком не возмещены. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждые день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 500 рублей, убытки по оплате представителя в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости досудебной экспертизы в сумме 120 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, убытки по стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Мировым судьей постановлено решение, которым с ООО «МВМ» в пользу Борисова И.В. взыскана неустойка в размере 1 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, убытки по экспертизе в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Босых Ю.В., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования Борисова И.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» Босых Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Представитель истца Михеева Е.И., действующая на основании доверенности, просила решением мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МВМ» без удовлетворения. пояснила, что изначально истец не обращался за проверкой качества товара, ответчик произвел проверку качества и выплату денежных средств за пределами установленного законом срока 10 дней с момента получения претензии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.07.2019 подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова И.В. в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

    Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что телевизор LED телевизор Samsung (UE40J5200) серийный номер: OB693LEJ905088L является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такое требование подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым И.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора LED телевизор Samsung (№, по которому Борисов И.В. приобрел у ответчика указанный телевизор по цене 24 999 рублей.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток – не работает. До обращения с претензией к ответчику, истец обратился в ООО «Сервис-Групп»для проведения экспертизы товара, за проведение которой истцом оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия, согласно которой истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора LED телевизор Samsung №, возвратить стоимость товара в размере 24 999 рублей, возместить убытки за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки за составление претензии в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которой ответчик просит предоставить товар для проведения проверки качества, при подтверждении недостатка, денежные средства будут возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца передан товар ответчику в полном комплекте, что подтверждается актом передачи товара ненадлежащего качества от потребителя в магазин от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения стоимости некачественного товара ответчиком выплачены денежные средства в размере 24 999 рублей, за оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей. Требования истца о возмещении убытков на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с указанным иском о защите прав потребителей.

Частично удовлетворяя исковые требования Борисова И.В. мировой судья исходил из того, что истец, намереваясь обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара с требованием возврата уплаченной за товар суммы, обязан был в силу закона обратиться за квалифицированной помощью специалиста. Именно проведенное истцом досудебное исследование товара послужило основанием для удовлетворения его законных требований о возврате стоимости товара. Расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей мировой суд признал убытками, которые истец понес в целях восстановления нарушенного права.

Придя к выводу о том, что ответчиком права истца нарушены как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика убытки по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей неустойку в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, мировому судье надлежало установить предпринимались ли Борисовым И.В. действия по возврату товара ООО "МВМ" для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце Борисове И.В. лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Между тем, мировой судья приведенные нормы права оставил без внимания.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно провел исследование товара без участия представителя ответчика, кроме того, необходимости в проведении экспертизы не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать Борисову И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2019 по гражданскому делу №2-938/2019 по иску Борисова И.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисову И.В. отказать в полном объеме, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «МВМ».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 28.10.2019

Председательствующий А.В. Сураева