Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-126/2019 от 20.02.2019

12-126/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2019г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е. А.,

рассмотрев жалобу Золотарёва Владимира Ильича о признании действий Эртильского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» не соответствующими законам и нормативно правовым документам и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области принять решение о возбуждении административного дела по выявленным нарушениям, предусмотренным ч. 7 ст. 9.21, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из жалобы Золотарёв В.И. не согласен с решением о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2019 УФАС по Воронежской области.

Как усматривается из представленных материалов Золотарёвым В.И. было направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области для рассмотрения и привлечения к ответственности Эртильского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, 04.12.2017 заместителем руководителя Управления ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК» в лице филиала «Воронежэнерго». На указанное определение Золотарёвым В.И. была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области. Решением руководителя Управления от 06.02.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2017 оставлено без изменения, а жалоба Золотарёва В.И. без удовлетворения. В связи с чем, Золотарёв В.И. просит суд признать действия принятые Эртильскими РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» не соответствующими законам и нормативно правовым документам и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области принять решение о возбуждении административного дела по выявленным нарушениям, предусмотренным ч. 7 ст. 9.21, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно положений ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Поскольку Золотарёвым В.И. обжалуются действия ПАО «МРСК» в лице филиала «Воронежэнерго», а именно, заявитель просит признать действия принятые Эртильским РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» не соответствующими законам и нормативно правовым документам, в данной части заявленных требований, заявителю надлежит обратиться в суд административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации с соблюдением правил подсудности.

Как усматривается из жалобы, по сути, заявителем обжалуется определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2017.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо которому оказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 777-0 и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007г.

Золотарёвым В.И. копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не приложена к жалобе, в связи с чем, суд лишен возможности определить подсудность рассмотрения поданной жалобы.

В связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяют суду принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ, а также судьей были выявлены обстоятельства, исключающие производство по делу, настоящая жалоба подлежит возвращению Золотарёву В.И. без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить жалобу     Золотарёва Владимира Ильича о признании действий Эртильского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» не соответствующими законам и нормативно правовым документам и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области принять решение о возбуждении административного дела по выявленным нарушениям, предусмотренным ч. 7 ст. 9.21, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, без рассмотрения по существу.

Разъяснить Золотарёву В.И., что он вправе обратиться с учетом соблюдения правил подсудности с административным исковым заявлением согласно положений КАС РФ.

Разъяснить Золотарёву В.И., что он вправе подать надлежаще оформленную жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2017 и решение Управления Федеральной антимонопольной службы Воронежской областиот 06.02.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в случае его пропуска, приложив копии обжалуемых постановлений.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                        Сахарова Е. А.