Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2019 ~ М-1145/2019 от 13.08.2019

66RS0051-01-2019-001759-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                     11 октября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1330/2019 по исковому заявлению

Рагозина Валерия Юрьевича к Спирину Сергею Алевтиновичу о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда в результате ДТП

с участием истца – Рагозина В.Ю., представителя истца – Силантьева М.Н., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника Серовского городского прокурора – Гребенкиной А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Рагозин В.Ю. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Спирину С.А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП в результате которого истец получил телесные повреждения. Виновником ДТП является ответчик Спирин С.В., допустивший нарушение п.п.8.11, 11.3 ПДД РФ. Постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Спирин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей; сотрясение головного мозга, перелом правой лопатки, разрывы связок, разрыв мениска и переломы хрящевых частей бедренной и большеберцовой костей в правом коленном суставе, скальпированные раны на правой нижней конечности, которые в совокупности оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью. Окончательное выздоровление не наступило, более того, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными травмами ему установлена 3 группа инвалидности. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен моральный вред в виде претерпевания физической боли. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Рагозин В.Ю. предъявленные требования поддержал в полном объёме.

Дополнительно пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 17-00. На мотоцикле ехал с работы, впереди двигался автомобиль марки «Газель» под управлением Спирина С.А., когда с ним поравнялся, Спирин С.А. резко повернул налево, не включив указатель поворота, в связи с чем истец врезался в автомобиль ответчика и от удара его перелетел через него, пролетел метров 15-20 и упал на землю. Увидел перед собой супругу Спирина С.А., которая сказала последнему, зачем он пьяным сел за руль. В лечебном учреждении находился два месяца, потом два месяца на стационарном лечении, после прохождения лечения установлена инвалидность 3 группы. После получения травмы был вынужден уволиться с работы, хотя занимал должность директора крупного транспортного цеха, не может заниматься хозяйством и домом, постоянно мучают головные боли, боли в руке и в ноге. На колене необходимо делать операцию, стоимость которой более 370 000 рублей. Три раза в год проходит лечение в неврологии, когда возникают сильные боли, направляют в больницу. Сейчас работать не может, состояние здоровья ухудшается каждый год. На нервной почве появился сахарный диабет. Дома помогает супруга.

Представитель истца Силантьев М.Н. исковые требования Рагозина В.Ю. поддержал. Суду пояснил, что именно вследствие полученных травм у истца наступила инвалидность 3 группы. Положительной динамики в состоянии здоровья не наблюдается, напротив, состояние здоровья ухудшается, что усматривается из протоколов МСЭ. Истец не может вести прежний образ жизни, не может работать.

Ответчик Спирин С.А. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной по адресу регистрации (<адрес>) и по адресу указанному истцом (<адрес>), судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», равно извещен судебной повесткой лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник Серовского городского прокурора Гребёнкина А.Н. в судебном заседании исковые требования относительно взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца Рагозина В.Ю. поддержала, сумму компенсации морального вреда полагала возможным определить на усмотрение суда, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

На основании положений ст.167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение по делу прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами по факту ДТП, административным материалом №, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «ГАЗ-33021» с государственным регистрационным знаком Е832МР96, в собственности под управлением Спирина С.А. и мотоцикла «Yamaha XV1900» в собственности и под управлением Рагозина В.Ю.

Водитель Спирин С.А., при управлении транспортным средством, поворачивая налево, не уступил дорогу мотоциклу под управлением Рагозина В.Ю., допустил столкновение с ним. В результате ДТП Рагозину В.Ю. причинены телесные повреждения.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Спирин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.

Данным постановлением установлена вина Спирина С.А. в нарушении п.8.1, п.11.3 ПДД РФ находящегося в причинно-следственной связи с причинением Рагозину В.Ю. телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, при указанных обстоятельствах.

Постановление Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Спирин С.А. обжаловал в связи с несогласием своей вины в ДТП.

Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Спирина С.А. без удовлетворения.

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждение вины ответчика в ДТП и причинении истцу телесных повреждений, не требуется.

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП нашел своё подтверждение в судебном заседании, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести истцу Рагозину В.Ю.

В силу п.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п.2 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец Рагозин В.Ю. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей.

Как уже указано выше, установлено судом, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец получил телесные повреждения в виде: сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей; сотрясения головного мозга, перелома правой лопатки, разрыва связок, разрыва мениска и переломов хрящевых частей бедренной и большеберцовой костей в правом коленном суставе, скальпированных ран на правой нижней конечности.

С указанными травмами истец ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение врача травматолога в поликлинике, в связи с чем в последующем проходил амбулаторное лечение более 2-х месяцев, что подтверждается протоколами обследования МСЭ, по результатам которых истцу была установлена инвалидность.

Суд полагает установленным и подтвержденным доказательствами по делу факт противоправности поведения причинителя вреда, находящимся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В настоящем деле установлена вина исключительно ответчика Спирина С.А.

Переходя к определению размера компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО7 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Рагозина В.Ю. были обнаружены повреждения: сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей; сотрясение головного мозга, перелом правой лопатки, разрыв связок, разрыв мениска и перелом хрящевых частей бедренной и большеберцовой костей в правом коленном суставе, скальпированные раны на правой нижней конечности. Данная травма могла образоваться в результате удара (ударов) с элементами трения тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), с давностью образования в пределах 1 суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанная травма влечет за собой расстройство здоровья сроком продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подобные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.46.66/2018 от ДД.ММ.ГГГГ Рагозину В.Ю., в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, признан нуждающимся в проведении реабилитационных мероприятий. Степень выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека определена по 1 степени способности к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.46.66/2019 от ДД.ММ.ГГГГ за год отмечена отрицательная динамика, усилились ограничения движений в правой верхней конечности, практическое отсутствие движений в плечевом суставе, резкое ограничение в локтевом, постоянный болевой синдром, усиливающийся при движении. При ходьбе частое «блокирование» движений в правом коленном суставе, резкая боль, при отдыхе – движения возобновляются, сохраняется боль.

Указано на необходимость дополнительного обследования в медицинской организации.

С учётом изложенного, судом достоверно установлено, что истцу в результате ДТП были нанесены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание характер полученных потерпевшим телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью; период нахождения потерпевшего на лечении; установление 3 группы инвалидности в связи с полученными при ДТП телесными повреждениями; характер и степень физических и нравственных страданий, а также те обстоятельства, что Рагозин В.Ю. по настоящее время испытывает боли в руке, ноге, головные боли, пострадавшие рука и нога в полной мере не функционируют, как пояснил истец из-за травмы рука без движения начинает «сохнуть», нога не слушается при движении, что подтверждено протоколом МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ; истец нуждается в помощи при выполнении домашних дел, равно в медицинской, социальной, профессиональной и иных видах реабилитации, вынужден уволиться с работы.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, а также, что доказательствами по делу не подтвержден факт умышленного причинения вреда здоровью истца ответчиком, суд находит возможным снизить размер компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, учитывая, что при причинении вреда здоровью средней степени тяжести, необходимо исходить не только из степени тяжести, но и количества, локализации повреждений, длительности лечения и требующейся реабилитации, а также индивидуальных особенностей личности, с учётом принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая возраст истца, степень причиненного вреда здоровью, локализацию телесных повреждений, длительность лечения, утрату привычного образа жизни и семейного уклада, отсутствие вины в поведении истца, как в форме умысла, так и грубой неосторожности, а также, тот факт, что доказательствами по делу не подтвержден факт умышленного причинения вреда здоровью истца ответчиком, суд находит возможным снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, тогда как оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда в оставшейся части 700 000 рублей – не находит.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда по п.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, так как соответствующее обстоятельство согласно определения о подготовке было включено в обстоятельства, подлежащие доказыванию, равно ответчику было предложено представить соответствующие указанному обстоятельству доказательства, но, на дату судебного заседания ответчик соответствующие доказательства не представил, о снижении суммы компенсации морального вреда по указанному основанию не просил.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Рагозин В.Ю. от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден, поэтому государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Спирина С.А., не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рагозина Валерия Юрьевича к Спирину Сергею Алевтиновичу о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со Спирина Сергея Алевтиновича в пользу Рагозина Валерия Юрьевича сумму компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью частично в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Рагозина Валерия Юрьевича о взыскании с Спирина Сергея Алевтиновича компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в части 700 000 (семьсот тысяч) рублей – отказать.

Взыскать со Спирина Сергея Алевтиновича в доход местного бюджета муниципального образования Серовской городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда              И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда                  И.В. Воронкова