Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1807/2015 ~ М-1815/2015 от 18.08.2015

2-1807/2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

г.Спасск-Дальний 15 сентября 2015 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего: Федерального судьи Палтусовой Е.С.,

При секретаре судебного заседания Жемер Т.А.

А так же с участием представителя истца Акционерного общества Консервный завод «Спасский» Шматковой С.В., действующей на основании доверенности от 17.08.2015г., ответчика Милютиной (Мороз) М.Н., представителя ответчика Остроушко К.Г., действующей на основании доверенности 25 АА 1527035 от 01.09.2015г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Консервный завод «Спасский» к Милютиной (Мороз) М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Консервный завод «Спасский» обратилось в суд с указанным иском к Милютиной (Мороз) М.Н., ссылаясь на то, что истец являлся собственником Здания-павильон вод, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, инвентарный номер, литер: инв. №, литер А, этажность: 1, адрес: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец являлся собственником земельного участка, назначение: земли поселений, для эксплуатации здания павильона вод, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, адрес: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Консервный завод «Спасский» (Продавец), в лице генерального директора Волобуева Н.Я., и гражданином Милютиной М.Н. (Покупатель) был заключен договор продажи недвижимости (далее по тексту - Договор от ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался оплатить и принять в собственность следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное нежилое здание-павильон вод, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации нежилого здания павильона вод, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, назначение: земли населенных пунктов (далее - Объекты).

Согласно пункту 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, отчуждаемое здание оценивается Продавцом в <данные изъяты>, отчуждаемый земельный участок оценивается Продавцом в <данные изъяты>, которые Продавец получил с Покупателя до подписания настоящего договора. Перевод права собственности на указанные объекты был зарегистрирован Спасским отделом Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Приморскому края ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает данную сделку по продаже нежилого здания и земельного участка недействительной по следующим основаниям. Для одобрения сделки по продаже здания Павильона вод и земельного участка под ним, заседания совета директоров ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно указано, что в заседании принимали участие члены совета директоров: Г.И., И.А., Волобуев Н.Я., Г.И., Т.С.. На самом деле, как минимум И.А., Г.И., Т.С. в заседании совета директоров ДД.ММ.ГГГГ не принимало участия. Несмотря на это, в протоколе в сроках голосования, указаны только положительные варианты голосования всех указанных лиц. В подтверждение своего волеизъявления в протоколе отсутствуют подписи лиц, участвующих и голосующих на заседании совета директоров. Данный протокол направлен на одобрение сделки с заинтересованностью. В данном случае гражданин Волобуев Н.Я. является заинтересованным лицом (так как осуществляется продажа имущества завода его дочери). В связи с чем, учитывая положения ст. 82 Закона об акционерных обществах, голос Волобуева Н.Я. учитываться в решении данного вопроса не может.

Таким образом, решения об одобрении сделки с заинтересованностью Советом директоров ОАО Консервный завод «Спасский» не принималось. Отсутствовал необходимый кворум для проведения заседания совета директоров общества, так также отсутствовало необходимое для принятия решения большинство голосов членов совета директоров общества. Истец считает, что сделка по отчуждению здания павильона вод и земли для использования под здание совершена с грубым нарушением закона, в связи с чем договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным. Продажа имущества была произведена существенно ниже рыночной стоимости. Объект - павильон вод имеет значительную площадь для торгового объекта - более 300 кв.м. Кроме того, здание расположено в самом центре города Спасск-Дальний. Во-вторых, так как АО Консервный завод «Спасский» ведет деятельность по розничной продаже продуктов питания, в том числе в большом ассортименте собственного производства, а также имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, продажа подобного рода объекта существенно повлияет на выручку предприятия. Такой объект (в частности, магазин, расположенный по адресу: <адрес>) ежегодно приносит прибыль более той суммы, вырученной предприятием с продажи павильона вод и земли под ним. В-третьих, финансовое состояние предприятия находится в. удовлетворительном состоянии, в связи с чем предприятию не абсолютно не требовалось продавать сверхликвидный объект недвижимости в центре города по такой низкой цене. В результате заключения сделки по продаже павильона вод и земельного участка под ним обществу был причинен ущерб. Фактически целью совершения сделки являлся вывод руководителем активов в пользу своего заинтересованного лица. Просит признать договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Консервный завод «Спасский» и Милютиной М.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата АО Консервный завод «Спасский»:

Здания-павильон вод, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, инвентарный номер, литер: инв.- • №, литер А, этажность: 1, адрес: <адрес>;

земельного участка, назначение: земли поселений, для эксплуатации здания павильона вод, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, адрес: <адрес>. Взыскать с Милютиной М.Н. в пользу Акционерного общества Консервный завод «Спасский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Остроушко К.Г. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Истцом по данному делу является АО «Консервный завод «Спасский», юридическое лицо, которое на основании Устава является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, т.е. экономическая составляющая. Несмотря на то, что ответчиком по делу заявлена Милютина (Мороз) М.Н., как физическое лицо, павильон вод и земельный участок для обслуживания павильона вод приобретался ею также для извлечения прибыли. Милютина М.Н. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя. До ДД.ММ.ГГГГ помещение павильона сдавала в аренду, то есть извлекала прибыль. Павильон приобретался ею для ведения коммерческой деятельности - размещения в павильоне торговой точки. Российское законодательство не предусматривает регистрацию недвижимого имущества на индивидуального предпринимателя. Так как индивидуальный предприниматель — это физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В протоколе собрания Совета Директоров от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об одобрении сделки по продаже АО «Консервный завод «Спасский» спорного павильона и земельного участка также указано, что данное недвижимое имущество будет продано -Индивидуальному предпринимателю Милютиной М.Н.

Пунктом 3 ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК PФ) предусмотрено, что споры между юридическими лицами, а также споры с участием граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих при совершении конкретной сделки предпринимательскую деятельность, рассматриваются арбитражными судами. Районному суду общей юрисдикции неподведомственны споры в сфере экономической деятельности субъектов. Просит производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью заявленного искового требования суду общей юрисдикции, разъяснив истцу порядок возможности обращения в Арбитражный суд Приморского края.

Ответчик Милютина (Мороз) М.Н. заявленное ходатайство поддержала.

Представитель истца Шматкова С.В. считает, что договор купли-продажи заключен между юридическим лицом и ответчиком Милютиной (Мороз) М.Н., как физическим лицом.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке - ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как установлено в предварительном судебном заседании ответчик Милютина (Мороз) М.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, павильон вод и земельный участок для обслуживания павильона вод приобретался ею также для извлечения прибыли. До ДД.ММ.ГГГГ помещение павильона сдавала в аренду, то есть извлекала прибыль. Павильон приобретался ею для ведения коммерческой деятельности - размещения в павильоне торговой точки.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращение производства повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же сторонам не допускается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Спасского районного суда Приморского края ходатайство представителя истца Акционерного общества Консервный завод «Спасский» об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества Консервный завод «Спасский» к Милютиной М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Наложен арест на нежилое здание-павильон вод, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации нежилого здания павильона вод, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия (регистрировать какие-либо права и любые сделки) с указанным имуществом.

По правилам ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, следовательно, основания для обеспечения иска отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220,144 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░░░ ░.░.