Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2014 от 22.09.2014

Дело № с/2014

Изготовлено 12.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием истца Чигвинцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чигвинцева И.В. к ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Чигвинцев И.В. обратился в суд с требованием к ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут ФИО, управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чигвинцева И.В.

Виновником ДТП является Гулинский А.А. В отношении Гулинского А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, защита переднего левого крыла, кронштейн переднего левого крыла, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн передней левой блок фары – излом, дверь передняя левая, дверь задняя левая – деформация, зеркало внешнее левое в сборе – излом, ручка открывания двери передней, задней левой – деформация, глубокие царапины, молдинг передней, задней левой двери – деформация, глубокие царапины, петли передней левой двери нижняя, верхняя деформация, усилитель переднего бампера, стеклоподъемник передней левой двери, крыло заднее левое, арка колеса задняя левая внешняя, стойка передняя левая, капот – деформация, поперечина рамки радиатора, колпак колеса, решетка переднего бампера левая – излом, диск колеса передний, задний левый – деформация, бампер задний - задиры пластика в левой части, накладка заднего бампера левая – деформация, глубокие царапины.

В связи с ДТП истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. Ответчиком было осмотрено транспортное средство истца по результатам которого ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. С расчетом выплаченной страховой суммы истец не согласен. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «МирЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Затраты понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>

Истец полагает, поскольку ответственность виновника в ДТП застрахована в ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ», истцу представлено право обращаться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника за страховым возмещением в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>, соответственно разница в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию со страховщика.

На основании изложенного истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по отправке почтовых услуг страховой претензии в размере <данные изъяты>.

Определением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Чигвинцева И.В. к ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставлены без рассмотрения (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ определение Ревдинского городского суда <адрес> об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено (л.д.132).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчиком на момент спора данного дела выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Чигвинцев И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все выплаты в неоспариваемой части произведены.

Третье лицо Гулинский А.А. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие Гулинский А.А. не обращался.

Учитывая согласие истца Чигвинцева И.В., принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ», третьего лица Гулинского А.А. с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения истца Чигвинцева И.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре имущественного страхования.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по договору имущественного страхования возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ то к ним положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец Чигвинцев И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.41).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно водитель ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Пермякову С.С., нарушил п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, в результате допустил столкновении с автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чигвинцева И.В.

Факт дорожно происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.43). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО. нарушил п. 8.7 Правил дорожного движения, в действиях водителя Чигвинцева И.В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Кроме того, сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: наличия имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получение автомобилем истца механических повреждений, виновность водителя ФИО

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП а именно: передний бампер, левая фара, оба левых крыла, обе левые двери, задний бампер, два правых колесных диска, левое зеркало, капот, четыре колпака колесных, молдинги слева (л.д.43), актом осмотра Росоценка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного экспертом ООО «МирЭкс» по заказу истца (л.д.14).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что автогражданская ответственность автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ», согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ», признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.45), а также на момент спора в суде страховщиком осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). Таким образом, ответчик ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ», выплатило истцу в неоспариваемой части страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>. Размер выплаты определен на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» (л.д.55-58). Данная выплата сторонами не оспаривается. Однако истец с суммой страхового возмещения не согласился.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения денежного выражения общего материального ущерба автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «МирЭкс», для проведения независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, и согласно экспертному заключению Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО1 ООО «МирЭкс» (л.д.7-39) стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет <данные изъяты> (л.д.13), стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты>

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения экспертного исследования размера причиненного ущерба. Экспертное заключение Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлено оценщиком ФИО1 имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Экспертиза ООО «МирЭкс» проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» о том, что ряд повреждений автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются справкой о ДТП в которой объем и характер повреждений автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № первоначально был зафиксирован в данной справке о ДТП, непосредственно сразу после события ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «МирЭкс», то есть в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил письменных доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения ООО «МирЭкс» о стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика, суд вправе назначить судебную автотехническую, трансологическую экспертизы, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер причиненного Чигвинцеву И.В. ущерба не превышает установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхования.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, представленная в материалы гражданского дела копия досудебной претензии имеет отметку о получении ее страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии содержится просьба произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «МирЭкс» (л.д. 71,72).

Поскольку требование потребителя Чигвинцева И.В. страховщиком в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» необходимо взыскать в пользу истца Чигвинцева И.В. штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.6а), признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом также были понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены почтовые расходы по отправке претензии к страховщику в сумме <данные изъяты> (л.д.50), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку с ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░