Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2017 ~ М-136/2017 от 23.01.2017

№ 2–489/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2017 года          г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием истца Панькова В.А., представителя истца Мышкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова В.А. к АО «Самотлорнефтепромхим» о признании частично незаконным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности внести в него изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Паньков В.А. обратился в суд с иском к АО «Самотлорнефтепромхим» о признании частично незаконным акта о несчастном случае на производстве <данные изъяты> возложении на ответчика обязанности внести в него изменения.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> он работает в АО «Саматлорнефтепромхим» в должности <данные изъяты> в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве – падение с высоты 15 метров с мобильной буровой установки МБУ-140, в результате которого им были получены тяжелые травмы и телесные повреждения. Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> бригада ЗБС№37 АО «Саматлорнефтепромхим» на скважине №30 месторождения Монги, расположенной в Ногликском районе Сахалинской области, выполняла работы по монтажу мобильной буровой установки МБУ-140. В 13.00 по заданию мастера <данные изъяты> он выполнял работы на высоте в виде фотофиксации выхода пальцев (клиньев). Перед началом работ он зафиксировал страховочный пояс на себе, долез до балкончика лестницы, зафиксировал страховочный пояс на лестнице, закрыл люк и приступил к фотографированию клиньев на высоте 18 метров. Сфотографировав объект, он открыл люк, начал спускаться вниз и произошло падение с высоты, был тяжело травмирован. О случившемся мастер бригады <данные изъяты> сообщил начальнику смены Сахалинской экспедиции и в скорую помощь ГБУЗ «Ногликская ЦРБ». С 27.09.2016 года по 02.10.2016 года он находился на лечении в хирургическом отделении «ГБУЗ Ногликская ЦРБ», с 03.10.2016 по 28.10.2016 - в травматологическом отделении ГБУЗ Сахалинская областная клиническая больница. Для расследования несчастного случая была создана комиссия, по результатам работы которой 28.10.2016 составлен акт № 20-2016 формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Из раздела 8.2 указанного акта следует, что согласно медицинскому заключению от 28.09.2016 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести у Панькова В.А. диагностирован: <данные изъяты> Полученная травма относится к категории «тяжелая». Считает, что в вышеуказанном разделе акта не полно отражен характер полученных им повреждений. Не отражены ряд повреждений, диагностированных при обследовании в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» и указанных в выписке № 2886, <данные изъяты> В разделе 8.2 этого акта в качестве медицинского документа, подтверждающего характер полученных им повреждений, указано лишь выданное 28.09.2016 ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» медицинское заключение, в котором не в полной мере выявлены полученные им повреждения и их характер. Комиссией не приняты во внимание результаты обследования и диагностирования в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», где он проходил лечение и обследование в период с 03.10.2016 по 28.10.2016. Так, согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ему установлен следующий клинический диагноз: <данные изъяты> Внесение дополнительного диагноза влияет на объем причиненного вреда здоровью и на размер возмещения вреда здоровью.

Кроме того, в разделе 9 указанного акта установлено, что причинами несчастного случая, помимо неудовлетворительной организации производства работ, являлось также нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что работник не отказался от выполнения работы и впоследствии не приостановил работу, угрожающую его жизни и здоровью. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что им допущено нарушение требований охраны труда, указано на нарушение им Приказа от <данные изъяты> АО «Саматлорнефтепромхим», п.2 должностной инструкции <данные изъяты> С выводом комиссии в части установления нарушения им трудового распорядка и дисциплины труда он не согласен, считает его необоснованным и не подтвержденным документально. Работа на МБУ-140 по фотофиксации выхода пальцев (клиньев), установленных в нижней части верхней секции и предназначенных для установки и фиксации верхней мачты в нижнюю, выполнялась им по заданию мастера, в интересах предприятия и в присутствии второго бурильщика <данные изъяты> Он был допущен мастером к выполнению данных работ, отказ от выполнения задания является нарушением трудовой дисциплины и может влечь негативные последствия в виде наложения дисциплинарного взыскания. С Приказом <данные изъяты> АО «Саматлорнефтепромхим» он ознакомлен не был, поэтому считает необоснованным вывод о нарушении им трудового распорядка и дисциплины труда в результате нарушения вышеуказанного приказа. Просил суд заявленные требования в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании истец Паньков В.А. и его представитель Мышкин А.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2017, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Сахалинской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором с заявленными Паньковым В.А. требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 ТК РФ.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве предусмотрен ст. 230 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года № 73 (ред. от 20.02.2014 года) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Форма акта о несчастном случае на производстве <данные изъяты> утверждена вышеуказанным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение) разработано в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 года № 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве".

Согласно разделу IV Положения об особенностях расследования несчастных случаев на отдельных отраслях и организациях, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению № 73 (далее - акт формы Н-1).

Содержание акта формы Н-1 (Н-1 ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1 ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (п. 27).

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 года № 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", утверждены две учетные формы № 315/у медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести - форма № 315/у - Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести и форма № 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

В данном приказе указано, что учетная форма № 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 года № 160 (зарегистрирован в Минюсте России 7 апреля 2005 года № 6478), и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. Именно эти данные указываются в п. 8.2 акта формы Н-1: "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью".

Исходя из буквального толкования Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 года № 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> после происшедшего с Паньковым В.А. несчастного случая он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Ноглинская ЦРБ», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

Указанные данные отражены в разделе 8.2 акта от 28.10.2016 о несчастном случае на производстве, как медицинское учреждение, в которое истец первоначально поступил после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписке из ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» Паньков В.А. находился в указанном лечебном учреждении в период <данные изъяты> ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» усматривается, что Панькову В.А. установлен следующий клинический диагноз: <данные изъяты>

Поскольку сведения, указанные в оспариваемом акте о несчастном случае, не соответствуют вышеизложенным правовым нормам, суд считает необходимым внести в раздел 8.2 указанного акта изменения в части указания диагноза истца, установленного ему медицинской организацией, куда он впервые обратился за медицинской помощью.

Из п. 2 раздела 9 акта о несчастном случае усматривается о том, что причинами происшедшего <данные изъяты> несчастного случая является в том числе нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (Код 13), выразившееся в том, что работник не отказался от выполнения работы и впоследствии не приостановил работу, угрожающую его жизни и здоровью, чем нарушил приказ АО «Самотлорнефтпромхим» <данные изъяты>

В разделе 10 указанного акта о несчастном случае Паньков В.А. признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом исковое заявление Панькова В.А. принято к производству, судебным определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была разъяснена его обязанность представить суду доказательства в подтверждение частичной вины Панькова В.А. в происшедшем с ним <данные изъяты> несчастном случае на производстве, сведения об ознакомлении истца с должностной инструкцией <данные изъяты> регламентирующим отказ работника от выполнения работ, угрожающих их жизни и здоровью.

Это судебное определение сторонами по делу, в том числе ответчиком, было получено, однако вышеуказанные документы, а также доказательства в подтверждение нарушения Паньковым В.А. 27.09.2016 трудового распорядка и дисциплины труда суду не представлены.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым их удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панькова В.А. удовлетворить.

Признать незаконными пункт 2 раздела 9, пункт 3 раздела 10 акта о несчастном случае на производстве <данные изъяты> происшедшего <данные изъяты> с Паньковым В.А. в период его работы в АО «Самотлорнефтепромхим» <данные изъяты>

Внести изменения в раздел 9 (Причины несчастного случая) акта о несчастном случае на производстве <данные изъяты> исключив из него пункт 2 данного раздела.

Внести изменения в раздел 10 (Лица, допустившие нарушение требований охраны труда) акта о несчастном случае на производстве <данные изъяты> исключив из него пункт 3 данного раздела.

Внести дополнения в раздел 8.2 (Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья) акта о несчастном случае на производстве <данные изъяты> изложив раздел 8.2 в следующей редакции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу в период <данные изъяты> у Панькова В.А. в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» установлен диагноз: <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017