Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2010 от 10.09.2010

Дело № 11-9/2010 г.

Мировой судья - Балашов Д.А.

судебный участок № 1 Сегежского района РК,

и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2010 г.         г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

с участием: представителя истца Антоновой Н.М., ответчиков Суворовой Т.Ф. и Гладышева В.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РК к Светлинскому В.М., Суворовой Т.Ф., Сметаниной Г.Н., Гладышеву В.В., Сергееву Ф.В., Дроздовой С.Н., Купаловой Е.С. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 09.08.2010 г.,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что ответчики являются учредителями ООО «Б.», которое в ходе хозяйственной деятельности не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по налогу - <данные изъяты> рублей (в том числе просроченная свыше 3-х месяцев), по пени - <данные изъяты> рублей и по штрафам - <данные изъяты> рублей. Учредители не принимали мер по погашению задолженности, а уставный капитал общества составлял всего <данные изъяты> рублей и не мог обеспечить образовавшуюся задолженность. Таким образом, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ ООО «Б.» имело признаки несостоятельности (банкротства), регламентируемые ст.ст.3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве). В нарушение п.1 ст.9 Закона о банкротстве учредители ООО «Б.» при наличии признаков банкротства не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. ХХ.ХХ.ХХХХ МИ ФНС России № 2 по РК обратилась в Арбитражный суд РК о признании ООО «Б.» банкротом. Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХХХ по делу № в отношении ООО «Б.» была введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий М.., установлены требования уполномоченного органа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - налог, <данные изъяты> рублей - пени. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХХХ конкурсное производство в отношении ООО «Б.» было завершено, вознаграждение конкурсного управляющего в размере <данные изъяты> рублей и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере <данные изъяты> рублей возложены на заявителя. Таким образом, уполномоченный орган в делах о банкротстве и в процедурах банкротства понес убытки в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.399 ГК РФ, ст.ст. 9,10 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., истец просил суд взыскать с ответчиков убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства, а именно: с Светлинского В.М. - <данные изъяты> руб., с Суворовой Т.Ф. - <данные изъяты> руб., с Сметаниной Г.Н. - <данные изъяты> руб., с Гладышева В.В. - <данные изъяты> руб., с Сергеева Ф.В. - <данные изъяты> руб., с Дроздовой С.Н. - <данные изъяты> руб., с Купаловой Е.С. - <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Пушкарева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Светлинский В.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что с 2003 г. не работает в ООО «Б.» и о наличии долгов ничего не знал.

Ответчики Суворова Т.Ф., Сметанина Г.Н., Гладышев В.В., Сергеев Ф.В., Дроздова С.Н., Купалова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Решением мирового судьи от 09.08.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец МИ ФНС России № 2 по РК. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение - взыскать с ответчиков убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства, а именно: с Светлинского В.М. - <данные изъяты> руб., с Суворовой Т.Ф. - <данные изъяты> руб., с Сметаниной Г.Н. - <данные изъяты> руб., с Гладышева В.В. - <данные изъяты> руб., с Сергеева Ф.В. - <данные изъяты> руб., с Дроздовой С.Н. - <данные изъяты> руб., с Купаловой Е.С. - <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы указано, что п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться в заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п.1 ст.32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом управления общества является собрание учредителей. Исполнительный орган общества, назначаемый в соответствии с п.4 ст.32 того же Закона, подотчетен учредителям. Подпункт 6 п.1 ст.33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью гласит, что к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится в том числе и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ в строке 624 бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам. Следовательно, на собраниях, проводимых согласно ст.34 Закона не реже раза в год, учредители не просто были проинформированы, а утверждали бухгалтерскую отчетность учрежденного им общества, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавали себе отчет о размере задолженности ООО «Б,» перед бюджетной системой РФ.

Тем не менее, учредители ООО «Б.» не предприняли никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасили задолженность по налогам и не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлекаемых ими лиц, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст.227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагается на заявителя.

Платежными поручениями № и № от ХХ.ХХ.ХХХХ из бюджета РФ выплачено конкурсному управляющему М.. вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. и компенсация расходов на проведение процедуры банкротства в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. По вине учредителей, не исполнивших обязанность, предусмотренную п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бюджету РФ нанесен убыток в размере <данные изъяты> руб. В силу п.п.1, 2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.15, 399 ГК РФ учредители ООО «Б.» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в возмещении убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве, размер которой для каждого из учредителей рассчитывается исходя из доли каждого в уставном капитале. Ссылка мирового судьи на п.3 ст.56 ГК РФ является необоснованной.

В своем исковом заявлении ФНС просила взыскать с учредителей общества убытки в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность за которую предусмотрена п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». То есть ФНС не просила взыскать убытки с учредителей в размере непогашенной реестровой задолженности в связи с неправомерными действиями, а именно доведением общества до банкротства, субсидиарная ответственность за которые предусмотрена п.3 ст.56 ГК РФ, п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (не исполнением должником обязанности по п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и наступившим вредом (бюджету РФ нанесен убыток) является доказанным.

Представитель истца по доверенности Антонова Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ответчики Суворова Т.Ф. и Гладышев В.В. в судебном заседании возражал против жалобы, пояснив, что предприятие стало банкротом в результате того, что бюджет не рассчитывался в полном объеме за льготников, а также не компенсировал те убытки, что были связаны с транспортным обслуживанием отдаленных населенных пунктов. Они ничего не знали об обязанности кредиторов обращаться в суд с заявление о банкротстве предприятия.

Ответчики Светлинский В.М., Сметанина Г.Н., Сергеев Ф.В., Дроздова С.Н. и Купалова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения мирового судьи.

ООО «Б.» было зарегистрировано в качестве юридического лица ХХ.ХХ.ХХХХ Уставной капитал предприятия составлял <данные изъяты> руб. Учредителями предприятию являются Дроздова С.Н. Купалова Е.С., Гладышев В.В., Светлинский В.М., Сметанина Г.Н., Суворова Т.Ф. и Сергеев Ф.В., доли которых в уставном капитале соответственно составляли: <данные изъяты> руб.

Приказом № от ХХ.ХХ.ХХХХ директором ООО «Б.» был назначен Т.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ ООО «Б.» имела задолженность в бюджеты и внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> руб.

ХХ.ХХ.ХХХХ МИ ФНС России № 2 по РК обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании банкротом ООО «Б.».

Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХХХ ООО «Б.» было признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден М.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХХХ конкурсное производство в отношении ООО «Б.» завершено.

ХХ.ХХ.ХХХХ конкурсный управляющий ООО «Б.» М. обратился в МИ ФНС № 2 по РК с заявлением о выплате вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации расходов по осуществлению процедуры банкротства в размере <данные изъяты> руб. ХХ.ХХ.ХХХХ МИ ФНС № 2 по РК перечислила М. указанную сумму.

В своем иске и жалобе истец, в обоснование своих требований, ссылается на нормы п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как возлагающие на учредителей юридического лица обязанность на обращение с заявлением в арбитражный суд при наличии признаков банкротства юридического лица.

Однако, указанные доводы истца не соответствуют содержанию указанной нормы и являются ее произвольным толкованием. В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность на обращение в арбитражный суд с заявлением возложена на руководителя должника, т.е. в силу ст.53 ГК РФ и Устава ООО «Б.», применительно к ООО «Б.» - на директора предприятия. Пункт 3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве органа, обязанного к обращению с заявлением в арбитражный суд, указывает также ликвидационную комиссию должника. Указанная норма не предусматривает учредителей в качестве лиц, обязанных обратиться с заявлением о банкротстве предприятия в арбитражный суд. В связи с этим, доводы истца о наличии вины ответчиков в понесенных государством расходов по проведению процедуры банкротства, инициированной истцом, являются не состоятельными.

Нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью также не возлагают на учредителей обязанность по инициированию процедуры банкротства.

Последующая ссылка истца на нормы, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.399 ГК РФ как на основание для привлечение должников к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением ими обязанностей учредителей, является не обоснованной, так как указанные нормы содержат общие правила, не устанавливают самостоятельных оснований для субсидиарной ответственности учредителей.

Иных правовых оснований для взыскания с учредителей компенсации расходов, связанных с проведением процедуры банкротства предприятия, истцом не заявлялось и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и постановил законное решение об отказе в удовлетворении иска. Иных предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 09.08.2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий        Сидоров А.А.