Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2016 ~ М-1334/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-1383/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Архиповой В.А.,

с участием:

истца Смирнова Е.М., его представителя Смирновой А.А.,

представителя ответчика Савиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Империал», Чащинову А.В. о защите прав потребителей,

установил:

Смирнов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Империал», Чащинову А.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Империал» договор на выполнение подрядных работ № в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по <адрес>, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, из которых он уплатил подрядчику, в том числе досрочно, <данные изъяты>, тем самым выполнив свои обязательства по договору в полном объёме. В установленный договором срок строительство дома подрядчиком закончено не было, при этом генеральный директор ООО «Империал» Чащинов А.В. выдал гарантийное письмо о завершении всех работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ, что так же не было исполнено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (Смирнов) заключил с ООО «Империал» договор поставки № согласно которому ООО «Империал» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему партию окон ПВХ, для дальнейшего использования при строительстве дома. Стоимость поставляемого товара в соответствии с условиями договора в сумме <данные изъяты> полностью уплачена им ООО «Империал», которое в свою очередь до настоящего времени окна ему не передало. В связи с невыполнением ООО «Империал» своих обязанностей по указанным договорам, он неоднократно пытался урегулировать взаимоотношения с генеральным директором ООО «Империал» Чащиновым А.В., но тот всё это проигнорировал, в результате дом в предзимний период оказался с недоделанной крышей. Ему (Смирнову) пришлось самостоятельно искать бригаду и деньги для того, чтобы продолжить стройку, для чего он вынужден был продать квартиру в которой проживал и поселиться с женой у родственников. Считает, что указанными действиями (бездействием) ответчиков грубо нарушены его права потребителя, он потерпел значительные убытки, ему причинены нравственные страдания. Просит суд обязать ответчиков возместить денежную сумму в размере <данные изъяты> (стоимость невыполненных работ по договору на выполнение подрядных работ), неустойку по договору на выполнение подрядных работ <данные изъяты>, неустойку по гарантийному письму <данные изъяты>, неустойку по закону РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты>, денежную сумму (стоимость окон ПВХ) в размере <данные изъяты>, неустойку по договору поставки окон <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец Смирнов Е.М. и его представитель по устному заявлению Смирнова А.А. уменьшили исковые требования. По доводам искового заявления просят взыскать с ООО «Империал» и его учредителя Чащинова А.В. <данные изъяты> неосвоенные денежные средства, уплаченные по договору подряда, <данные изъяты> неустойку согласно ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору поставки окон, <данные изъяты> в возмещение морального вреда. Смирнов Е.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ООО «Империал» письменное требование о расторжении указанных договоров, возврате денежных средств и выплате неустоек по договорам, которое ответчиками проигнорировано, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Чащинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещён, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Империал» по доверенности Савина А.Ю. исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> (неосвоенные денежные средства, уплаченные истцом по договору подряда), мотивируя доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление. Во взыскании неустоек, компенсации морального вреда просит отказать, поскольку нарушение сроков строительства по договору подряда произошло не по вине подрядчика, сроки строительства переносились по соглашению сторон, истец ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от договора. Просит так же отказать во взыскании денежных средств, перечисленных истцом за поставку окон, так как они закуплены и не поставлялись на объект в целях их сохранности. Просит о применении статьи 333 ГК РФ. Чащинова А.В. считает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор подряда и договор поставки были заключены Смирновым Е.М. с ООО «Империал».

Суд выслушал объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 этого же закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Смирновым Е.М. и подрядчиком ООО «Империал» заключён договор на выполнение подрядных работ №, по условиям которого последний обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству жилого дома в <адрес>. Цена договора установлена в <данные изъяты>, из которых заказчик уплатил подрядчику <данные изъяты>, что подтверждено документально и ответчиками не оспаривается.

В установленный договором срок и по настоящее время подрядчик не выполнил весь объём работ и не сдал объект заказчику.

Изменения в договор подряда относительно срока окончания работы сторонами не вносились. Выданное ООО «Империал» Смирнову Е.М. письмо без даты, в котором подрядчик гарантирует завершение всех работ на объекте строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не является документом, в установленном сторонами порядке, вносящем изменения в договор подряда о сроке выполнения работы.

Согласно представленным ответчиком ООО «Империал» сведениям, с которыми согласилась сторона истца, стоимость невыполненных работ по договору подряда составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма неосвоенных денежных средства, уплаченных истцом по договору подряда, составляет <данные изъяты> которые истец просит взыскать в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Е.М. и ООО «Империал» был заключён договор поставки № по условиям которого последний обязался в период до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность покупателя партию окон ПВХ, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Цена товара, включая стоимость доставки, установлена в <данные изъяты>, которые покупатель Смирнов Е.М. полностью уплатил ООО «Империал», что подтверждено документально и ответчиками не оспаривается.

В установленный договором срок и по настоящее время ООО «Империал» не передало Смирнову Е.М. указанный товар.

Доказательств нарушения условий договора подряда и договора поставки со стороны Смирнова Е.М. ответчиками не представлено.

В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о возврате неосвоенных подрядчиком денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме <данные изъяты> и денежных средств, уплаченных по договору поставки окон в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за счёт ООО «Империал». В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер взыскания неустойки до <данные изъяты>, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий и личности истца, а также принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>

Претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договорам подряда и поставки окон и выплате неустоек ответчиком ООО «Империал» до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, полагая, что подлежащей уплате штраф в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, применяет статью 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика ООО «Империал» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В исковых требованиях к Чащинову А.В. суд полагает отказать в полном объёме, поскольку признаёт его ненадлежащим ответчиком по делу. Рассматриваемые сделки заключены истцом с юридическим лицом ООО «Империал». В соответствии со статьёй 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другими законами. Согласно статье 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников, на них в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Смирнова Е.М. к обществу с ограниченной ответственность «Империал» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Империал» в пользу Смирнова Е.М. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> неосвоенные денежные средства, уплаченные по договору подряда; <данные изъяты> неустойка; <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору поставки окон; <данные изъяты> в возмещение морального вреда; <данные изъяты> штраф.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Империал» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к Чащинову А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Империал» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2016 года.

Судья Ю.Н. Колесников