Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2020 ~ М-54/2020 от 15.01.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                                                                                       г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/2020 по иску Трониной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Домком», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

         15 января 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Трониной Л.Н. к ООО «Компания Домком» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Трониной Л.Н.) с одной стороны и ООО «ПрофиСервис» с другой стороны заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым она приобрела светопрозрачные конструкции в количестве 7 штук на общую сумму 156330 рублей. В тот же день между нею (Трониной Л.Н.) с одной стороны и ИП Пазиным В.К. с другой стороны заключен договор подряда № на установку данных конструкций на сумму 17240 рублей. В ходе монтажа светопрозрачных конструкций возникла необходимость покупки двух доводчиков на входные двери общей стоимостью 4600 рублей, поскольку заводская фурнитура не осуществляла фиксацию изделий. Приобретенные конструкции были установлены по адресу: <адрес>. В ходе монтажа изделий были выявлены дефекты окраски профиля, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии представителей ООО «ПрофиСервис». Также были выявлены иные дефекты. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты представленных изделий, такие как: сход краски с профиля, царапины, отклонение габаритных размеров, разность длин диагоналей, провисание створок, отсутствие надежного запирания, отсутствие плотного прилегания уплотняющих прокладок, носят производственный характер. Производителем указанных светопрозрачных конструкций является ООО «Компания Домком», что подтверждается дилерским договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приобретенный ею товар имеет производственный дефект, то он подлежит возврату. В адрес ООО «Компания Домком» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в установленный законом срок денежные средства, уплаченные за некачественный товар и убытки, возращены не были, ответчик обязан уплатить неустойку и компенсировать ей моральный вред. Истица со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «Компания Домком» в ее (Трониной Л.Н.) пользу денежные средства в общем размере 220402 рублей 84 копеек, в том числе: 156330 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной за светопрозрачные конструкции по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 21840 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты дополнительного оборудования; 12000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг Союза «Тульская торгово-промышленная палата»; 634 рублей 14 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых расходов; 19598 рублей 70 копеек в качестве неустойки; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истица просила взыскать с ООО «Компания Домком» в ее (Трониной Л.Н.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

          11 марта 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Трониной Л.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПрофиСервис», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Пазин В.К.. Здесь истица просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею (Трониной Л.Н.) и ООО «ПрофиСервис». Кроме того истица просила просила взыскать с ООО «Компания Домком» в ее (Трониной Л.Н.) пользу денежные средства в общем размере 318396 рублей 34 копеек, в том числе: 156330 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной за светопрозрачные конструкции по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 21840 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты дополнительного оборудования; 12000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг Союза «Тульская торгово-промышленная палата»; 634 рублей 14 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых расходов; 117592 рублей 20 копеек в качестве неустойки; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истица просила взыскать с ООО «Компания Домком» в ее (Трониной Л.Н.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица Тронина Л.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Трониной Л.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что свой иск она поддерживает в полном объеме.

Представитель истицы Трониной Л.Н. по ордеру - Казакова Ю.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Трониной Л.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Казакова Ю.Н. в ходе судебного разбирательства поддерживала уточненные исковые требования Трониной Л.Н. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представители ответчика ООО «Компания Домком» по доверенностям - Губарев Е.Е., Соловьева С.А., Приведенцев В.В. зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в ходе судебного разбирательства Губарев Е.Е., Соловьева С.А., Приведенцев В.В. уточненные исковые требования Трониной Л.Н. не признавали и в их удовлетворении просили отказать, полагая их необоснованными. Полагали, что в заключении эксперта, изготовленной Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», перечень недостатков, указанных в экспертизе, в большей части относится к недостаткам качества работ по монтажу изделий, а выявленные недостатки покраски являются несущественными и устранимыми. Кроме того, полагали, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал изделия, а также не осуществлял ненадлежащий уход и защиту от повреждения во время проведения строительных и ремонтных работ жилого помещения, в результате чего появились сколы и царапины.

Представитель ответчика ООО «ПрофиСервис» по доверенности - Пазина Н.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании Пазина Н.А. уточненные исковые требования Трониной Л.Н. признавала и просила их удовлетворить в полном объеме. Поясняла, что светопрозрачные конструкции были поставлены в производственной пленке, при съеме которой с изделий начала сходить краска. Монтаж же конструкций осуществлялся в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Губарева Е.Е., Соловьевой С.А., Приведенцева В.В., Пазиной Н.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Пазин В.К. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Трониной Л.Н., Казаковой Ю.Н., ИП Пазина В.К..

Выслушав показания специалистов Шатровой Н.А., Попова Е.Е., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-2283/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.ст. 420, 434 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.450 ГК РФ: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения об ООО «Компания Домком» (ИНН 9715309379, ОГРН – 5177746254560), дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Домком» (поставщик) с одной стороны и ООО «ПрофиСервис» (дилер) с другой стороны заключен дилерский договор №, в соответствии с которым: поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает товар, произведенный поставщиком, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также по согласованию с дилером выполняет дополнительные работы и оказывает услуги по доставке, установке товаров, прочие услуги, согласно спецификациям, оформленным по заказам дилера (п.1.1); гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи (или накладной) и распространяется на фурнитуру, стеклопакеты с открывающими элементами товара (п.8.2); в течение гарантийного срока, указанного в п.8.2 договора, неисправности, возникшие по вине поставщика, устраняются последним в течение 30-ти календарных дней со дня предъявления дилером требования по их устранении (п.8.3); поставщик при этом вправе провести проверку качества товара (п.8.3); при подтверждении проверкой требований дилера, поставщик обязуется произвести устранение недостатков за свой счет, либо заменить некачественный товар или его элемент (ты) на качественные на основании соответствующего соглашения (п.8.3); гарантийное обслуживание не производится в нарушения рекомендаций поставщика по хранению, транспортировке, эксплуатации товара, умышленной порчи товара, неумышленном или неосторожном действии дилера и третьих лиц в отношении товара, проведении установки (монтажа) товара лицами дилера, не имеющими на это соответствующих полномочий и квалификаций (п.8.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофиСервис» (продавец) с одной стороны и Трониной Л.Н. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым: продавец обязуется передать в собственность покупателю светопрозрачные конструкции в количестве 7 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия (п.1.1); цена договора составляет 156330 рублей (п.1.4); оплата по договору производится путем предоплаты 100% стоимости договора, которая вносится на расчетный счет или в кассу продавца при подписании договора (п.1.5); предварительная дата поставки изделий ДД.ММ.ГГГГ (п.1.8); продавец устанавливает гарантийный срок на изделия продолжительностью 3 года, при этом гарантия на доводчики, дверные замки, гарнитуру, отливы оцинкованные, подоконники, стеклопакеты устанавливается 1 год (п.2.1); в случае обнаружения в течение гарантийного срока производственных недостатков, подтвержденных соответствующими документами, продавец за свой счет производит устранение недостатков в сроки, установленные действующим законодательством РФ (п.3.1); продавец не несет ответственность за повреждения и дефекты, образовавшиеся по вине покупателя, в том числе при самостоятельной доставке, самостоятельном монтаже и так далее (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пазиным В.К. (подрядчик) с одной стороны и Трониной Л.Н. (заказчик) с другой стороны заключен договор подряда №, в соответствии с которым: подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести монтажные работы по установке изделий из ПВХ профиля в количестве 7 штук, отливов в количестве 4 штук по адресу: <адрес> (п.1.1); цена договора составляет 17240 рублей (п.1.3); предварительная дата установки изделий ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», который согласно преамбулы: устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; определяет понятие «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; определяет понятие «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из чего следует, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.14 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что лицо, которому причинен имущественный вред, имеет право выбора лица, к которому необходимо предъявлять материальные претензии за причиненный вред, а именно к продавцу или изготовителю товара.

С этим выводом суда корреспондируется ч.3 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в числе прочих вправе предъявить требования к изготовителю товара.

Тронина Л.Н. предъявляет материальные претензии к ООО Компания Домком» как к изготовителю товара. Суд соглашается с правомерностью данного выбора, поскольку он соответствует положениям Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в связи с чем считает ООО Компания Домком» надлежащим ответчиком.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что светопрозрачные конструкции были поставлены и установлены по адресу: <адрес>, в указанный в договорах срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов приема-передачи товаров № и № следует, что Тронин В.А. принял изделия в количестве 7 штук, отливы в количестве 4 штук, расширители в количестве 2 штук. Здесь же указано, что товар (изделия, комплектация и дополнительные материалы) Тронин В.А. принял без дефектов в полном объеме и в соответствии со спецификацией к договору, претензий к качеству, количеству, внешнему виду и размерам не имел.

Из письменной претензии ООО «ПрофиСервис» в адрес ООО «Компании Домком» следует, что: ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофиСервис» отправило в работу заказы № и № по изготовлению изделий из крашенного ПВХ; ДД.ММ.ГГГГ во время монтажа при снятии пленки сразу же были выявлены дефекты окраски профиля; представителю завода немедленно была направлена рекламация с фото и видео дефектов; в ответ на рекламацию представителями ООО «Компания Домком» была закуплена краска, дефекты закрашены; ДД.ММ.ГГГГ от Трониной Л.Н. в ООО «ПрофиСервис» поступила повторная претензия на облезающую краску с профиля на изделиях, петлях и сломанный шпингалет на штульповой двери (притвор двери от краски тоже облез); ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания Домком» направлена рекламация с фото, однако на закрашивание Тронина Л.Н. не согласна, она предлагает замену изделий на изделия из теплого алюминия с доплатой.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Компания Домком» Курленя В.И. осуществлен выезд на объект по договору поставки (дилерскому договору) №. В ходе осмотра объекта в присутствии Тронина В.А. были выявлены и заактированы следующие нарушения качества товара: изделие № - потертости снаружи, царапины внутри, снизу; изделие №(1) - потертости снаружи, царапины внутри, снизу; изделие №(2) - потертости снаружи, царапины и потертости внутри и снизу; изделие № - потертости снаружи, внутри сверху и снизу; изделие № - потертости снаружи, внутри, сверху и снизу. На обоих входных группах повреждения на створках и штульпах, слезла краска с петель.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Домком» в адрес ООО «ПрофиСервис» направлен ответ на претензию, согласно которому недостатки качества покраски изделий №№, 3(1), 3(2), 2, 4, выявленные в ходе осмотра объекта по претензии дилера, не являются браком производства покраски изделий. Заявленные в претензии недостатки являются результатом ненадлежащей эксплуатации светопрозрачных конструкций и неосторожных действий дилера или третьих лиц по отношению к товару, что привело к частичной порче покраски. Вышеуказанные действия, согласно п.8.4 дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ не являются гарантийным случаем и замене не подлежат. Поставщик готов заменить изготовленные элементы изделий с выявленными недостатками качества покраски: петли на входных группах, штапики и штульп.

По заявке Трониной Л.Н. Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» определено техническое состояние оконных блоков и входных групп по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного работниками Союза «Тульская торгово-промышленная палата» Шатровой Н.А., Поповым Е.К., монтажные швы предъявленных входных групп выполнены с нарушениями требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СТО ТПП 21-79-09 «Экспертиза оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей», указанные дефекты оказывают влияние на тепло-физические характеристики установленных оконных блоков, что способствует потере изделиями своих основных потребительских качеств - способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, воздухо- и влагонепроницаемости и носят производственный характер. На основании положений главы № «Правила приемки» ГОСТ 30971-2012, по количеству и виду дефектов, монтажные швы к эксплуатации не пригодны. В соответствии с требованиями нормативных стандартов ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», и на основании причинно-следственных связей, установленных в методическом пособии СТО ТПП 21-79-09 «Экспертиза оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей» дефекты представленных изделий, такие как: сход краски с профиля, царапины, отклонение габаритных размеров, разность длин диагоналей, провисание створок, отсутствие надежного запирания, отсутствие плотного прилегания уплотняющих прокладок, носят производственный характер. На основании положений главы № «Правила приемки» ГОСТ 30674-99, главы № «Правил приемки» ГОСТ 23166-99 по количеству и виду дефектов предъявленные оконные блоки к эксплуатации не пригодны.

Данные выводы были подтверждены специалистами Шатровой Н.А., Поповым Е.Е. непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые в числе прочего показали, что при осмотре двух входных групп и пяти оконных блоков, установленных в нежилом помещении по адресу: <адрес>, ими были выявлены незначительные эксплуатационные дефекты в виде царапин и потертостей. Также были зафиксированы производственные дефекты: сход краски на петлях, по периметру входных групп, оконных блоков; непрокрас сварного шва на стыке профилей; на отдельных участках зафиксирован срез краски при монтаже по периметру окна. Двери не закрываются, поскольку имеют перекос, отсутствуют необходимые притвор и пароизоляция. Также имеются дефекты монтажа - отсутствует изоляция, имеется срез краски. Провис дверей можно устранить только полной заменой входной группы. Двери имеют производственный дефект в виде следов на торце, связанных с нехваткой адгезии.

Анализируя данное заключение и показания специалистов Шатровой Н.А., Попова Е.Е. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку выводы специалистов логичны и соответствуют материалам дела, а подвергать сомнению компетентность и объективность специалистов Шатровой Н.А., Попова Е.Е. у суда нет оснований. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалистов Шатровой Н.А., Попова Е.Е. стороной ООО «Компания Домком» в распоряжение суда предоставлено не было.

Более того, в материалах гражданского дела № имеется предоставленный ООО «ПрофиСервис» флэш-носитель, содержащий видеозапись, после просмотра которой однозначно усматривается, что при демонтаже упаковочной пленки с ПВХ изделия часть черной краски вместе с пленкой отошла от изделия.

Далее, в ходе выездной части судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проходившей по адресу: <адрес>, судом в присутствии сторон и специалистов было выявлено, что: поставленные Трониной Л.Н. изделия из ПВХ имеют множественные отслоения (сходы) черной краски, часть из которых находится в труднодоступных местах, например в торце изделий в углублениях, то есть эти повреждения не могут являться эксплуатационными или монтажными дефектами; створки дверных блоков не доходят до резинки уплотнителя, в этих местах изнутри помещения виден просвет на улицу, что свидетельствует об искривлении конструкции; с наружной стороны на изделиях остался клеевой состав от упаковочной пленки, который не отмывается и портит внешний вид изделий, образуя на них белесые разводы.

Согласно преамбулы Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание вышеуказанное, оценивая все вышеприведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что купленные Трониной Л.Н. изделия из ПВХ имеют некачественную покраску по всей площади изделий, перекосы дверных блоков. Данные дефекты имеют производственный характер и относятся к категории существенных недостатков.

Согласно ст.18 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного с ООО «ПрофиСервис» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и для взыскания с ООО «Компания Домком», как с изготовителя светопрозрачных конструкций, 156330 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной за эти изделия по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из требований Трониной Л.Н. является взыскание с ООО «Компания Домком» компенсации понесенных убытков в виде оплаты монтажных услуг в размере 17240 рублей.

Однако, достоверно установлено, что ООО «Компания Домком» не имеет никакого отношения к монтажу изготовленных им изделий, поскольку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ эти работы производил ИП Пазин В.К.. Между тем из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», и из показаний специалистов Шатровой Н.А., Попова Е.К. следует, что монтажные работы выполнены некачественно с нарушениями требований строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Трониной Л.Н. в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Компания Домком» компенсации понесенных убытков в виде оплаты монтажных услуг в размере 17240 рублей.

Что касается искового требования Трониной Л.Н. о взыскании с ООО «Компания Домком» компенсации понесенных убытков в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования в виде дверных доводчиков в размере 4600 рублей, то суд считает необходимым в удовлетворении этого требования отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные и исчерпывающие доказательства факта неосуществления заводской фурнитурой фиксации изделий, соответственно не представлено доказательств, подтверждающих необходимость покупки данных доводчиков.

Одним из уточненных требований Трониной Л.Н. является взыскание с ООО «Компания Домком» неустойки в размере 117592 рублей 20 копеек.

Согласно ст.23 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия Трониной Л.Н. в адрес ООО «Компания Домком» направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, ООО «Компания Домком» должно было удовлетворить требования Трониной Л.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени этого сделано не было.

Таким образом, с ООО «Компания Домком» в пользу Трониной Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 67 дней, подлежит взысканию неустойка в размере 104741 рубля 10 копеек (156330 рублей х 1% х 67 дней).

Стороной ООО «Компания Домком» в письменном виде заявлено ходатайство о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из искового заявления Трониной Л.Н. усматривается единственное последствие нарушения обязательства, это - обесценивание денежных средств.

Именно это негативное последствие и призвана ликвидировать ч.1 ст.395 ГК РФ, предусматривающая использование ключевой ставки Банка РФ.

Истицей в своих расчетах применяется ставка неустойки в размере 1% в день или 365% в год, что в десятки раз превышает значение действовавшей в расчетный период ключевой ставки банка РФ. В связи с чем суд полагает чрезмерно завышенной используемую истицей процентную ставку неустойки и не отвечающей балансу интересов сторон, поскольку расчетным периодом является не очень большой интервал, равный 67-ми дням.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить к исковому требованию о взыскании неустойки положение ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Компания Домком» в пользу Трониной Л.Н. неустойки до 15000 рублей, что наиболее точно будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также соответствовать положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Одним из исковых требований Трониной Л.Н. является взыскание с ООО «Компания Домком» компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг Союза «Тульская торгово-промышленная палата» в размере 12000 рублей.

В подтверждение несения данных убытков в распоряжение суда предоставлены: счет №/э от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что изготовление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» требовалось истице для подтверждения некачественности купленного товара и как следствие для предъявления материальных претензий ответчикам, суд приходит к выводу о том, что эти убытки для Трониной Л.Н. были вынужденными и подлежащими компенсации в полном объеме за счет средств ООО «Компания Домком».

Одним из исковых требований Трониной Л.Н. является взыскание с ООО «Компания Домком» компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг в размере 634 рублей 14 копеек.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: квитанция по отправке ООО «Компания Домком» претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 рублей 14 копеек; квитанция по отправке ООО «Компания Домком» искового заявления с пакетом документов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 рублей.

Однако суд полагает возможным разделить заявленные суммы на 2 категории: убытки в размере 214 рублей 14 копеек; судебные расходы в размере 460 рублей.

Принимая во внимание, что оплата почтовых услуг требовалось истице для отправки претензии ООО «Компания Домком», суд приходит к выводу о том, что эти убытки для Трониной Л.Н. были вынужденными и подлежащими компенсации в полном объеме за счет средств ООО «Компания Домком».

Одним из исковых требований Трониной Л.Н. является взыскание с ООО «Компания Домком» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Трониной Л.Н. в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Трониной Л.Н. нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием услуги, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых денежных средств, основываясь на том, что с материальными претензиями к изготовителю истица обратилась с большим запозданием относительно даты поставки товара, исходя из вынужденного характера обращения Трониной Л.Н. в суд с исковым заявлением, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Компания Домком» в пользу Трониной Л.Н. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных Трониной Л.Н. исковых требований в общем размере 188544 рублей 14 копеек (156330 рублей возврат уплаченной по договору суммы + 15000 рублей неустойка + 12000 рублей оценочные услуги + 214 рублей 14 копеек почтовые услуги + 5000 рублей компенсация морального вреда). В ходе рассмотрения дела судом законное требование истицы о возврате указанных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, с ООО «Компания Домком» в пользу Трониной Л.Н. подлежит взысканию штраф в размере 94272 рублей 07 копеек (188544 рубля 14 копеек х 50%).

Стороной ООО «Компания Домком» в письменном виде заявлено ходатайство о необходимости применения к требованию о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Действительно предусмотренный ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Однако, в рассматриваемом случае суд правовых оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к исковому требованию о взыскании штрафа не усматривает.

Одним из требований Трониной Л.Н. является взыскание с ООО Компания Домком» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг Союза «Тульская торгово-промышленная палата».

Истицей Трониной Л.Н. заявлено требование о взыскании с ООО «Компания Домком» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 460 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истица Тронина Л.Н. подала уточненные исковые требования имущественного характера в общем размере 307976 рублей 34 копеек (156330 рублей возврат уплаченной по договору суммы + 17240 рублей монтажные работы + 4600 рублей дополнительное оборудование + 117592 рубля 20 копеек неустойка + 12000 рублей оценочные услуги + 214 рублей 14 копеек почтовые услуги).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Трониной Л.Н. требований имущественного характера в части 273285 рублей 24 копеек (156330 рублей возврат уплаченной по договору суммы + 104741 рубля 10 копеек + 12000 рублей оценочные услуги + 214 рублей 14 копеек почтовые услуги), который был снижен исключительно из-за применения положения ст.333 ГК РФ.

         Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу гражданско-процессуального законодательства ценой иска в рассматриваемом случае является сумма в размере 273285 рублей 24 копеек, что от заявленной цены иска составляет 88,74%.

Принимая во внимание, что направление искового заявления ответчику является обязательным условием подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате соответствующих почтовых услуг являлись для Трониной Л.Н. вынужденными и подлежащими компенсации с учетом пропорциональности удовлетворенного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости о взыскании с ООО «Компания Домком» в пользу Трониной Л.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 408 рублей 20 копеек (460 рублей х 88,74%).

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица Тронина Л.Н. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств наличия таких льгот у ответчика в материалах дела нет.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Трониной Л.Н. требований имущественного характера в размере 273285 рублей 24 копеек. Именно эта сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5932 рублей 85 копеек (5200 рублей + 1% х (273285 рублей 24 копейки - 200000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Компания Домком» компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Компания Домком» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 6232 рублей 85 копеек (5932 рублей 85 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 283224 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 156330 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- 12000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»;

- 214 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 94272 ░░░░░ 07 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- 408 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6232 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░