Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2012 ~ М-1122/2012 от 11.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Паршукова А.В.,

при секретаре:                 Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности договора дарения и взыскании стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности договора дарения и взыскании стоимости квартиры, мотивировав требования тем, что ею с ответчиком был заключён договор дарения квартиры. Данный договор полагает недействительным, поскольку в силу возраста и хронических заболеваний не помнит, как подписывала договор. После оформления договора дарения её дочь ФИО3 увезла её в г. Заводоуковск, впоследствии отправила обратно без сопровождения в г. Салехард.

В судебном заседании от 28.05.2012 г. ФИО2 на иске настаивала, поддержав доводы своего представителя. В последующих судебных заседаниях участия не принимала.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на иске настаивал. Привёл изложенные в нём доводы. Полагал заключённый договор недействительным в силу того, что ФИО2 при его заключении не понимала характера своих действий. Полагал, что при производстве экспертизы не был учтены особенности личности истца, психо-эмоциональное состояние, заключение эксперта полагал противоречивым. Также привёл доводы о том, что после заключения договора дарения ответчик продала квартиру, являясь её собственником менее месяца. Указал, что фактически произведено отчуждение жилого помещения, являющегося единственным местом жительства истца. Указал на сохранение за истцом права регистрации в жилом помещении.

Представитель истца Туз М.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, на иске настаивала, привела изожженные в нём доводы, а также поддержала доводы другого представителя истца. Указала, что в настоящее время по семейным обстоятельствам не может принять мать к себе, она вынуждена снимать жильё, так как проданное ответчиком жилое помещение являлось единственным местом жительства. Указала, что в силу возраста и состояния здоровья истец не могла осознавать характер совершаемых действий. О заключении матерью договора она также не знала. Пояснила, что вопрос о признании истца недееспособной не решался ввиду отсутствия такой необходимости.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Поддержала доводы своего представителя. Также пояснила, что мать добровольно подарила ей квартиру, присутствовала в органе, осуществляющем регистрации прав на недвижимое имущество. Сохранение регистрации в квартире объяснила необходимостью сохранения размера пенсии. Привела доводы о том, что мать проживала у неё, получала необходимую заботу, лечение, характер совершаемых действий понимала.

Представитель ответчика ФИО6 против иска возражал, указав, что в соответствии с заключением экспертизы истец могла осознавать характер совершаемых ею действий, лично присутствовала при заключении договора и сдаче документов на государственную регистрацию, более того, оформила впоследствии доверенность представителю. Указал, что ранее истец оформляла завещание на спорную квартиру на имя ответчика. Полагал об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Третье лицо ФИО8, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 25.10.2011 г. заключён договор дарения <адрес> в <адрес>, по условиям которого истец подарила, а ответчик приняла указанное жилое помещение.

В отношении указанного договора заявлены требования о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости квартиры.

В силу частей 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Требования о признании договора дарения между ФИО2 и ФИО3 недействительным основываются на утверждении о том, что ФИО2 при заключении договора не осознавала характер своих действий, их последствия.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом и его представителями не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора дарения квартиры ФИО2 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В целях установления фактических обстоятельств дела и разрешении вопроса о способности истца руководить своими действиями при совершении сделки, направленной на дарение квартиры, определением суда от 28.05.2012 г. было назначено производство судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 74 в октябре 201 года ФИО2 страдала психическим расстройством в виде органического поражения головного мозга сосудистого генеза с эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями. Однако указанные нарушения психики не столь выражены и не препятствовали ФИО2 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в октябре 2011 г., что по выводам эксперта подтверждается сохранностью целенаправленной мыслительной деятельности, критики, способности правильной мотивации своих поступков и защиты собственных прав, адекватным отношением к близким людям с учётом их интересов.

Оснований не доверять заключению эксперта, а также усомниться в его компетентности и квалификации у суда не имеется. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы представителя истца о противоречивости заключения не могут быть приняты во внимание. Выводы эксперта однозначны, указывают на наличие психического расстройства, но не исключающего при этом возможность для гражданина отдавать отчёт в совершаемых действиях и руководить ими. Противоречия в данном случае не усматривается. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Из объяснений ФИО9 следует, что вопрос о признании ФИО2 недееспособной не возникал. Решение суда о признании ФИО2 недееспособной не принято.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора ФИО2 присутствовала лично, что участниками процесса не оспаривалось. Документы сдавала и подписывала ФИО2 также лично.

Также суд принимает во внимание, что для участия в рассмотрении дела истец выдала доверенность представителю. Данная доверенность удостоверена нотариально, следовательно, при её оформлении по смыслу ст. ст. 43 и 59 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) была проверена дееспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что истцом в пользу ответчика ФИО3 было составлено завещание, следовательно, истец ФИО2 предполагала переход своего имущества к дочери тем или иным способом установленным законом. При этом составление завещания в пользу ответчика и последующее дарение ответчику квартиры законодательству не противоречит, поскольку в соответствии со ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане свободы в осуществлении своих прав и в заключении договоров и иных сделок.

Тот факт, что владение ответчиком подаренной квартирой длилось не продолжительный период времени, и впоследствии квартира была отчуждена ответчиком третьему лицу ФИО8, не имеет правового значения и не может повлиять на существо спора, не свидетельствует о недействительности первоначальной сделки дарения. По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о сохранении за ФИО2 регистрации в жилом помещении.

Доводы о том, что подаренной ответчику жилое помещение для истца являлось единственным, также не имеет значения для существа спора, поскольку истец в соответствии с положениями семейного законодательства РФ не лишён права требовать необходимой заботы и со стоны своих совершеннолетних и трудоспособных детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности договора дарения и взыскании стоимости квартиры оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2012 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                      А.В. Паршуков