Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2014 ~ М-940/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Акиндиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2014 по исковому заявлению Болдырева А.И. к Кеменовой Г.В., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

истец Болдырев А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В обоснование иска указал, что является собственником 0,41 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками названного дома является ответчик Кеменова Г.В. Порядок пользования упомянутым жилым домом сложился, споров не имеется. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд выделить ему в собственность занимаемую им часть спорного жилого дома. Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом между ним с одной стороны и ответчицей с другой стороны. Также указал, что им без специального разрешения произведено самовольное переоборудование и реконструкция данного жилого дома, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, угрозу жизни и здоровья граждан не несут. На основании изложенного просит суд признать за ним право на занимаемую им часть жилого дома в самовольно реконструированном, переоборудованном состоянии.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области на администрацию городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

Истец Болдырев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Липова Л.А. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кеменова Г.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела судом извещалась.

Представитель ответчика администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Улакова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Болдырев А.И.- 0,41 долей в праве, Кеменова Г.В. – 0,59 долей в праве (л.д. 6-18).

Из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 04 сентября 2013 г. следует, что в указанном выше жилом доме имеются самовольно возведенные строения, в том числе лит.Г14 - баня, лит. Г15 – терраса право собственности не зарегистрировано (л.д.8-18).

Постановлением главы администрации поселка заветы Ильича Пушкинского района Московской области от 14 апреля 1995 г. № 266 при спорном жилом доме закреплен земельный участок площадью 1660 кв.м (л.д. 21). В собственности истца при указанном жилом доме находится земельный участок площадью 200 кв.м (л.д. 20).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Артышук Е.Л.

Из экспертного заключение, выполненного экспертом Артышук Е.Л следует, что произведенный выдел долей сторонами в указанном домовладении, самовольно переоборудованные жилые помещения соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям, на общее техническое состояние не повлияли, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не выявлено (л.д. 31-53).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, препятствия для признания права собственности истца на самовольно переоборудованные жилые помещения лит. Г14 баня, лит. Г15 терраса отсутствуют.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из названного выше экспертного заключения следует, что имеется один вариант выдела доли истца по фактически занимаемым помещениям, переоборудования помещений не требуется.

Согласно данному варианту в собственность истца выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: лит. А помещение № 1 жилое площадью 17,8 кв.м., лит. А помещение №2 коридор площадью 6,6 кв.м., лит. А3 помещение № 3 кухня площадью 9,1 кв.м., лит. А5 помещение № 4 коридор площадью 6,3 кв.м. Хозяйственные постройки лит. Г11, Г14, Г15, Г16.

В собственность Кеменовой Г.В. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: лит. А помещение № 1 жилое площадью 21,0 кв.м., лит. А2 помещение № 2 жилое площадью 9,9 кв.м., лит. А2 помещение № 3 кухня площадью 9,5 кв.м., лит. А4 помещение № 4 коридор площадью 6,3 кв.м., лит. а помещение № 5 веранда площадью 7,9 кв.м., лит. а3 помещение №6 мансарда площадью 7,8 кв.м. Хозяйственные постройки лит. Г2, Г6, Г9, Г12.

Переоборудование в связи с выделом долей жилого дома не требуется.

Сведений о наличии споров не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, названный выше вариант экспертного заключения суд считает подлежащим принятию за основу решения, поскольку он соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, в силу положений которой право общей долевой собственности подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Болдырева А.И. к Кеменовой Г.В., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Выделить Болдыреву А.И. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: лит. А помещение № 1 жилое площадью 17,8 кв.м., лит. А помещение №2 коридор площадью 6,6 кв.м., лит. А3 помещение № 3 кухня площадью 9,1 кв.м., лит. А5 помещение № 4 коридор площадью 6,3 кв.м. Хозяйственные постройки лит. Г11, Г14, Г15, Г16.

Выделить Кеменовой Г.В. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящая из помещений: лит. А помещение № 1 жилое площадью 21,0 кв.м., лит. А2 помещение № 2 жилое площадью 9,9 кв.м., лит. А2 помещение № 3 кухня площадью 9,5 кв.м., лит. А4 помещение № 4 коридор площадью 6,3 кв.м., лит. а помещение № 5 веранда площадью 7, 9 кв.м., лит. а3 помещение №6 мансарда площадью 7,8 кв.м. Хозяйственные постройки лит. Г2, Г6, Г9, Г12.

Прекратить право общей долевой собственности Болдырева А.И., Кеменовой Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 г.
Судья	Селивёрстова А.А.