Решение по делу № 2-118/2019 (2-1026/2018;) ~ М-952/2018 от 03.12.2018

КОПИЯ

66RS0020-01-2018-001289-53

Дело № 2-118/2019

Мотивированное решение от 20.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О., с участием помощника прокурора Нисковских Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемисиной О. В. к Муниципальному образованию Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Косулинская средняя общеобразовательная школа №8» и Управлению образования Администрации Белоярского городского округа о признании решения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Черемисина О.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Косулинская средняя общеобразовательная школа №8» и Управлению Образования Администрации Белоярского городского округа о признании решения об увольнении незаконным, восстановлением на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что занимается педагогической деятельностью более <номер>-х лет. Все время она трудилась в Косулинской средней общеобразовательной школе №8. С 2004 и до настоящего времени работала в должности <...>. 15.06.2015 Управление образования Администрации Белоярского городского округа в лице начальника Михайловой А.А. в качестве работодателя, и истец заключили трудовой договор в новой редакции №2 от 02.04.2004, согласно которому истица занимала должность <...> Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Косулинская средняя общеобразовательная школа №8» (далее - МАОУ «Косулинская средняя общеобразовательная школа №8). 19.10.2018 истцу под роспись было вручено уведомление №1723, подписанное начальником Управления образования Администрации Белоярского городского округа Михайловой А.А., о расторжении трудового договора со 02.11.2018 на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом соответствующего решения. Увольнение было совершено с нарушением установленного порядка, с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Причиной увольнения стало предвзятое отношение к истице главы муниципального образования Горбова А.А., который посчитал, что она настраивает против него депутатов Белоярского городского округа. 14.11.2018 на сельском сходе в Косулино, который посетил глава муниципального образования Горбов А.А., на вопрос об увольнении истца, заявил, что он формирует свою команду. В связи с увольнением истцу был причинен моральный вред, она испытала нравственные переживания, и на нервной почве у нее возникло заболевание, в связи, с чем пришлось обратиться в больницу и проходить лечение. Кроме того, поскольку копия приказа об увольнении и трудовая книжка не вручены, срок исковой давности полагает не пропущенным.

На основании вышеизложенного, истец просит признать решение уполномоченного органа Муниципального образования Белоярский городской округа об увольнении истца незаконным; восстановить истца в должности <...> Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Косулинская средняя общеобразовательная школа №8»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 17.01.2019 судом было принято уточнение в части ответчика, а именно Муниципальное образование Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа.

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле привлечен соответчик Управление образования Администрации Белоярского городского округа, а также приняты уточнения предмета исковых требований, в соответствии с которыми истец также просит признать действия ответчика по уведомлению истца о расторжении трудового договора незаконными, остальные требования оставлены без изменения.

Истец Черемисина О.В. в судебном заседание доводы и требования иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время продолжает работать в должности <...> школы, увольнение не состоялось. С момента получения уведомления и до настоящего времени испытала сильные нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что она из-за незаконных действий ответчика вынуждена была находится 1,5 месяца на больничном: 100000 руб. – это заработок за указанный период.

Представитель истца по доверенности Боровик А.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления также поддержал, пояснил, что решение о расторжении трудового договора с истицей было принято, однако в письменном виде оформлено не было. Отзыв уведомления об увольнении, не отменяет принятого решения о расторжении трудового договора. Так как принятие указанного решения нарушило доброе имя и деловую репутацию истца. Кроме того, при принятии обжалуемого решения (уведомления) был нарушен порядок увольнения <...>, установленный уставом образовательного учреждения: именно Глава Муниципального образования должен был принимать указанное решение. Также собственник имущества организации, принимая решение о расторжении трудового договора, не указал мотивы своего решения. Уведомление об увольнении – это результат акта волеизъявления работодателя, который породил возникновения ряда правовых последствий. Соответственно факт исполнения данного уведомления, его отзыв в настоящее время неважен, так как права истца уже нарушены самим фактов его принятия и вручения. Кроме того, представитель истца указал, что возможное удовлетворение исковых требований в части признания решения (уведомления) незаконным предотвратит возможность в дальнейшем повториться сложившейся ситуации.

В судебном заседании представитель и истец подтвердили, что истец в настоящее время не уволена, уведомление об увольнении отозвано, в связи с чем они не настаивают на удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом основанием для компенсации морального вреда является в сложившейся ситуации не увольнение, а те переживания, которые испытала истец, получив уведомление об увольнении без объяснения мотивов и причин, в связи с чем, учитывая, что село небольшое ей стыдно было выходить на улицу, смотреть в глаза односельчанам, так как все моментально узнали, что ее руководство хочет уволить по дискриминационному основанию, так как она не в команде Главы.

Представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа – Черёмина Е.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что истица с 2004 года и по настоящее время работает в МАОУ «Косулинская средняя общеобразовательная школа №8» в должности <...>. Принятое начальником Управления образования Администрации Белоярского городского округа решения о прекращении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, не противоречит законодательству. Право принять решение без указания мотивов его принятия, представлено начальнику законом. Ссылка истца на злоупотреблением правом недопустима, поскольку в данном случае имеют место трудовые отношения. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку отсутствует факт увольнения истца, а уведомление о расторжении трудового договора было отозвано, права истца в настоящее время не нарушены.

Представитель ответчика Управления образования Администрации Белоярского городского округа - Михайлова А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Истица была назначена на должность <...> МАОУ «Косулинская средняя общеобразовательная школа №8» с 02.02.2004. Трудовой договор, в новой редакции от 15.06.2015 действует с ней по настоящее время. Управлением образования Администрации Белоярского городского округа в лице начальника Управления образования было принято решение о прекращении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ. Данное решение не противоречит законодательству. 19.10.2018 истцу было выдано уведомление о том, что трудовой договор будет расторгнут 02.11.2018 в связи с принятием уполномоченным органом решения о расторжении трудового договора с выплатой трехкратного среднего месячного заработка. С данным уведомлением истец была ознакомлена лично. Уведомление было подготовлено за две недели до предстоящего увольнения. Решение начальника Управления образования Администрации Белоярского городского округа о прекращении трудового договора с истцом, принятое без указания мотивов принятия решения и при отсутствия виновных действий (бездействия) руководителя, является законным. В настоящее время уведомление отозвано, истец продолжает трудиться в прежней должности, соответственно требование истца о восстановлении в должности, удовлетворению не подлежит, так как отсутствует факт увольнения истца. С 31.10.2018 по 28.12.2018 истец находилась на больничном. 12.12.2018 Управлением образования истцу направлено уведомление об отзыве уведомления о расторжении трудового договора от 19.10.2018 №1723. 29.12.2018 истец вышла с больничного и продолжила свою работу. В связи, с изложенным в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика МАОУ «Косулинская средняя общеобразовательная школа №8» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации, в том числе назначается учредителем образовательной организации.

Согласно п.1.13 Устава МАОУ «Косулинская средняя общеобразовательная школа №8» учредителем является Муниципальное образование Белоярский городской округ. Функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования Администрации Белоярского городского округа.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2004 между начальником отдела образования муниципального образования «Белоярский район» и Черемисиной О.В. был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым истец была принята на должность <...> школы Муниципального общеобразовательного учреждения Косулинская средняя общеобразовательная школа №8 (ныне МАОУ «Косулинская средняя общеобразовательная школа №8»), приказ о переводе от 02.02.2004 № 2-лс.

15.06.2015 между Управлением образования Администрации Белоярского городского округа, в лице начальника Михайловой А.А. (работодатель) и руководителем Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Косулинская средняя общеобразовательная школа №8» Черемисиной О.В. был заключен трудовой договор № 2 в новой редакции.

В соответствии с п.1 вышеуказанного договора истец выполняла обязанности по должности <...> учреждения МАОУ «Косулинская средняя общеобразовательная школа №8».

В силу п. 4 трудового договора в новв ред. от 15.06.2015 учредителем является Муниципальное образование Белоярский городской округ. Функции и полномочия Учредителя делегированы Управление образования Администрации Белоярского городского округа.

Работодатель имеет право заключать, изменять и прекращать трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (пункт8 пп. 1 трудового договора в нов.ред.).

При таких обстоятельствах к доводу представителя истца о том, что лицом, полномочным прекращать трудовой договор с <...> школы (истцом) является исключительно Глава Муниципального образования, суд относится критически как не основанному на нормах трудового законодательства. Также суд учитывает, что устав является локальным нормативным актом, который, во-первых не входит в систему трудового законодательства в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, во-вторых, не может противоречить действующему законодательству, в том числе трудовому.

Поскольку истица работает в должности руководителя муниципального учреждения, то в этом случае трудовые правоотношения между работником и работодателем регулироваться трудовым законодательством с учетом положений, изложенных в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст.272 – 281 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации, одним из которых в силу п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации.), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

    В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе судебная защита.

Таким образом, во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах (части вторая и третья статьи 391).

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 352 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на реализацию права работника на судебную защиту, носят гарантийный характер и не содержат ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными.

19.10.2018 истцу Черемисиной О.В. было вручено уведомление № 1723 о том, что в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор, заключенный с ней в ред. 15.06.2015, будет расторгнут 02.11.2018 в связи с приятием уполномоченным органом решения о расторжении трудового договора с выплатой трехкратного среднего месячного заработка. С данным уведомлением истец была ознакомлена лично, и получила его на руки, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец в период с 31.10.2018 по 28.12.2018 была нетрудоспособна, приступила к работе 29.12.2018 и работает до настоящего времени в той же должности.

12.12.2018 истцу было направлено уведомление об отзыве уведомления о расторжении трудового договора от 19.10.2018 №1723, которое истец получила, что подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, на момент разрешения индивидуального трудового спора судом трудовые права истца восстановлены непосредственно работодателем: уведомление отозвано, трудовые отношения не прекращены, то есть отсутствует предмет спора и основание обращения в суд, так как в силу системного толкования действующего трудового законодательства работник имеет право обратиться за судебной защитой в целях восстановления нарушенных трудовых прав в случае, если имеет место их нарушение со стороны работодателя, что истец при рассмотрении настоящего гражданского дела не доказал.

В силу ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Довод о том, что основанием вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении явилось злоупотребление правом, а также дискриминация со стороны Главы муниципального образования Белоярский городской округ, суд признает как способ защиты, принимая во внимание, что трудовой договор с Черемисиной О.В. не прекращен на момент вынесения судом решения, то есть отсутствует (не доказано), что со стороны работодателя имел место факт ограничения истца в трудовых правах и свободах в связи с тем, что Черемисина О.В. подверглась дискриминации.

Кроме того, суд приходит к выводу, что работодателем, несмотря на вынесенное 19.10.2018 уведомление, решение о прекращении трудового договора не принималось.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В судебном заседании установлено, что приказа об увольнении работодателем не оформлялось, трудовая книжка работнику не выдавалась.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора с руководителем организации уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является именно дополнительным основанием прекращения трудового договора, то есть оно также должно быть принято в форме приказа (распоряжения) в соответствии с общими нормами трудового законодательства, что работодателем Черемисиной О.В. сделано не было.

Оснований для признания только уведомления №1723 от 19.10.2018 незаконным у суда не имеется, поскольку оно в настоящее время отозвано работодателем.

На основании вышеизложенных положений закона, суд не находит оснований для восстановления истца в должности <...> МАОУ «Косулинская средняя общеобразовательная школа №8», поскольку отсутствует факт увольнения Черемисиной О.В. Приказ о прекращении трудового договора с истцом не издавался, процедура увольнения работника (ознакомление с приказом об увольнении, занесение записи об увольнении в трудовую книжку, выдача трудовой книжки, окончательный расчет и т.д.) работодателем не производились.

Исковые требования, заявленные Черемисиной О.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются производными от требования о признании решения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что оральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Как установлено выше, истец не была уволена, порядок увольнения нарушен не был, в настоящее время продолжает работать в должности <...>. Также судом не было установлено неправомерных (виновных) действий со стороны работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью, правовых оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного суд полагает возможным разъяснить истцу право выбрать иной способ защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с защитой ее деловой репутации и доброго имени для обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черемисиной О. В. к Муниципальному образованию Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Косулинская средняя общеобразовательная школа №8» и Управлению Образования Администрации Белоярского городского округа о признании решения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина