Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2016 ~ М-764/2016 от 06.06.2016

Дело № года

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Пафнутовой Д.Д.

С участием представителя истца Рожкова И.В., адвоката Кияшко Д.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова И.В. к Рахимову Н.Б. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Истец Рожков И.В. обратился в суд с иском к ответчику Рахимову Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рубля и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – № рубля, а также судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещался, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кияшко Д.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № под управлением ответчика Рахимова Н.Б., автомобиля № г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля ТОЙОТА № г/н № принадлежащим Рожкову И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рахимова Н.Б., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей. За услуги эксперта истец заплатил № рублей. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение № рублей, следовательно, не возмещенным остается ущерб в размере № рубля, который подлежит взысканию с ответчика. Просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № под управлением ответчика Рахимова Н.Б., автомобиля № г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля № г/н № принадлежащим Рожкову И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рахимова Н.Б., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в силу Закона.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 435680 рублей.

Что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении №, экспертным заключением ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит вину Рахимова Н.Б. в причинении истцу имущественного вреда установленной и доказанной.

Поскольку страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере № рублей, следовательно, не возмещенным остается ущерб в размере № рубля, который подлежит взысканию с ответчика.

Судом так же установлено, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 1050 рублей и услуг представителя в размере № рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит разумными.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Рожкова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Рахимова Н.Б. в пользу Рожкова И.В. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубля, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий