Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2015 от 05.05.2015

Дело №___________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области                                             ДД.ММ.ГГГГ год

      Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявительницы, ее представителя Юдина А.Н., при секретаре Селезневой А.С., рассмотрел жалобу Смирновой С.А. на постановление заместителем начальника ОГИБДД по РЭП ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

     Смирновой С.А., <данные изъяты> привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

         Смирнова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила двигавшемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника ОГИБДД по РЭП ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО8, Смирнова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

     Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Смирнова С.А. обратилась с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как, выезжая со второстепенной дороги в направлении <адрес> от <адрес>, она убедилась, что справа от нее и второстепенная дорога напротив свободны, а слева автомашины остановились, пропуская ее, так как образовалась «пробка». Как только она повернула, произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО4 на полосе встречного движения для автомобиля последнего. Кроме того, ФИО4 утверждает, что он собирался повернуть налево, в направлении к станции скорой помощи, тем самым нарушил п.8.5 ПДД РФ. ФИО14 также не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В правилах дорожного движения нет указания на то, что водитель транспортного средства, не обладающего приоритетом движения на проезжей части, не имеет права воспользоваться таковым в случае, если другие участники данного движения предоставляют ему это право. Кроме того, в момент совершения ДТП ее автомобиль «<данные изъяты>» находился уже на своей полосе, то есть она закончила маневр выезда с второстепенной дороги, в то время, как второй участник ДТП находился на встречной для него полосе с нарушением правил дорожного движения.

     В судебном заседании Смирнова С.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила прекратить производство по делу, постановление отменить, пояснив также, что из-за стоявших автомобилей не видела, ехали ли автомобили по встречной полосе.

    Свидетель ФИО5 показала, что ехала сзади на автомашиной Смирновой. Видела, что автомобиль Смирновой пропустили машины, ехавшие слева из-за образовавшейся «пробки».

    Свидетель ФИО6 показал, что действительно в момент столкновения автомашин образовалась «пробка».

    Свидетель ФИО4 показал, что ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» и объезжал «пробку» по встречной полосе, включив сигнал поворота налево. Неожиданно с <адрес> выехала «<данные изъяты>», с которой столкнулся его автомобиль.

     Свидетель ФИО7 - инспектор ГИБДД показал, что по приезду на место ДТП видел, что столкновение произошло на встречной полосе для автомобиля «<данные изъяты>». Так как Смирнова выезжала со второстепенной дороги и не пропустила автомобиль под управлением ФИО11, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Смирновой С.А.

Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, при этом при выезде с <адрес>, откуда выезжала Смирнова С.А., установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

     Выслушав заявительницу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

      Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД по РЭП ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО8, Смирнова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

     Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила двигавшемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего совершила столкновение, то есть правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Как показала Смирнова С.А., она выехала, так как ее пропустил водитель, остановившийся слева, при этом на встречную полосу она не смотрела. Кроме этого, как следует из ее первоначального объяснения, перед выездом на главную дорогу установлен знак «Уступите дорогу».

      Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что действительно была «пробка».

       В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, поэтому довод заявительницы о том, что она не нарушала правила дорожного движения, а нарушил водитель Беккер, начавший обгон, не убедившись в безопасности маневра, не состоятелен.

    Таким образом, заместитель начальника ОГИБДД по РЭП ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО12 в обоснованно пришел к выводу о виновности Смирновой С.А., о чем вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется, а поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

     Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД по РЭП ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО8, согласно которому Смирнова С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

     Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                 И.Н.Терентьев