Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2021 от 26.05.2021

Дело №1- 259/2021

Поступило в суд: 26.05.2021

УИД: 54RS0008-01-2021-001191-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 29 сентября 2021 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.

защитников – адвоката КА «Первомайский юридический центр» Ежелевой С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжковой О.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Х. В.В.,

потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хромова В. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

10.12.2012 года Первомайским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 05.07.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от 27.08.2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 07.10.2016 года.

21.01.2019 года мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26.06.2019 г. продлен испытательный срок на 1 месяц;

11.07.2019 г. Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.08.2019 г. Первомайским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.01.2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 21.01.2019 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда города Новосибирска от 11.07.2019 года, окончательно к отбыванию назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2020 года освобожден условно-досрочно 28.12.2020 года на срок 11 месяцев и 25 дней.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 20.01.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Х. В.В. совершил разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ранее знакомые между собой А и Х. В.В. находились в квартире А, а именно в <адрес>. 2/1 по <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Х. В.В., в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в <адрес>.2/1 по <адрес>, по месту проживания А, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении А, то есть нападения в целях открытого хищения чужого, ценного имущества, находящегося в вышеуказанной квартире и принадлежащего А, с применением в отношении последнего насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Затем, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Х. В.В., находящийся в <адрес>. 2/1 по <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышлено и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, напал на А и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применил к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, а именно нанес, сидящему А множественные удары (не менее 7) кулаками и ногами по лицу и голове – являющейся жизненно важным органом, а также по различным частям тела А, отчего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, и потеряв сознание упал на пол, при этом Х. В.В. схватил А, лежащего на полу, своими руками за шею, тем самым сдавливал последнему дыхательные пути, А, который пришел в сознание, отчего последний испытал физическую боль и оказал Х. В.В. сопротивление, убрав руки последнего от своей шеи, тем самым Х. В.В. применил в отношении А насилие, опасное для жизни и здоровья.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Х. В.В. причинил А телесные повреждения:

<данные изъяты>

Телесные повреждения, имеющиеся у гр. А, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н).

Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, учитывая их характер и локализацию.

После чего, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Х. В.В., находящийся в <адрес>. 2/1 по <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении А, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для А, похитил из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее последнему, а именно:

1) из комода, расположенного в вышеуказанной квартире - денежные средства в сумме 80 000 рублей, купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей;

2) из-под белья в шкафу, расположенного в вышеуказанной квартире - денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей;

3) с подоконника, одной из комнат трехкомнатной вышеуказанной квартиры - сотовый телефон марки «MEIZU» (МЕЙЗУ), не установленной следствием модели, стоимостью 10 000 рублей;

4)защитное стекло, материальной ценности не представляющее, расположенное на экране вышеуказанного сотового телефона;

5) из коридора у входной двери квартиры - кроссовки мужские «DOLCE&GABBANA SPORT»-(Дольче&Габбана спорт) 42 размера, стоимостью 6000 рублей, которые были упакованы в коробку с логотипом «PUMA»-(Пума), материальной ценности не представляющую, причинив тем самым А материальный ущерб на общую сумму 196 000 рублей.

После чего, Х. В.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее А, ушел из квартиры последнего, тем самым с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Х. В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в ходе предварительного следствия Х. В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут он увидел на своем сотовом телефоне пропущенный входящий звонок от А+№, он сразу ему перезвонил. А в телефонном разговоре пригласил его в гости, по адресу: <адрес>. Когда он пришел к нему, то они начали распивать спиртные напитки, а именно «самогон», данный «самогон» А делает сам в домашних условиях, у него на кухне стоит самогонный аппарат. А был дома один, при этом он сказал, что к нему должна была прийти какая-то девушка для того, чтобы его подстричь. Самогон они распивали у него в комнате, в ходе распития у них началась драка. Драка была обоюдная, А нанес ему первый удар кулаком в лицо, а именно в верхнюю губу, отчего он испытал физическую боль. После чего он нанес несколько ударов кулаком в область лица, бил его только руками, сознания А при нем не терял. После чего он забрал свои сигареты, которые выкладывал. Когда шел к выходу, он обратил внимание на то, что на полу лежит сотовый телефон, черного цвета, дисплей у него был разбит. Возле входной двери в прихожей, он увидел красную коробку, открыл данную коробку и увидел, что в ней лежат кроссовки чёрного цвета мужские. Он взял данную коробку с кроссовками без разрешения и пошел к себе домой на <адрес>. Вину в совершенном им преступлении признает частично, в содеянном раскаивается. Денежных средств он не похищал и ножом А он не угрожал (т.1 л.д.59-62), (т.1 л.д.83-85), (т.1 л.д.180-183).

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего А, свидетеля Ч, огласив на основании ст.281 УПК РФ показания свидетелей Х. К.В., Ч, приходит к выводу, что вина подсудимого Х. В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший А пояснил суду, что он знаком с Х. В.В. около 5 лет, он живет с ним по соседству. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил Х. В.В. около своего дома и предложил ему выпить, на что он согласился. После чего они пошли к А домой, где стали распивать спиртные напитки, а именно самогон 200-300 грамм. Во время распития спиртного он потерял сознание, от чего он не помнит. Придя в себя, открыв глаза, он увидел, что Х. собирал его вещи в квартире. Х. забрал деньги в сумме 180 000 рублей, мобильный телефон марки «MEIZU» (Мейзу), стоимостью 10 000 рублей, а также ботинки стоимостью 6000 рублей и ушел, ножом ему Х. не угрожал, угроз не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего А из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он пошел за сигаретами в киоск, который находится на остановке общественного транспорта «Поселок РМЗ». На улице он встретил своего знакомого Хромова В.. После чего они пошли к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. Он находился в сильном алкогольном опьянении в последствии чего он уснул. Когда он проснулся, они стали снова распивать спиртные напитки. Между ним и Хромовым В. произошла ссора, Хромов В. начал наносить ему множественные удары по голове, лицу и телу, бил руками и ногами, сколько раз не помнит, от полученных ударов он ощутил сильную физическую боль, в последствии чего он потерял сознание. Пришел в себя от того, что Хромов В. его душит. Он взял его руки своими руками и убрал со своей шеи, Хромов В. пошел на кухню взял нож и стал ему говорить, держа нож в правой руке: «Жить хочешь?», он ответил: «Хочу», дальше В. говорит: «Я забираю у тебя все», он ответил: «Забирай все, я жить хочу». После чего Х. ушел, при этом он увидел у него денежные купюры в руках, которые Х. засунул в правый карман своих штанов, денег было около 180 000 рублей, где 100 000 рублей принадлежат его матери А +№, данные денежные средства мама копила на свое лечение, 80 000 рублей принадлежали ему, он копил данные денежные средства с лета, копил на покупку автомобиля. Также у него в собственности имеется сотовый телефон марки «MEIZU» (Мейзу) в корпусе синего цвета, покупал в декабре 2020 года с рук у мужчины на улице за сумму 10 000 рублей, документов на сотовый телефон у него нет, предоставить не сможет. В сотовом телефоне не было сим карты. Когда Х. В. ушёл, он закрыл за ним дверь и лег спать. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, они ему предложили поехать в больницу БСМП-2, но он от госпитализации отказался, потому что ему было очень плохо, и он не хотел никуда ехать. Хотел отлежаться дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему на сотовый телефон позвонил брат Хромова В. - Х, который сказал, что у него дома лежит коробка с его кроссовками и сказал, что сейчас принесет. Через некоторое время пришел Х и принес ему кроссовки черного цвета в красной коробке. При этом Х рассказал, что его брат Хромов В. рассказал ему, как он его избивал и забрал его вещи и денежные средства. Х ушел и он лег спать. Тем самым ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 190000 рублей (т.1 л.д.28-30)

Будучи дополнительно допрошенным А свои ранее данные показания подтвердил частично и на вопросы следователя пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Х. не созванивался, а встретил его на улице, пригласил в гости. В квартире они с В. Хромовым находились в его комнате, выпивали, смотрели телевизор. Он сидел на кровати, спиной к дверному проёму. В какой-то момент В. Хромов сказал, что пошёл в туалет. Через несколько минут, он почувствовал сильный удар сзади по голове, от данного удара он потерял сознание и упал. Чем ударил его В. по голове он не знает. Очнулся он лежа на кровати, В. Хромов, стоял над ним и душил его. Он стал убирать его руки от своей шеи. В. начал его бить, нанёс не менее 7 ударов в область лица, удары наносил кулаками, также несколько ударов пришлось по туловищу. Он удары в ответ Х. не наносил, закрывал лицо руками. От ударов Хромова В., испытывал сильную физическую боль.

У него были похищены денежные средства в общей сумме 180 000 рублей, купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей. Данные денежные средства принадлежали ему, он накопил их на покупку автомобиля. Он работает неофициально в должности монтажника в ООО «5 групп», и его заработная плата составляет 60000-70000 рублей. Денежные средства в сумме 80000 рублей лежали в его комнате в комоде и 100 000 рублей лежали в комнате мамы, в шкафу под бельём. Ранее он говорил о том, что денежные средства в сумме 100000 рублей принадлежали его маме, но он был взволнован и неверно указал об этом. В скорую помощь звонил он сам, но с какого номера телефона не помнит.

Похищенный сотовый телефон марки «Мейзу» в корпусе синего цвета с сенсорным экраном, находился на подоконнике в его комнате. Сим-карты в сотовом телефоне не было. Карты памяти в нем не было, чехла не было. На экране сотового телефона имелось защитное стекло. Он пользовался данным сотовым телефоном примерно до начала января 2021 года, в нем ранее была установлена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, оформленная на его имя. В январе 2021 года, на данном сотовом телефоне марки «Мейзу» повредился разъем для зарядного устройства, в связи с чем, он переставил указанную сим-карту в свой старый кнопочный телефон марки «Nokia», которым и начал пользоваться с января 2021 года.

Данный телефон он приобретал в конце 2020 года, за 10000 рублей. Покупал данный сотовый телефон с рук, поэтому документов на данный телефон у меня нет. В настоящее время сотовый телефон оценивает в эту же сумму, поскольку он был в хорошем состоянии. Защитное стекло материальной ценности для меня не представляет.

Также пояснил, что у него были похищены кроссовки фирмы «Дольче Габбана» замшевые, чёрного цвета, 42 размера. Данные кроссовки находились в картонной коробке красного цвета «PUMA». Кроссовки находились в другой коробке, так как он их просто хранил в ней. Кроссовки покупал за 10000 рублей, документов на кроссовки нет. Кроссовки были не новые, он их носил, с учётом износа оценивает в 6000 рублей.

Кроме этого дополнил, что Хромов В. ножом ему не угрожал, почему он ранее в допросе указывал о том, что Хромов В. угрожал ему ножом, он пояснить не может, наверное он выразился не так и его не правильно поняли. В остальной части показания подтверждает.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Х — братом Хромова В., ему были переданы денежные средства в общей сумме 190000 рублей, которые он получил в счёт возмещения ущерба, причинённого действиями Хромова В., о чем он написал расписку. В связи с тем, что кроссовки ему были возвращены и что денежные средства ему были переданы, то ущерб на общую сумму 196000 рублей ему возмещён в полном объёме. Претензий к Хромову В. он не имеет (т.1 л.д.113-116).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, настаивая на том, что Х. ножом ему не угрожал и угроз не высказывал.

Свидетель Ч пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила следственные действия по настоящему делу, а именно допрашивала в качестве потерпевшего А. Так, перед допросом А были разъяснены права, давление на него не оказывалось. А давал показания добровольно, будучи в трезвом состоянии. А говорил, что Х. избил его, забрал его имущество, про нож он ничего не говорил. Со слов потерпевшего, ею был составлен протокол, с которым А ознакомился, расписался, замечаний у него не было. Также ею проводилась очная ставка между А и Х.. Был составлен протокол, где они были ознакомлены и расписались. Замечаний от них также не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Х. К.В., из которых следует, что в середине января 2021 года, точную дату он не помнит, в ночное время, он проснулся от того, что домой пришел В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в комнату к В., где он ему рассказал, что он «отомстил за их сестру Катю Акуле» (А Владимиру, которого они называют Акула, их сестра раньше встречалась с А Владимиром и умерла, отравившись спиртом). Он спросил как отомстил, на что В. сказал, что избил его. Больше В. ему ни о чем не рассказывал, а он и не спрашивал, ушёл к себе и лёг спать. При этом он не помнит, были ли у В. какие-либо телесные повреждения. На утро, когда он проснулся, В. дома уже не было. В комнате у В. он увидел коробку красного цвета, в которой были кроссовки чёрного цвета. Он знал, что эти кроссовки принадлежат не его брату (так как он освободился недавно из мест лишения свободы и кроссовок таких у него не было). Он предположил, что данные кроссовки В. мог похитить у А. Чтобы убедиться в этом, он позвонил А Владимиру со своего абонентского номера и спросил не пропадали ли у него кроссовки, на что А сказал, что пропадали. Он взял коробку красного цвета с кроссовками чёрного цвета и отнёс их А Владимиру. В какой день он отдавал А Владимиру кроссовки, он не помнит. Когда он передавал А Владимиру кроссовки, он видел на его лице множественные телесные повреждения, ссадины и синяки, лицо его было опухшее. Он спросил, что с ним случилось, на что А ответил, что его избил его брат В.. Он не стал больше ни о чем спрашивать, и ушёл домой (т.1 л.д.131-133).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ч, из которых следует, что в настоящее время по указанному выше адресу она проживает со своей мамой. На протяжении длительного времени она знакома с Хромовым В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее проживал по адресу: <адрес>. С 2016 года В. стал проживать с ней по указанному выше адресу. В период совместного проживания, В. работал, наркотические вещества не употреблял, алкоголь употреблял редко, мог употреблять в течении 2х дней. В состоянии алкогольного опьянения поведение В. не менялось, по крайней мере, она этого не замечала. В середине января 2021 года в ночное время, точную дату и время она не помнит, к ней домой приехал В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом у В. были разбиты казанки пальцев рук, была разбита губа, кроссовки и штаны были в крови. Она спросила, что произошло, на что В. ответил ей, что он подрался с Акулой, отомстил ему за Катю (Катя это сестра В., которая, как она поняла, ранее проживала с А Владимиром (Акулой), она умерла). Она спросила у В., что значит «отомстил за Катю», на что В. сказал, что разбил ему голову. При этом у В. посторонних предметов с собой не было, у него был только принадлежащий ему кнопочный сотовый телефон марку не помнит, и капли для носа, больше у В. ничего не было. На следующий день, в утреннее время она уехала на работу, вечером, когда вернулась, то В. дома не было. На следующий день, когда она вернулась в вечернее время с работы, то у квартиры ее ждал В., который сказал, что ему надо привести себя в порядок, так как «завтра поедет сдаваться», при этом пояснил, что от его брата Х, ему стало известно, что А написал на В. заявление по факту кражи денег в сумме 180000 рублей. В. говорил ей, что ничего не брал у А. Она ему поверила. ДД.ММ.ГГГГ В. задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.134-136).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было принято и зарегистрировано сообщение КУСП № о том, что по <адрес> находится избитый мужчина, у которого пропали вещи. (т.1 л.д.5)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что А сообщил, что последние несколько дней он употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он пошёл за сигаретами в киоск. На улице он встретил своего знакомого Хромова В.. Они вместе зашли к нему домой, где начали распивать спиртное. Он находился в сильном алкогольном опьянении, в следствие чего уснул. Когда он проснулся, они снова начали распивать. Между ними произошла крупная ссора, которая переросла в драку. В ходе драки В. нанёс ему множественные удары по лицу, голове и телу. От полученных ударов он ощутил сильную боль. Он потребовал, чтобы В. ушёл и начал выгонять его из квартиры. Когда В. ушёл, он закрыл за ним дверь. После этого лег спать. Когда он проснулся, обнаружил, что в квартире отсутствуют денежные средства в сумме 180000 рублей, его телефон «Мейзу», стоимостью 10000 рублей. Причинённый ущерб составляет 190000 рублей, что является значительным. Просит ОВД привлечь виновных к уголовной ответственности. Также у него пропали кроссовки новые в упаковке, стоимостью 10000 рублей. (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следователем осмотрена, <адрес>. 2/1 по <адрес>. при осмотре был обнаружен комод, откуда были похищены денежные средства. В ходе осмотра ничего не изъято, нож не обнаружен (т.1 л.д.8-12).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на лице А имеются следующие повреждения, под правым глазом имеется отек синего цвета, под левым имеется отек синего цвета, верхняя губа разбита, рассечена, имеется засохшая кровь, нижняя губа рассечена опухоль, на лбу оттенок темно синего цвета. По поводу телесных получил повреждений А, пояснил, что его избил неизвестный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-16).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в служебном кабинете № отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшего А изъяты: -кроссовки чёрного цвета модели «Dolce Gabbana» в коробке красного цвета (т.1 л.д.33-35)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует что следователем в служебном кабинете № отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенном по адресу: <адрес> осмотрены кроссовки чёрного цвета модели «Dolce Gabbana» в коробке красного цвета «PUMA», 42 размера (т.1 л.д.36-39).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Х. В.В. видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д. 52-53).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у А имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>). Данные телесные повреждения образовались от не менее двух ударно-травматических воздействий твердым предметов (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах (указанных как в показаниях потерпевшего А, так и при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого Х. В.В.), в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными предоставленных документов).

Телесные повреждения, имеющиеся у гр. А, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твёрдую поверхность, учитывая их характер и локализацию.

Положение, в котором находился потерпевший А в момент причинения ему телесных повреждений, могло быть любым при условии доступности области лица для воздействий (т.е. любым, за исключением лежа на животе вниз лицом) (т.1 л.д.200-203).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Х. В.В. в совершении преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего А, который пояснил в ходе предварительного следствия, и подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с Х. находился у себя дома, распивали спиртное. Х. отлучился в туалет. Через несколько минут, он почувствовал сильный удар сзади по голове, от данного удара он потерял сознание и упал. Очнулся он лежа на кровати, а Х., стоял над ним и душил его. Он стал убирать его руки от своей шеи. В. начал его бить, нанёс не менее 7 ударов в область лица, удары наносил кулаками, также несколько ударов пришлось по туловищу. Он удары в ответ Х. не наносил, закрывал лицо руками. От ударов Хромова В., испытывал сильную физическую боль. После чего Х. у него были похищены денежные средства в сумме 180 000 рублей, мобильный телефон Мейзу, стоимостью 10 000 рублей, а также кроссовки фирмы «Дольче Габбана» замшевые, чёрного цвета, 42 размера, стоимостью 6000 рублей.

При этом показания потерпевшего подтверждаются протоколом принятия от него заявления о преступлении, сообщениями из медицинских учреждений об обращении А с телесными повреждениями, протоколом освидетельствования А, фототаблицей к данному протоколу, а также заключением эксперта о наличии у А телесных повреждений, образованных от ударно-травматических воздействий твердым предметов (предметами), возможно при обстоятельствах (указанных как в показаниях потерпевшего А, так и при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого Х. В.В.), в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными предоставленных документов). Кроме того, о факте причинения телесных повреждений Х. А свидетельствуют и показания свидетелей Х. и Чикуновой.

При этом, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения, потерпевший и свидетели, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания в основном и главном (в той части, в которой они признаны достоверными судом) соответствуют друг другу, не содержат противоречий, являются последовательными, согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Об умысле подсудимого на совершение нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества указывают его действия непосредственно во время совершения преступления. Так, Х. находясь в квартире потерпевшего, напал на последнего, нанес ему не менее 7 ударов по голове и телу, в том числе как следует из показаний потерпевшего и в затылочную часть головы в результате чего А потерял сознание. После чего Х., продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись примененным насилием, своими руками обхватил шею потерпевшего, начал душить его, перекрывая таким образом, подачу воздуха, в результате чего потерпевшей очнулся, испытывая физическую боль, стал убирать руки Х. от своей шеи, оказывая, таким образом, ему сопротивление. Вместе с тем Х., воспользовавшись примененным насилием, похитил денежные средства и имущество потерпевшего А.

Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к А создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент его применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

К доводам подсудимого о том, что А он избил в результате личных неприязненных отношений, умысла на разбой у него не было, суд относится критически, данными в целях преуменьшить степень своей вины, поскольку данные обстоятельства опровергаются фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе показаниями потерпевшего по делу, при этом и имущество и денежные средства последнего находились в разных комнатах квартиры, под предметами одежды, в шкафах, вместе с тем, Х. отыскал данное имущество, и похитил его, что по мнению суда указывает на умышленный и целенаправленный характер его действий. Кроме того, факт хищения, а в последующем и возврата похищенного имущества, в том числе денежных средств у потерпевшего подтверждается как показания потерпевшего, так и приобщенной распиской о возврате похищенного имущества.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об излишней квалификации действий Х. «с угрозой применения насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку потерпевшим в судебном заседании факт высказывания каких-либо угроз со стороны Х. по отношению к нему, а также применения какого-либо предмета, при этом, в том числе ножа, не подтверждено, что также подтвердила и допрошенная в судебном заседании следователь. Кроме того, в период предварительного следствия, а именно при повторном допросе потерпевшего, а также в судебном заседании А категорично пояснил, что Х. ему не угрожал и нож при завладении его имуществом не использовал.

По смыслу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимого, органом предварительного расследования подтверждения в судебном заседании «с угрозой применения насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия», не нашла.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, действия подсудимого Х. В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 1 ст.162 УК РФ, суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории тяжких преступлений и оснований для ее изменения суд не находит, с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

При изучении данных о личности установлено, что Х. В.В. ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с места жительства характеризуется положительно.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение Х. В.В., данного при проведении процессуальной проверки, сообщившего в том числе обстоятельства хищения имущества.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Х. В.В. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд не учитывает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя у Х. В.В. в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании с учетом фактических обстоятельств дела, не установлено, что данное состояние повлияло на совершение преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что Х. ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, в настоящее время вновь совершил тяжкое преступление, в период не снятой и не погашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, его социальной опасности для общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает Х. В.В. не назначать.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Х. В.В. совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а назначаемое наказания частичному присоединению к неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания необходимо назначить колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хромова В. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Х. В.В. условно-досрочное освобождение по Постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного неоказания к неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Х. В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Х. В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Х. В.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- кроссовки чёрного цвета модели «DOLCE GABBANA» в коробке красного цвета – переданные потерпевшему А – оставить в его распоряжении (т.1 л.д.40);

- ответ ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – CD-R диском с аудиозаписью приема вызова бригады скорой медицинской помощи – хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле (т.1 л.д.162);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий          Е.Ю. Овчинников