Приговор по делу № 1-32/2012 от 12.01.2012

Дело № 1 –32/2012 г.

     П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 26 ноября 2012 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Паньшина А.В.,

при секретарях Григорьевой И.В., Артемьевой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Шакирова Д.Р., Шумского А.А.,

подсудимых Тимофеева А.В., Алпатова А.Ю.,

защитников – адвокатов Максимовой Т.В., Ашурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алпатов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Тимофеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст.158, 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 3 дня с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> РБ по п. «в» ч. 2 ст.158, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ч. 2 ст.306, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ч. 1 ст.161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть, а Тимофеев А.В. и Алпатов А.Ю. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления Тимофеев А.В. и Алпатов А.Ю. совершили в <адрес> Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

Тимофеев А.В. и Алпатов А.Ю. в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находились вместе с Р.У.Г. и Г.М.А. возле дома, расположенного по адресу: <адрес> распивали пиво. Алпатов А.Ю. спустился в подвал вышеуказанного дома, а между Тимофеевым А.В. и Р.У.Г. произошла ссора, в ходе которой у Тимофеева А.В. из-за личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р.У.Г.

Реализуя задуманное, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.У.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допуская возможность их причинения, он нанес ногой один удар Р.У.Г. в область живота, а также оттолкнул его руками, в результате чего Р.У.Г. упал на землю. Своими преступными действиями Тимофеев А.В. от удара ногой в живот причинил Р.У.Г. телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом стенки тонкого кишечника, кровоизлияния в ткань большого сальника, осложнившейся гнойно-фибринозным перитонитом, которые являются опасными для жизни и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью Р.У.Г.

Смерть Р.У.Г. несмотря на оказанную медицинскую помощь наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <данные изъяты> центральной районной больнице от тупой травмы живота с разрывом стенки тонкого кишечника, с кровоизлиянием в ткань большого сальника, осложнившейся гнойно-фибринозным перитонитом, гнойной интоксикацией организма в результате развившегося общего гнойно-фибринозного перитонита, дистрофическими изменениями внутренних органов, острой почечной недостаточностью, отеком легких, отеком мозга.

После этого, Тимофеев А.В. и Алпатов А.Ю. потребовали у Р.У.Г. приобрести им спиртное, получив отказ, у них возник умысел на нападение в целях хищения принадлежавших Р.У.Г. денежных средств с применением насилия, опасного для здоровья, т.е. разбоя. С этой целью, а также для облегчения совершения разбойного нападения и предупреждения возможного появления посторонних лиц, Тимофеев А.В. и Алпатов А.Ю., завели Р.У.Г. в подъезде <адрес>, и в этот же период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для здоровья, с целью совершения разбойного нападения, нанесли множество ударов руками и ногами в область головы Р.У.Г., причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, которая относится к легкому вреду здоровью, ссадин и кровоподтеков лица, кровоподтеков в мягкие ткани головы затылочной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не стоящие в причинно-следственной связи со смертью Р.У.Г. После чего из кармана брюк Р.У.Г. Тимофеев А.В. и Алпатов А.Ю. открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 2 000 рублей и с места происшествия скрылись.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении преступлений, не признали.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, виновность подсудимого Тимофеева А.В. по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Алпатова А.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ установлена совокупностью следующих доказательств.

Подсудимые Тимофеев А.В. и Алпатов А.Ю. в судебном заседании отказались от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания на предварительном следствии.

На предварительном следствии в качестве подозреваемого Алпатов А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Г.М.А. и Тимофеев А.В. поехали на квартиру Р.У.Г., где были предыдущим вечером, так как Тимофеев А.В. хотел употребить наркотики. Приехали туда примерно в <данные изъяты> часов. Дома опять находился Р.У.Г., его сын и еще несколько человек. Тимофеев А.В. с остальными пошел употреблять наркотики, а он с Р.У.Г. остался в зале пить пиво. Изредка кто-то подходил к ним и пил с ними пиво. Потом они вчетвером, а именно он, Р.У.Г., Г.М.А. и Тимофеев А.В. пошли в магазин. Они еще заходили к какому-то парню по поводу работы Г.М.А.. Когда они пришли к магазину и зашли внутрь, то Р.У.Г. купил там пиво и мороженное. После этого они вышли и отошли к новогодней елке, которая расположена недалеко от магазина. Они стояли там и пили пиво. Затем он отошел и спустился в подвал одного из домов, чтобы сходить в туалет. Когда он вышел из подвала, то увидел, что Р.У.Г. лежал на снегу, а рядом с ним стоял Тимофеев А.В.. Он понял, что Тимофеев А.В. его ударил. Он подошел к Р.У.Г., поднял его и высказал претензии Тимофееву А.В.. Р.У.Г. тоже ругался на Тимофеева А.В.. Он успокоил его словами. Время было около <данные изъяты> часов. После этого они пошли дальше в сторону дома Р.У.Г.. Каким-то образом по дороге Тимофеев А.В. уговорил Р.У.Г. зайти в подъезд одного из домов. В подъезде Тимофеев А.В. нанес Р.У.Г. несколько ударов ногами в область головы. Он пытался оттащить его от Р.У.Г., но там было тесно и полностью он его оттащить не смог. Затем он вышел, а Тимофеев А.В. стал шарить по карманам Р.У.Г.. Он вышел на улицу, где стоял Г.М.А.. Г.М.А. в подъезд с ними не заходил. Примерно через минуту из подъезда вышел Тимофеев А.В.. После этого они втроем пошли домой к Р.У.Г.. Они зашли к Р.У.Г. домой с Тимофеевым А.В., а Г.М.А. остался на улице. Когда они зашли к Р.У.Г., он сел пить пиво, а Тимофеев А.В. пошел и еще раз употребил наркотики. Через некоторое время пришел Р.У.Г.. Он видел его только со спины. Он его не видел. С ним был еще кто-то, но кто он не видел. Тимофеев А.В. в это время находился в ванной комнате. Он вывел его из ванной комнаты и вывел на улицу (том 2 л.д.37-40).

Аналогичные показания он дал в качестве обвиняемого при его допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.55-58).

При проверке показаний на месте с участием подозреваемого Алпатова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Алпатов А.Ю. на месте показал, где Тимофеев А.В. наносил удары Р.У.Г., подъезд, где это происходило (том 2 л.д.41-47).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Алпатов А.Ю. показал, что Р.У.Г. избил Тимофеев, сначала на улице, а затем в подъезде. Алпатов, частично изменив ранее данные им показания о том, что Тимофеев стал шарить по карманам Р.У.Г., показал, что не видел этого, а ему об этом сказал на улице Тимофеев (том 2 л.д. 206-210).

Показания на предварительном следствии Алпатов А.Ю. в суде не подтвердил, показав, что у него с Тимофеевым А.В. были перепалки, поэтому он и давал такие показания, он не видел, как Тимофеев бил Р.У.Г. на улице и не видел, что Тимофеев бил Р.У.Г. в подъезде и вытащил у него деньги. Он видел, что Тимофеев подымал Р.У.Г. в подъезде, как бил, он не видел.

Подсудимый Тимофеев А.В. на предварительном следствии в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часа они с Г.М.А. и Алпатовым на маршрутном такси поехали в район «<данные изъяты>». По приезду в район, Г.М.А. и Алпатов отвели его к дому, где до этого они были. Зайдя в квартиру, он понял, что они привели его к Р.Д.У., которого он ранее знал. Дома у Р.Д.У. было около 5-6 человек. Он поздоровался со всеми и прошел в зал, где сидел отец Р.Д.У. – Р.У.Г. вместе в Г.М.А.. Он познакомился с Р.У.Г. и стал вместе с ними пить пиво. Остальные находились на кухне. В ходе разговора, Р.У.Г. предложил Г.М.А. познакомить его с каким-то парнем по имени П.Т.Р., который мог взять Г.М.А. на работу. Он вместе с Р.У.Г., Алпатовым А.Ю. и Г.М.А. пошли на улицу за пивом и к П.Т.Р.. Время было около <данные изъяты> часов. Они все вместе зашли в один из соседних домов, где жил П.Т.Р.. Р.У.Г. переговорил с П.Т.Р. и попросил его взять Г.М.А. на работу. П.Т.Р. оставил Г.М.А. свой номер телефона и сказал позвонить в течение одной - двух недель. После этого они сразу ушли, пошли в магазин, который все называют «Стекляшка», расположенный по <адрес>. Дойдя до магазина, они стали возле окошка, откуда отпускают товар. Р.У.Г. купил один баллон пива, объемом 2,5 литра, два мороженного и одну бутылку пива Алпатову. Они отошли от окна и стали распивать пиво на улице. Алпатов спросил у Р.У.Г. деньги на такси, Р.У.Г. в ответ послал его. Алпатов разозлился и начал с ним ругаться. В это время он с Г.М.А. отошли в туалет. Сходив в туалет, они развернулись и увидели, что Алпатов наносил бутылкой из-под пива удар по голове Р.У.Г., время было около <данные изъяты> часов. Затем Алпатов ударил Р.У.Г. еще несколько раз в голову и по туловищу и Р.У.Г. упал. После этого Алпатов схватил Р.У.Г. за одежду и потащил в сторону подвала дома, расположенного рядом с магазином. В это время из-за угла вышли две девушки с парнем. Они стали требовать от Алпатова, чтобы он отпустил Р.У.Г.. Алпатов что-то им сказал, после чего отпустил Р.У.Г.. После этого Г.М.А. помог Р.У.Г. подняться. Они все пошли в сторону дома Р.У.Г.. Он с Г.М.А. шли впереди, а Р.У.Г. и Алпатов немного позади. Пока они шли с Г.М.А., он время от времени оборачивался назад и увидел, что Алпатов зашел вместе с Р.У.Г. в подъезд одного из домов, расположенного по дороге от магазина в сторону дома Р.У.Г.. Они прошли еще около 50 метров, но из подъезда так никто и не выходил. Он попросил Г.М.А. сходить за Р.У.Г. и Алпатовым. Г.М.А. пошел обратно в сторону магазина, а он пошел в сторону дома Р.У.Г.. Подойдя к дому Р.У.Г., его догнали Алпатов и Г.М.А., Р.У.Г. с ними не было. На его вопрос, где Р.У.Г., Алпатов ответил, что он зашел к кому-то в гости. Дойдя до дома Р.У.Г. он с Алпатовым зашли внутрь, а Г.М.А. остался на улице. Зайдя домой к Р.У.Г., он пошел в зал пить пиво, а Алпатов пошел на кухню к наркоманам. Через минут 30 Р.У.Г. завел в квартиру какой-то мужчина. Р.У.Г. был весь в крови, на голове его была рана. Р.Д.У. стал спрашивать у отца о том, кто его избил, но он говорил, что ничего не помнит. После этого Р.Д.У. вызвал скорую помощь. К этому времени дома уже никого не было. Все ушли, как только Р.У.Г. привели домой. Алпатов также ушел сразу, а он уехал к себе домой (том 1 л.д.120-123).

При проверке показаний с Тимофеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ он на месте показал где Алпатов А.Ю. наносил Р.У.Г.. удары, в какой подъезд заходили Алпатов и Р.Д.У., а он в это время с Гурдж пошли по дороге дальше. Тимофеев также показал на месте, где их догнал Алпатов А.Ю., пояснив им, что Р.Д.У. зашел в гости (том 1 л.д.124-128).

В качестве подозреваемого Тимофеев А.В. показал, что Р.У.Г. он не бил, а бил Алпатов бутылкой и кулаками по голове. В ходе допроса Тимофеев А.В. изменил ранее неоднократно данные им показания и показал, что Г.М.А. также, совместно с Алпатовым, избивал Р.У.Г.. Тимофеев показал, что в подъезд с Р.У.Г. заходили Алпатов и Г.М.А., он слышал крики, подошел к подъезду, открыл дверь и увидел, что Алпатов наносит удары руками по голове Р.У.Г., а Г.М.А. 2-3 раза пнул Р.У.Г. в область живота. Затем он ушел, вскоре его догнали Алпатов и Г.М.А. (том 2 л.д.218-222).

    В качестве обвиняемого Тимофеев А.В. показал, что вину он не признает, придерживается ранее данных показаний, вновь показания давать отказывается (том 2 л.д.234-236).

Показания на предварительном следствии подсудимый Тимофеев А.В. не подтвердил, пояснив, что его показания переписывались с первоначальных объяснений, которые под давлением у него выбил оперуполномоченный П.А.Ф.. Р.У.Г. сам падал на улице и в подъезде. В подъезд они зашли, что бы забрать номер телефона для Гуржа. В подъезд их Р.У.Г. завел сам, где Р.У.Г. споткнулся и упал, он его начал поднимать, в это время зашел Алпатов. Р.У.Г. был пьяный, они его из подъезда не забирали, так как в подъезде он не замерзнет. Р.У.Г. он не пинал, не избивал, деньги не забирал. Деньги у него были свои, жена давала 2 тысячи рублей на покупку розеток, выключателей и лампочек.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Тимофеева А.В. на суде и на следствии, к показаниям Алпатова А.Ю. в суде, а также на следствии в части того, что он не наносил удары Р.У.Г. и не забирал у него денег, что он не видел, как Тимофеев «шарится» по карманам Р.У.Г., так как опровергаются они доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Потерпевшая Р.Е.У., чьи показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что отец умер. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и узнала о том, что его кто-то избил, кто именно – ей не известно. Своего отца, Р.У.Г., может охарактеризовать с положительной стороны, как человека добродушного, ответственного. В состоянии алкогольного опьянения он иногда становился агрессивным (том 1 л.д.107-109).

Свидетель Г.М.А. в судебном заседании показал, что число точно не помнит, они сидели, выпивали с потерпевшим, разговаривали о работе, пиво пили. Потом пошли за пивом, Тимофеев ударил Р.У.Г.. Ударил Тимофеев Р.У.Г. в область живота. Потом они с Алпатовым подняли Р.У.Г. и они ушли в подъезд. Он их ждал на улице, мимо проходили девушки, потом милиция подъехала.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Г.М.А., данные им в ходе предварительного следствия. В суде он не подтвердил свои показания при его допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-116), о том, что потерпевшего избивал Алпатов А.Ю., пояснив, что он их давал в присутствии Тимофеева А.В. и он попросил его дать такие показания о том, что Алпатов А.Ю. бил Романова, когда они пили водку в подъезде, а на самом деле - Тимофеев А.Ю. ударил Романова ногой по животу.

Свидетель Г.М.А. в суде полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии в качестве свидетеля, данные им ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-158), где он показал, что в ходе проведения очной ставки с Алпатовым А.Ю. он дал правдивые показания, драки между Р.У.Г. и Тимофеевым не было, так как Р.У.Г. сопротивления Тимофееву не оказывал. Когда Алпатов зашел в туалет в подвал одного из домов, расположенных недалеко от места, где они пили, Тимофеев неожиданно ударил Р.У.Г. ногой в область живота. Из-за чего он его ударил, он не понял, так как их разговора не слышал и стоял в стороне. После того как Тимофеев ударил Р.У.Г., он подошел и толкнул его руками в грудь. Р.У.Г. упал. После того как Р.У.Г. упал, Тимофеев взял его за куртку и потащил в сторону лестницы в подвал. Алпатов в это время подымался по лестнице из подвала. В это время из-за угла дома вышли две девушки и парень. Они стали требовать от Тимофеева, чтобы он оставил в покое Р.У.Г.. После этого Тимофеев перестал тащить Р.У.Г. в подвал и отошел от него. Алпатов подошел к Р.У.Г. и поднял его, а он подал ему шапку и шарф. После этого они все вместе пошли в сторону дома Р.У.Г.. Он шел немного впереди, а Алпатов, Р.У.Г. и Тимофеев шли сзади. О чем они говорили он не слышал. Проходя мимо одного из домов, он услышал, что Алпатов, Р.У.Г. и Тимофеев заходят в подъезд дома. Он хотел пойти за ними, но Тимофеев велел ему остаться на улице. Он остался на улице и стоял на расстоянии примерно 7 метров от подъезда. Дверь в подъезд они закрыли. На улице никого не было. Примерно через 5 минут из подъезда вышел Алпатов и сказал, что Р.У.Г. и Тимофеев скоро выйдут. Буквально через минуту из подъезда вышел Тимофеев, он был один. На его вопрос о том, где остался Р.У.Г., Тимофеев сказал, что он зашел к кому-то. После этого они втроем пошли домой к Р.У.Г.. Он понял, что Р.У.Г. в подъезде избил либо Тимофеев, либо Алпатов, а может быть и вместе, но спрашивать об этом не стал, так как не хотел лишних проблем.

При очной ставке между свидетелем Г.М.А. и подозреваемым Алпатовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. показал, что с потерпевшим Р.У.Г. в подъезд заходили Алпатов А.Ю. с Тимофеевым А.В. После происшествия примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил Тимофеев А.В. и сказал, что его вызывали в милицию по поводу избиения Р.У.Г. и что он сказал, что Р.У.Г. избивал Алпатов, а он (Тимофеев) его не бил. Тимофеев попросил его дать такие же показания, что он и сделал при первоначальных показаниях (том 1 л.д.149-155).

В ходе очной ставки между свидетелем Г.М.А. и Тимофеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. подтвердил ранее данные им показания о том, что Тимофеев А.В. сначал ударил Р.У.Г. ногой в область живота, затем толкнул его руками, после чего Алпатов А.Ю., Тимофеев А.В. и Р.У.Г. зашли в подъезд одного их домов. Ему Тимофеев сказал ждать на улице. Минут через 5 из подъезда вышел Алпатов, а затем буквально через минуту – Тимофеев. На его вопросы Тимофеев ему сказал, что Р.У.Г. зашел к кому-то. Также Г.М.А. показал, что ранее Тимофеев его просил дать показания, что Р.У.Г. избил Алпатов, мотивируя тем, что у него (Тимофеева) скоро будет суд по другому уголовному делу. После вопроса Тимофеева А.В. к Г.М.А. – «Почему ты ранее давал другие показания?», после ответа Г.М.А.: «Ты же сам меня об этом просил», Тимофеев А.В. сказал: «Ну вот все втроем поедем короче». После чего Тимофеев А.В. из следственного кабинета вышел, затем вернулся и обращаясь к Г.М.А. сказал: «Слушай меня, Миша! Я напишу явку с повинной, я сяду, Алпатов А.Ю. сядет и ты сядешь. И надолго!». После этих слов Тимофеев А.В. из следственного кабинета вышел, протокол очной ставки и просматривать видеозапись отказался (том 1 л.д.166-171).

После оглашения этих показаний в суде свидетель Г.М.А. показал, что от удара Тимофеева Р.У.Г. не упал. Тимофеев его толкнул и он тогда упал. От удара Р.У.Г. не согнулся и не упал, он нормально стоял.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.М.А. не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, приведенными ниже. То, что он дал первоначально другие показания, он пояснил, что его об этом попросил Тимофеев А.В. Также свидетель Г.М.А. суду показал, что хоть он в тот день употреблял спиртное и наркотики, но состояние у него было нормальное, сейчас он не состоит на учете у врача-нарколога, что подтверждается справкой (том 3 л.д. 70). Психическая полноценность данного свидетеля у суда сомнений не вызывает, так как он четко и адекватно отвечает на поставленные вопросы и согласно справке (том 3 л.д. 69) на учете врача психиатра не состоит.

Свидетель Д.Л.А. суду показала, что в тот день они с Б.А.А. пришли к Р.Д.У. пить пиво. Туда пришли Тимофеев и Алпатов. Потом они ушли и уже позже они встретили их на улице и они все вместе пошли пешком на <данные изъяты>. Отца Р.Д.У. она ни разу не видела. Ей потом Б.А.А. сказала, что у Р.Д.У. отец умер, больше она ей ничего не рассказывала.

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания на предварительном следствии (том 1 л.д.146-148, том 2 л.д.99-101), где она в показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она с Б.А.А. и Тимофеевым А.В. по прозвищу В.А.Ю. пошли к ранее ей незнакомому Р.Д.У.. У Р.Д.У. дома она видела одного парня, имени которого она не помнит, он был невысокого роста. Она прошла в спальню и по квартире не ходила. Зайдя в спальню, она все время находилась там и никуда оттуда не выходила. Примерно через час в спальню зашли еще двое ранее ей незнакомых парней. Одного из них называли Тимофеем, он сразу стал приставать к В.А.Ю., а именно стал бить последнего по ушам за то, что тот когда-то не дал ему 10 рублей в аптеке. Б.А.А. попросила Тимофея успокоиться, но Тимофей не реагировал. В.А.Ю. вышел из спальни, а Тимофей вышел следом за ним. Как звали второго парня, который зашел с Тимофеем, она не знает. Он был высокого роста, крепкого телосложения со шрамом на лбу. Данный парень вел себя спокойно. Когда Тимофей с В.А.Ю. вышли из спальни, данный парень вышел вслед за ними. Примерно через 30 минут к ней в спальню зашла Б.А.А. и ввела ей дезоморфин. После этого Б.А.А. вышла, а она осталась одна в спальне. Спустя какое-то время в спальню зашли Тимофей и здоровый парень. Тимофей побыл в спальне какое-то время и вышел, а здоровый парень сел с ней и стал что-то говорить ей про работу, что именно он говорил, не помнит. Потом данный парень куда-то вышел. Спустя еще какое-то время, сколько точно не знает, так как во времени из-за действия наркотика потеряла ориентацию, началась какая-то суета. Все начали то заходить в спальню, то выходить из нее. Б.А.А. сказала ей, чтобы она одевалась. Она вышла из спальни и пошла в коридор одеваться. В коридоре она никого не видела, следов крови там не было. Одевшись, они вышли из квартиры с Б.А.А.. Также с ними из квартиры выходили Тимофей и здоровый парень. Затем они разошлись. Через несколько дней она узнала от Б.А.А., что ДД.ММ.ГГГГ Тимофей со своим здоровым другом избили отца Р.Д.У. и отобрали у него деньги. О том, что отец Р.Д.У. умер, она узнала от Б.А.А. еще через несколько дней. О смерти Р.Д.У. она узнала также от Б.А.А.. Как ей стало известно от сотрудников милиции, здорового парня со шрамом на лбу зовут Алпатов А.Ю., а парня, которого называли, Тимофей – Тимофеев А.В.. Знает только со слов Б.А.А., что Тимофеев А.В. и Алпатов А.Ю., как узнала позже его фамилию – Алпатов, избили отца Р.Д.У. и забрали у него деньги. Где избили и откуда Б.А.А. это знает – Б.А.А. не говорила, денег с ее слов они забрали примерно 300 рублей.

Данные показания свидетель Д.Л.А. полностью подтвердила.

Свидетель Ю.О.И. суду показал, что очевидцем преступления он не был. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к Г.М.А., они с ним ездили на корпоратив. Он рассказывал, что он где-то пил пиво, потом началась потасовка, но он в ней не участвовал, а стоял на улице. Г.М.А. ему рассказывал, что они пришли, денег у них не было, кто-то купил пиво и после этого стали ругаться, потом произошла драка, а Г.М.А. и Тимофеев в это время стояли на улице.

Суд относится критически к данным показаниям, так как очевидцем преступления он не являлся и как показал свидетель Г.М.А., то так он говорил по просьбе Тимофеева А.В.

Свидетель Б.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил Р.Д.У. и они с ним пошли к нему домой, дома был его отец, Б.М.Н.. Они сели употреблять спиртное. Кто-то потом заходил в квартиру, кто именно, он не знает, их было 2-3 человека. Кто-то варил наркотики, но он в эту комнату не заходил. Потом все ушли, и отец Р.Д.У. тоже ушел. Они с Р.Д.У. остались в квартире одни. Потом сосед Р.Д.У. привел отца Р.Д.У., всего избитого. Они вызвали скорую помощь и Р.У.Г. увезли на скорой помощи. У Р.У.Г. была пробита голова, кровь текла из головы. Они спрашивали его о том, кто его избил, он сказал, что его избили те ребята, которые здесь были. Р.У.Г. осматривал фельдшер, живот она у него не щупала. Потом Р.У.Г. увезли на скорой в больницу, Р.Д.У. поехал с ними, а он остался в квартире. Потом они на такси приехали домой, Р.У.Г. зашили голову в больнице. На следующий день проснулись, они с Р.Д.У. ушли в магазин за пивом, деньги на пиво были у него. Когда они с Р.Д.У. вернулись домой, Р.У.Г. сказал, что ему плохо, что у него болит живот. Вечером они вызвали скорую и его увезли в больницу.

На вопрос адвоката Ашурковой О.В. о том, кто разбил окно в квартире, свидетель ответил, что в дверь квартиры стучались те, кто был до этого в квартире Р.У.Г., Р. Д. У., т.е. в первый день - ДД.ММ.ГГГГ, окно разбили. Он спрашивал у Р.У.Г. о том, что у него болит, он жаловался на боли в животе. Говорил, что его избили, а сколько человек его били, он не говорил. Перед тем, как уйти в магазин, он видел, что Р.У.Г. достал из кармана несколько купюр по 100 рублей, посчитал их, перебирал в руках купюры.

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания на предварительном следствии (том 1 л.д.129-132), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он встретил Р.Д.У. на <адрес>, купил пиво и они пошли к Р.Д.У. домой. Дома никого не было, они стали распивать пиво вдвоем. Примерно через час домой пришел Р.У.Г., он стал пить пиво с ними. Примерно в <данные изъяты> час к Р.Д.У. пришли В.А.Ю. по кличке «В.А.Ю.» и с ним были еще две девушки. В.А.Ю. с Р.Д.У. и двумя девушками пошли варить дезоморфин. Примерно в 21 час 30 минут к Р.Д.У. пришли Алпатов А.Ю. с Г.М.А., которые приходили ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ю.О.И.. В этот раз с ними был ранее ему незнакомый Тимофеев А.В.. Тимофеев сразу же стал бросаться на В.А.Ю., из-за чего был конфликт он не понял. Тимофеев, В.А.Ю. и две девушки пошли варить дезоморфин. Он с Р.У.Г. и Алпатовым А.Ю. сидели и пили пиво в зале, а Г.М.А. сидел в коридоре. Через непродолжительное время, Р.У.Г. послал его за пивом и дал ему денег. Р.У.Г. доставал деньги из кармана штанов. Как он доставал деньги из кармана, кроме него видел Алпатов А.Ю.. После того, как он дал ему денег на пиво, он сходил за пивом в магазин, расположенный в общежитии и купил баллон пива, объемом 2,5 литра. Примерно в 23 часа все стали расходиться, Р.У.Г. также стал собираться. Р.У.Г. все-таки ушел вместе с Алпатовым А.Ю., Г.М.А. и Тимофеевым А.В.. Дома у Р.Д.У. остались он, Р.Д.У., В.А.Ю. и две девушки. Примерно через час к Р.Д.У. вернулись Алпатов А.Ю. с Тимофеевым. Было видно, что они бежали, у них была отдышка. Р.Д.У. у них спросил где отец. Они сказали, что отец где-то остался. Также они сказали, что они с кем-то подрались, затем их пытались задержать сотрудники милиции, но они их растолкали и убежали. Они предлагали Р.Д.У. сварить дезоморфин, говорили, что у них есть деньги, предлагали съездить в аптеку и купить таблетки. Р.Д.У. отказался и прогнал их. После этого они ушли. После этого, примерно минут 30 он уехал от Р.Д.У.. Когда он выходил, то на улице никого не было, Р.У.Г. и Г.М.А. он на улице также не видел. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он встретил Р.Д.У. возле магазина «<данные изъяты>» в микрорайоне «<данные изъяты>». Р.Д.У. ему сказал, что его отца избили Тимофеев А.В., Алпатов А.Ю. и Г.М.А.. После этого они поехали к Р.Д.У.. В зале на диване лежал Р.У.Г.. У него на голове была зашитая рана. Он выглядел очень плохо, глаза у него еле открывались, он все время держался за живот и просил Р.Д.У. вызвать «скорую помощь». Р.Д.У. вызвал скорую помощь. Пока они ждали приезда «скорой помощи», Р.У.Г. и Р.Д.У. ему рассказали, что к ним приходил участковый и Р.У.Г. опознал по фотографиям Тимофеевым А.В., Алпатова А.Ю. и Г.М.А.. Он сказал, что это они его избили, когда пошли за пивом. Р.Д.У. ему также сказал, что отца били около какого-то общежития и вроде бы даже выкинули в какой-то подвал. Р.Д.У. говорил, что ДД.ММ.ГГГГ Алпатов А.Ю. и Тимофеев А.В. закрылись в туалете и когда домой привели отца, то они просили не открывать дверь, а после того как отца завели домой, они сразу же выбежали из квартиры. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и Р.У.Г. увезли в больницу. Р.Д.У. тоже поехал с ним в больницу, а он уехал (том 1 л.д.129-132).

Данные показания свидетель подтвердил в суде, за исключением того, что Тимофеев стал бросаться на В.А.Ю. и из-за чего у них был конфликт он не понял, он не видел этого, он это рассказал со слов Р.Д.У.. При этом на заданные вопросы показал, что он не судим и в отношении него никаких уголовных дел нет, наркотики он не употребляет и он не токсикоман. В протоколе его допроса описка, с Р.Д.У. они пошли домой к нему после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Показания следователю он давал сам, сам рассказывал. Р.Д.У. снимал деньги с банковской карты, снял 2000 рублей. 1000 рублей Р.Д.У. отдал отцу, а 1000 рублей оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, но наркотики он не употреблял. Он видел у Р.У.Г. деньги купюрами по 100 и 500 рублей, потом он дал 500 рублей и они пошли за пивом. Он не знает, тратил ли Р.У.Г. эту 1000 рублей или нет. Он знает, что он еще ходил за водкой, купил бутылку водки объемом 0,5 л. Когда Р.У.Г. пришел, он был избит, у него была рана на затылке и шла кровь, также он жаловался на живот.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Р.А.М. суду показал, что дату он не помнит, но это было зимой, к нему Р.У.Г. пришел ночью в часа 2, он был в крови, сказал, что его избили. У него лицо было в крови, была ли у него кровь на одежде, он не помнит. Р.У.Г. был в нетрезвом состоянии. Он оделся и пошел его проводить до дома, Р.У.Г. шел сам. Когда подошли к его квартире, он постучал в дверь. Дверь ему открыл сын Р.У.Г. - Р.Д.У.. Он Р.Д.У. сказал, чтобы тот вызвали скорую помощь. Затем он ушел. Вечером после работы, примерно в 18 часов он решил зайти к Р.У.Г. узнать о его здоровье. Р.У.Г. лежал в зале на диване. Он поинтересовался как он. Он ему ответил, что все нормально. Он не говорил кто его избил, он его об этом и не спрашивал. На следующий день он вновь пришел к Р.У.Г., около его квартиры встретил участкового, постучали в дверь, но там никто не ответил и дверь не открыл.

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания на предварительном следствии (том 1 л.д.117-119), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, когда он спал дома, в дверь кто-то постучал. Открыв дверь, он увидел, что на пороге стоял Р.У.Г.. Его лицо, голова и верхняя часть тела были испачканы кровью, кровь была свежая, было видно, что его кто-то избил. Куртка была где-то порвана, где именно он не помнит. Р.У.Г. был выпивший, но не очень сильно пьяный. Он завел Р.У.Г. к себе в ванную комнату и умыл ему лицо. Также он заметил, что на голове была рваная рана. На его вопросы о том, что произошло и кто его избил, Р.У.Г. отвечал, что не помнит. После того, как он умыл Р.У.Г. лицо, он повел Р.У.Г. к нему домой. По дороге Р.У.Г. спотыкался, но шел сам и не падал, он лишь слегка придерживал его за рукав. Домой к нему они пришли около <данные изъяты> минут. Дома у Р.У.Г. был его сын Р.Д.У. с каким-то другом, больше дома никого не было. Как выглядел друг Р.Д.У. он внимания не обратил. Они с Р.Д.У. завели Р.У.Г. в прихожую и усадили на пол. Р.Д.У. спросил Р.У.Г. о том, кто его избил, но тот говорил, что не помнит. Он велел Р.Д.У. вызвать «скорую помощь». Р.Д.У. спросил у него телефон, но у него его с собой не было. После этого он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он зашел к Р.У.Г., узнать как у него дела. Дома был Р.Д.У. и Р.У.Г.. Р.У.Г. лежал на кровати в зале. Он спросил его, как он себя чувствует, он ответил, что чувствует себя нормально. На боли в животе он не жаловался. Сказал, что в карманах у него ничего не осталось, видимо все кто-то вытащил. После этого он ушел домой.

Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что это его показания, просто прошло много времени и многое забылось. Р.У.Г. говорил ему, что у него все вытащили из карманов.

Свидетель В.А.Ю. суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришли Б.А.А. и Д.Л.А., спросили, где можно сварить наркотик. Он им предложил пойти к Р.У.Г.. После <данные изъяты> часов ночи они туда пошли, сварили там наркотик. В квартире у Р.У.Г. был его сын Р.Д.У., а также Б.А.С., фамилии которого он не знает. Они сварили наркотик и ушли. Тимофеев в квартиру Р.У.Г. не приходил. Больше ему ничего неизвестно.

В связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 140-142), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой пришла его знакомая Б.А.А. с ранее ему незнакомой Д.Л.А.. После этого они втроем пошли к знакомому Р.Д.У.. Р.Д.У. был дома с ранее ему знакомым Б.А.С.. Больше дома никого не было. Они стали варить дезоморфин. Примерно через 30 минут к Р.Д.У. пришел ранее ему знакомый Тимофеев А.В. с каким-то парнем, которого он видел первый раз. Данный парень был крепкого телосложения, у него также был шрам на лбу, он представился Алпатова А.Ю.. Тимофеев предложил Р.Д.У. купить необходимые для изготовления дезоморфина лекарственные средства и сказал, что у него есть деньги. Р.Д.У. отказался. Тимофеев стал приставать к нему по поводу того, что он когда-то не дал ему денег. Алпатов А.Ю. стоял рядом и в конфликт не влезал. Конфликт продолжался около 5 минут, после чего они пошли доваривать дезоморфин. Доварив дезоморфин, они употребили его, то есть ввели внутривенно. В то время когда все кололись, домой привели отца Р.Д.У. – Р.У.Г.. Его привел какой-то незнакомый ему мужчина. Р.У.Г. был весь в крови, на голове была большая рана. Когда его привели, то Тимофеев и Алпатов А.Ю. сразу же зашли в ванную комнату и не выходили оттуда. Они проводили Р.У.Г. в зал и положили на диван. В это время Тимофеев и Алпатов А.Ю. быстро вышли из ванной комнаты, а затем вышли из квартиры и ушли. Р.Д.У. стал всех выгонять из дома. При нем Б.А.А. позвонил Тимофеев и как она потом сказала, он предложил ей и Д.Л.А. съездить с ними в район «<данные изъяты> купить лекарства и сварить дезоморфин. После этого Б.А.А. и Д.Л.А. ушли от Р.Д.У.. Р.Д.У. вызвал скорую помощь, и они стали ждать ее приезда вместе с Р.Д.У. и Б.А.А.. Пока ждали «скорую помощь», Р.У.Г. сказал, что его избили те люди, которые ходили в магазин и пили с ним пиво. Кто конкретно он не говорил. Где его били, он также не говорил. У Р.У.Г. были порваны штаны возле одного из передних карманов. Р.Д.У. сказал, что отец уходил в магазин, перед тем как они пришли вместе с Тимофеевым, Алпатовым А.Ю. и еще одним парнем. Приехала машина «скорой помощи» и Р.У.Г. был доставлен в больницу. Р.Д.У. поехал в больницу вместе с Р.У.Г.. Он с Б.А.С. пошли по домам. Время было примерно около 2 часов.

В суде свидетель В.А.Ю. данные показания не подтвердил, показав, что данные показания он дал под давлением следователя. Он был судим, ему давали условное наказание, а потом материал о замене ему условного наказания на лишение свободы был направлен в суд. Следователь ему сказал, что ему не заменят условное осуждение на лишение свободы, если он даст такие показания.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля на суде, так как они противоречат показаниям свидетелей, находившихся в квартире Р.У.Г., свидетеля М.В.Д. Кроме того, свидетель В.А.Ю. с жалобой на неправомерный его допрос не обращался, в том числе и после того, как ему отменили условное осуждение.

Как показал свидетель М.В.Д., то никакого давления он на свидетеля В.А.Ю. не оказывал, он добровольно давал показания, протокол он читал, замечаний у него не было. Разговора про отмену условного осуждения не было. Он не мог повлиять на уголовно-исполнительную инспекции или суд, чтобы забрали материал о замене условного осуждения. При допросе подсудимых никакого давления ни на Алпатова, ни на Тимофеева не оказывалось, они давали показания добровольно. На свидетелей также при допросе никакого давления не оказывалось, все показания давали добровольно.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Б.Е.М. суду показала, что она работает заведующей отделением анестезиологии и реанимации <данные изъяты> ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил мужчина в крайне тяжелом состоянии с острой болью в животе. Он был осмотрен хирургом в приемном покое, затем его осмотрел заведующий хирургическим отделением и поднял его в палату, где он был осмотрен анестезиологом, были проведены предоперационные мероприятия и сделана операция. ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина умер, у него была тупая травма живота. Диагноз «тупая травма живота» ему был поставлен в приемном отделении, не обязательно, что от таких травм умирают. Врач должен доложить, затем пациента готовят к операции, пациенту применяется общий наркоз, в который входят наркотические и психотропные вещества, но их применение не ведет к смерти человека, это обычный общий наркоз. Если бы у потерпевшего был не полный разрыв стенки тонкого кишечника, он бы мог передвигаться, но потом бы все равно произошел полный разрыв стенки тонкого кишечника. Если человек в сильном алкогольном опьянении, то это безусловно является обезболивающим средством, но также это зависит от травмы. С перитонитом мало кто ходит дома. Без травмы, разрыва кишечника не бывает, это значит, что причиняли телесные повреждения. С перитонитом в несколько литров, человек не сможет ходить 2 суток, это выраженный болевой синдром. При разрыве стенки тонкой кишки с разрывом стенки длиной 0,6 см за 2 часа в полости живота набирается жидкость объемом 1,5-2 литра.

Свидетель Х.А.М. суду показал, что работает заведующим отделением скорой помощи <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут обратился Р.У.Г., он заканчивал свое дежурство. Он осмотрел Р.У.Г., описал историю болезни, выявил признаки перитонита. Была проведена предоперационная подготовка, потом он его оперировал. Во время операции было обнаружено скопление жидкости, разрыв тонкой кишки. После операции Р.У.Г. был положен в реанимационное отделение. До этого он поступал в больницу в приемный покой и в <данные изъяты> часа ушел из больницы, он его не осматривал, из больницы он ушел самостоятельно. Второй раз его доставили в день операции, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, он его осмотрел. В журнале скорой помощи указано, что он поступил ДД.ММ.ГГГГ, но это ошибка, он поступил ДД.ММ.ГГГГ. Операция проходила около <данные изъяты> часов или около одного часа дня, до операции были проведены предоперационные мероприятия, был выявлен статус, назначено лечение, были введены обезболивающие внутривенные препараты. Он спрашивал Р.У.Г., при каких обстоятельствах он получил данную травму, он сказал, что его избили. Он не помнит, исходил ли от Р.У.Г. запах спиртного. Хирург должен был зафиксировать жалобы. Он думает, что он должен был чувствовать травму. При разрыве стенки тонкой кишки с разрывом стенки длиной 0,6 см он мог чувствовать, а мог и не чувствовать боль. Разрывом стенки тонкой кишки могла служить язва, тупая травма живота и при инородном теле. Точной локализации данного телесного повреждения нет, он мог и упасть на копчик, его могли ударить в пах, все зависит от силы удара и давления. Разрыв стенки тонкой кишки зависит от силы удара, чтобы произошло кровоизлияние и разрыв. Он не эксперт и не знает, с какой силой нужно ударить, чтобы произошел разрыв тонкой кишки. При перитоните возможен рост лейкоцитов в крови, в моче изменения никакие не происходят. Он должен был почувствовать боль при ощупывании живота, даже при обезболивании он должен был чувствовать боль. 80 процентов больных поступают в больницу в состоянии алкогольного опьянения, они все жалуются на боль.

Свидетель О.Н.Р. суду показал, что он работает врачом травматологом ГБУЗ «<данные изъяты>». Он дежурил в приемном покое, доставили мужчину на скорой помощи с раной на голове, рану ему на голове зашили, анализы взяли, была оказана первая помощь, он все обследовал, все телесные повреждения, ребра смотрел, живот пощупал. На живот он не жаловался. На следующий день он должен был прийти на перевязку. Потерпевший пояснил, что его избили на улице, ударили по голове. У него была ушибленная рана головы. В дальнейшем он этого мужчину не видел. Через день или 2 он был вновь доставлен на скорой помощи в больницу, но он его уже не принимал, было не его дежурство. Работники скорой помощи ошибочно указали в карте вызова медицинской помощи дату ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Р.У.Г. был выпивши, алкоголь иногда обезболивает. Р.У.Г. сказал, что его ударили около магазина по голове, сколько человек его били, он не говорил. Он не знает, мог ли за 2 часа собраться перитонит. При скоплении жидкости объемом 1.5-2 литра человек не сможет двигаться, будет острая боль и спиртное не поможет. При осмотре Р.У.Г. у него не было симптомов перитонита. Его еще сотрудники полиции опрашивали у них в отделении.

С согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.Г.П., В.И.С. на предварительном следствии (том 2 л.д. 85-87, 95-97).

Свидетель К.Г.П. показала, что она работает фельдшером <данные изъяты> центральной районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ года. По поводу доставления в <адрес>ную больницу Р.У.Г.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, может показать, что с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она дежурила, выезжала по вызовам «скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи в «скорую помощь» поступил вызов, она с водителем выехали по адресу <адрес>, прилагает копию карты вызова. Приехав, она зашла в квартиру и увидела, что в квартире сидит мужчина, представился Р.У.Г., жаловался на рану в области головы. На вопрос – «Что случилось?», он ответил, что он только что ходил в магазин и его по дороге избили. Кто избил, где – не уточнял, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и много не рассказывал. Они его в сопровождении сына, имени его не знает, доставили в больницу, в приемный покой.

Свидетель В.И.С. показал, что он работает фельдшером <данные изъяты> центральной районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, выезжал по вызовам «скорой помощи». В приложенной им к допросу копии карты вызова скорой медицинской помощи указано, что вызов был ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, это диспетчер сделал ошибку в дате. Вызов «скорой» был ДД.ММ.ГГГГ. Приехав по адресу <адрес>, он увидел, что в квартире находился мужчина, представившийся Р.У.Г., на голове были зашитые шрамы. Он говорил, что у него болит живот, тошнит, голова кружится. Также в квартире находился его сын, имени не знает, кто-то еще был на кухне, кто – не видел. На вопросы он сказал, что его избили ночью ДД.ММ.ГГГГ. Кто избил и где – не сказал. Сын проводил его до их машины, также не сказал нам, кто его избил, они доставили Р.У.Г. в приемный покой.

Свидетель Ф.В.А. суду показал, в настоящее время дату он не помнит, но ему был отписан материал проверки по факту избиения Р.У.Г.. Вечером, после развода, он поехал к Р.У.Г. домой, хотел с ним побеседовать. Р.У.Г. был дома, он пояснил, что кто–то его избил, имена и фамилии ребят он не знал, знал только кличку. Он сказал, что кличка «<данные изъяты>», но по прошествии времени, он точно не помнит.

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии (том 2 л.д. 133-135, 105-107).

При его допросе ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему был отписан материал проверки по факту избиения Р.У.Г.. В материале имелось объяснение Р.У.Г., отобранное УУМ К.В.В. Из данного объяснения следовало, что Р.У.Г. избили трое парней, которые ходили с ним за пивом, они были из <адрес>. В материале проверки также имелась ориентировка на Алпатова А.Ю., который буквально за несколько дней до избиения Р.У.Г. освободился из ИВС и был родом из <адрес>. Освободившись от основной работы, он после <данные изъяты> часов выехал домой к Р.У.Г.. Дома у Р.У.Г. находился он сам и его сын Р.Д.У.. Романов был в тяжелом состоянии, не вставал с постели, говорил невнятно. Он спросил Р.У.Г. о том, кто его избил и показал фотографию на дактокарте Алпатова А.Ю.. Р.У.Г. ответил, что Алпатов А.Ю. также бил его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но основные удары ему нанес другой парень, а именно Тимофеев А.В. по кличке «Тимоха». Также он пояснил, что с ними был еще один человек, но он его не бил. Р.У.Г. сказал, что сначала они вчетвером сидели и пили пиво возле дома, по адресу: <адрес>, в детском городке. А позже они его где-то избили, но где именно он объяснить не смог. Он также пояснил, что они требовали от него деньги, но где именно он сказать не смог.    

При его допросе ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. показал, что когда он приехал домой к Р.У.Г., то в квартире находился он с сыном. Других лиц в квартире не было. С собой у него была дактокарта Алпатова А.Ю., которую он распечатал из компьютера. Дактокарта была составлена на Алпатова, т.к. он был административно-задержанным, ее он собой взял, т.к. уже имелась информация о совершении им данного преступления. Р.У.Г. он предложил написать объяснение, но он лежал, двигался с трудом, поэтому он ему сказал – «Ладно, отлежись, придешь завтра и напишешь объяснение». Он Р.У.Г. показал имеющуюся с собой дактокарту Алпатова и спросил не этот ли человек его избил. Р.У.Г. ответил, что да, это он. Данную дактокарту Алпатова он приобщил к материалу проверки. Предъявленную ему из материалов уголовного дела дактокарту, на которой сверху указаны цифры <данные изъяты> на Алпатова он опознает, именно эту дактокарту он и предъявлял Р.У.Г. Ф.В.А. также показал, что Р.У.Г. ему сказал, что его вместе с Алпатовым избил парень по кличке «<данные изъяты>». В это время присутствовавший рядом его сын – Р.Д.У., сказал, что знает парня по имени «Тимоха», что его зовут Тимофеев А.В.. Он, как участковый уполномоченный милиции, непосредственно закрепленный на участке, где произошло это преступление, также может с уверенностью сказать, что кличка «<данные изъяты>» - у Тимофеева А.В.. Опознав, таким образом, Алпатова, Р.У.Г. добавил, что когда они были на улице, выпили, Алпатов и Тимофеев предложили еще взять выпивку, он отказался, за что они его и избили. Кто конкретно куда и где били – он не смог сказать, т.к. ему было тяжело говорить, он был в тяжелом состоянии, поэтому, как он показал выше, решили отложить опрос до утра. Также Р.У.Г. показал, что после избиения у него забрали 2000 рублей, не детализируя – кто именно забрал. В подтверждение этих своих слов Р.У.Г. показал свои брюки, у которых был порван карман. После чего он ушел.

    Данные показания свидетель Ф.В.А. подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Между тем, данный свидетель, обладая специальными навыками, выяснял у Романова У.Г. обстоятельства совершения в отношении него преступления, о чем и рассказал следователю при его допросах.

При очной ставке между свидетелем Ф.В.А. и обвиняемым Алпатовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. показал, что Алпатова он узнал после получения материала по факту причинения телесных повреждений Р.У.Г., т.к. в материалах имелась дактокарта с фотографией Алпатова. Он зимой прошлого года, был снег, после нанесения телесных повреждений Р.У.Г., приехал домой к Р.У.Г. по <адрес>. Р.У.Г. лежал на диване в комнате, при опросе – что случилось?, он ответил, что может опознать лиц, кто наносил ему удары, сказал, что это был парень по имени Алпатов А.Ю. и что он был командирочный. Он показал ему фотографию Алпатова, которая находилась в материале проверки, Р.У.Г. подтвердил, что этот человек наносил ему основные удары, также Р.У.Г. сказал, что с Алпатовым находился парень по кличке «Тимоха», который со слов Р.У.Г. сказал, что Тимоха также наносил ему удары. Ссора как пояснил Р.У.Г. началась из-за того, что у него они спрашивали деньги, чтобы купить спиртного, на что Р.У.Г. отказался. Р.У.Г. также пояснил, что в ходе избиения у него схватили за карман, вырвали карман и забрали деньги в сумме 2000 рублей. Объяснение письменное он дать не смог, т.к. не мог шевелиться, сказал, что может ему утром будет легче и даст объяснение, но на следующий день его дома не оказалось. Он поехал в больницу, где узнал, что Р.У.Г. находился в реанимации и не мог давать показания (том 2 л.д.211-214).

При очной ставке между свидетелем Ф.В.А. и подозреваемым Тимофеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. подтвердил ранее данные им показания о том, что потерпевший Р.У.Г. опознал по фотографии Алпатова, пояснив, что телесные повреждения наносил ему этот человек, а также второй человек по кличке «Тимоха». Р.У.Г. сказал, что его избили из-за денег, которые он им не дал, и в ходе драки у него порвали карман, где находилось 2000 рублей. Тимофеев А.В. в ходе очной ставки показал, что Р.У.Г. он не бил, деньги не забирал, клички «Тимоха» у него нет (том 2    л.д.223-227).

Свидетель Т.А.В. суду показала, что она дала в конце ДД.ММ.ГГГГ мужу 2 000 рублей, чтобы он купил розетки и выключатели. После суда она с мамой и адвокатом после обеда шли домой, встретили Б.М.Н., он был в наркотическом состоянии. Она его спросила почему он не приходит в суд, на что он ей ответил, что он ничего не знает, ничего не видел, сказал, что давал показания со слов Р.Д.У..

Данные показания подтверждают, показания Б.М.Н. на предварительном следствии (том 1 л.д. 136-139), из которых следует, что Р.Д.У. рассказал ему, что Р.У.Г. избили парни, которые приходили к нему домой вчера, а именно Тимоха, Алпатов А.Ю, и третий парень. Р.Д.У. также рассказал ему, что после того как он ушел, Р.У.Г., Алпатов А.Ю., Тимоха и третий парень пошли в магазин за пивом, а вернулись только Алпатов А.Ю. и Тимоха. Позже Р.У.Г. привел какой-то сосед. Когда Р.У.Г. привели домой, Тимоха с Алпатовым А.Ю. спрятались в туалете и долго не выходили. Позже Р.У.Г. стало совсем плохо, и Р.Д.У. вызвал скорую помощь.

Показания свидетеля Б.М.Н. были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и оснований не доверять им у суда не имеется, так как протокол допроса данного свидетеля соответствует требованиям УПК РФ, все права ему были разъяснены, об уголовной ответственности он был предупрежден, протокол им прочитан, замечания на протокол от него не поступили. Кроме того, как показал свидетель М.В.Д., то все свидетели давали показания добровольно, никакого давления на них оказано не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля Г.М.А., местом происшествия является подъез<адрес>.16/1 по <адрес>. Участвующий в осмотре Г.М.А. пояснил, что в этот подъезд в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заходили Алпатов А., Тимофеев А. и Р.У.Г., где находились 5 минут. Алпатов с Тимофеевым затем вышли, а Р.У.Г. с ними не было (том 2 л.д.193-199).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ была изъята одежды Р.У.Г. у оперуполномоченного ОВД по <адрес> и <адрес> РБ, ранее изъятой последним у Р.Е.У. ( том 1 л.д. 173-176).

Протокол осмотра изъятой одежды Р.У.Г. – кепки, куртки, брюк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что один карман брюк порван. Данные вещи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.177-178, 179).

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Р.У.Г. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом стенки тонкого кишечника, кровоизлияния в ткань большого сальника, осложнившейся гнойно-фибринозным перитонитом, которые являются опасными для жизни и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью Р.У.Г., а также причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, ссадины и кровоподтеков лица, кровоподтеков в мягкие ткани головы затылочной области, которые обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не стоящие в причинно-следственной связи со смертью Р.У.Г. Смерть Р.У.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <данные изъяты> центральной районной больнице от тупой травмы живота с разрывом стенки тонкого кишечника, с кровоизлиянием в ткань большого сальника, осложнившейся гнойно-фибринозным перитонитом, гнойной интоксикацией организма в результате развившегося общего гнойно-фибринозного перитонита, дистрофическими изменениями внутренних органов, острой почечной недостаточностью, отеком легких, отеком мозга (том 1 л.д.187-192).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке и брюках потерпевшего Р.У.Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Р.У.Г. и исключается от Алпатова А.Ю. и Тимофеева А.В. (том 1 л.д.206-212, 227-230).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в вызов «скорой помощи» по адресу <адрес> был ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. При осмотре обнаружены ушибленные раны головы, грудной клетки (том 2 л.д.88).

Из журналов регистрации вызовов скорой медицинской помощи <данные изъяты> ЦРБ следует, что вызов «скорой помощи» Р.У.Г. был ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в 0 час 10 мин (том 2 л.д.120-128, 132-141).

Согласно журнала учета приема больных и отказов в госпитализации хирургического отделения <данные изъяты> ЦРБ Р.У.Г. был осмотрен врачом О.Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ему была оказана медицинская помощь (том 2 л.д.128-131).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что вызов «скорой помощи» по адресу: <адрес> был ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. При осмотре обнаружены ушибленные раны головы (том 2 л.д.98).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Р.У.Г. какими-либо хроническими заболеваниями, которые могли бы привести к тупой травме живота с разрывом стенки тонкого кишечника, с кровоизлиянием в ткань большого сальника, осложнившейся гнойно-фибринозным перитонитом, гнойной интоксикацией организма в результате развившегося общего гнойно-фибринозного перитонита, дистрофическими изменениями внутренних органов, острой почечной недостаточностью, отеком легких, отеком мозга не страдал. Медицинская помощь, оказанная Р.У.Г. при доставлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ соответствовала выставленному диагнозу и не стала причиной развитию тупой травмы живота с разрывом стенки тонкого кишечника, с кровоизлиянием в ткань большого сальника, осложнившейся гнойно-фибринозным перитонитом, гнойной интоксикацией организма в результате развившегося общего гнойно-фибринозного перитонита, дистрофическими изменениями внутренних органов, острой почечной недостаточностью, отеком легких, отеком мозга. «Приглушение» болевых ощущений у Р.У.Г. могло быть обусловлено алкогольным опьянением. Однократное введение обезболивающего средства (кетонал 2,0мл внутримышечно) не могло привести к значительному снижению болевых ощущений в области повреждений и не стоит в прямой причинной связью со смертью Р.У.Г. При разрывах кишечника, как правило возникают грозные гнойные осложнения, при которых, даже при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи в условиях специализированного медицинского учреждения, наблюдается высокая смертность (том 2 л.д.175-189).

Дактокарта, составленная на Алпатова А.Ю., по которой Р.У.Г. опознал его как лицо, нанесшее ему телесные повреждения, осмотрена, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.70,    том 2    л.д.258-260).

Согласно справке начальника ФКУ СИ-№ ГУ ФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева А.В. среди осужденных, содержащихся в данном учреждении, называют по кличке «Тимофей» или «Тимоха» (том 2 л.д.255).

    Из справки о смерти № следует, что Р.Д.У. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.262).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Р.У.Г. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом стенки тонкого кишечника, кровоизлияния в ткань большого сальника, осложнившейся гнойно-фибринозным перитонитом, которые являются опасными для жизни и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью Р.У.Г., а также причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, ссадины и кровоподтеков лица, кровоподтеков в мягкие ткани головы затылочной области, которые обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не стоящие в причинно-следственной связи со смертью Р.У.Г. Прижизненность повреждений подтверждается данными медицинских документов, данными гистологического исследования. Все вышеописанные повреждения могли быть причинены при любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего (вертикальном, горизонтальном и т.д.). Смерть Р.У.Г. наступила от тупой травмы живота с разрывом стенки тонкого кишечника, с кровоизлиянием в ткань большого сальника, осложнившейся гнойно-фибринозным перитонитом, гнойной интоксикацией организма в результате развившегося общего гнойно-фибринозного перитонита, дистрофическими изменениями внутренних органов, острой почечной недостаточностью, отеком легких, отеком мозга, что подтверждается гистологически. Тупая травма живота с разрывом стенки тонкого кишечника, с кровоизлиянием в ткань большого сальника, осложнившейся гнойно-фибринозным перитонитом, повлекшая тяжкий вред здоровью и состоящая в прямой причинной связи со смертью, могла быть причинена как при однократном, так и при многократных ударах тупым (тупыми) твердым предметом в область живота, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 4 л.д. 148-154).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза (том 5 л.д. 66-69), где перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Как показал в суде свидетель Г.М.А., то подсудимый Тимофеев А.В. ударил потерпевшего Р.У.Г. ногой в живот, от удара потерпевший не согнулся и не упал. Возможно ли причинение имевшегося у Р.У.Г. телесного повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом стенки тонкого кишечника с кровоизлиянием в ткань большого сальника, повлекшего тяжкий вред здоровью и состоящего в прямой причинной связи со смертью при данных обстоятельствах? 2.Через какое время появляются болевые ощущения после получения телесного повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом стенки тонкого кишечника с кровоизлиянием в ткань большого сальника? 3.Заглушает ли полностью болевые ощущения нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения если у него имеется телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом стенки тонкого кишечника с кровоизлиянием в ткань большого сальника? 4.Должен ли был потерпевший Р.У.Г. жаловаться на боли в животе при телесном повреждении в виде тупой травмы живота с разрывом стенки тонкого кишечника с кровоизлиянием в ткань большого сальника при осмотре его врачом О.Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, если по обстоятельствам дела, предъявленным органами предварительного следствия потерпевший данное телесное повреждение получил в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и при этом жаловался на боли в животе ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов фельдшеру скорой помощи К.Г.П.? 5.Из заключения эксперта № (том 4 л.д. 153) следует, что на расстоянии около 150 см от илеоцекального угла выявлен участок тонкой кишки с разрывом стенки длиной 0,6 см, из которого выделяется тонкокишечное отделяемое. Данный разрыв стенки образуется сразу после получения телесного повреждения (нанесения удара, ударов) или может образоваться в последующем и если да, то при каких обстоятельствах, действиях потерпевшего? 6.Как пояснила в суде свидетель Б.Е.М. - зав.отделением анестезиологии и реанимации <данные изъяты> ЦРБ, то при разрыве стенки тонкой кишки длиной 0,6 см за 2 часа в полости живота набирается жидкость объемом 1,5-2 литра. Мог ли потерпевший самостоятельно передвигаться и совершать иные самостоятельные действия при телесном повреждении в виде разрыва стенки тонкой кишки длиной 0,6 см и при скапливании жидкости в брюшной полости? 7.Ее ли ответ на 6 вопрос да, то при каком количестве скопления жидкости в брюшной полости потерпевший Р.У.Г. не смог бы самостоятельно передвигаться и совершать иные самостоятельные действия и в какой промежуток времени должна собраться жидкость при данном телесном повреждении, при котором он уже не смог совершать активные действия? 8.Телесные повреждения у потерпевшего Р.У.Г.: ушибленная рана затылочной области, ссадина и кровоподтеки лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области в данном конкретном случае повлекли ли за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и причинили ли они вред здоровью потерпевшему Р.У.Г.? 9.Мог ли получить потерпевший Р.У.Г. телесное повреждение в виде разрыва тонкой кишки при падении с высоты собственного роста и (или) при падении с высоты собственного роста с ускорением (например, при падении на копчик, о чем показал свидетель Х.А.М. - зав. отделением скорой помощи <данные изъяты> ЦРБ)? 10. Через какое время возникает перитонит в данном конкретном случае? 11.Какие препараты нельзя вводить пациентам врачами-анестезиологами при операции, если пациент находится в состоянии алкогольного опьянения?

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные вопросы были сделаны следующие выводы: 1. Повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом стенки тонкой кишки с кровоизлиянием в большой сальник, причинившее тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи со смертью гражданина Р.У.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могло быть получено при ударе ногой в живот гражданину Р.У.Г. 2. Одним из признаков тупой травмы живота с разрывом стенки кишечника с кровоизлиянием в большой сальник является болевой синдром, степень выраженности которого зависит от многих причин, в том числе и от индивидуальных особенностей организма, при которых болевая чувствительность может быть понижена при нахождении в состоянии алкогольного опьянения. 3. Гражданин Р.У.Г. мог и не жаловаться на боли в животе ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов при осмотре его врачами, так как болевой синдром в связи с приспособительными функциями организма может носить волнообразный характер, то уменьшаясь, то усиливаясь. 4. Разрыв стенки тонкого кишечника происходит одномоментно в результате получения тупой травмы живота. 5. С повреждением в виде разрыва стенки тонкой кишки и при «скапливании жидкости в брюшной полости» потерпевший мог самостоятельно передвигаться и совершать иные самостоятельные действия в течение продолжительного промежутка времени, до развития угрожающего для жизни состояния - интоксикации, приводящей к падению сердечно-сосудистой деятельности, полиорганной недостаточности. 6. Причинение повреждения в виде разрыва тонкой кишки не могло быть получено гражданином Р.У.Г. при падении с высоты собственного роста (падение на плоскость) или при падении с ускорением на «копчик». 7. Перитонит (воспаление брюшины) возникает сразу же после попадания кишечного содержимого в полость брюшины, с дальнейшем развитием от местного до общего и от серозного до гнойно-некротического, с нарастанием общей интоксикации организма. 8. Какие препараты нельзя вводить пациентам врачами-анестезиологами при операции, если пациент находится в состоянии алкогольного опьянения, носит теоретический характер. Лечение, примененное больному Р.У.Г., в том числе медикаментозное не является причиной возникновения перитонита и не стоит в причинной связи со смертью гражданина Р.У.Г. 9. Ушибленная рана затылочной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани у гражданина Р.У.Г. причинила легкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (длительность заживления раны около 10 дней). Ссадина и кровоподтеки лица не влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

Государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения в отношении Алпатова А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и просил прекратить дело в этой части за отсутствием состава преступления, о чем судом вынесено отдельное постановление. Также просил квалифицировать действия Тимофеева А.В. по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а действия Алпатова А.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд частично соглашается с данной позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом стенки тонкого кишечника, кровоизлияния в ткань большого сальника, осложнившейся гнойно-фибринозным перитонитом потерпевшему Р.У.Г. было причинено именно Тимофеевым А.В., когда он наносил потерпевшему удар ногой в живот на улице. Данное обстоятельство установлено из показаний свидетеля Г.М.А., приведенными выше. Органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Алпатов А.Ю. наносил удары потерпевшему в живот, не добыты они и в суде.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленный вопрос о том, мог ли потерпевший получить телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом стенки тонкой кишки с кровоизлиянием в большой сальник, причинившее тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи со смертью, при обстоятельствах, указанных свидетелем Г.М.А., следует, что повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом стенки тонкой кишки с кровоизлиянием в большой сальник, причинившее тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи со смертью гражданина Р.У.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могло быть получено при ударе ногой в живот гражданину Р.У.Г. Причинение повреждения в виде разрыва тонкой кишки не могло быть получено гражданином Р.У.Г. при падении с высоты собственного роста (падение на плоскость) или при падении с ускорением на копчик.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший получил телесное повреждение ДД.ММ.ГГГГ, когда его избили вместе с А.Д.О., опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 56), которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А.Д.О. в связи с отсутствием события преступления.

Суд относится критически к показаниям свидетеля А.Д.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире Р.Д.У., в квартиру кто-то постучался, потом разбили окно, в квартиру вошли двое парней-спортсменов, его избили и отобрали сотовый телефон, когда Р.У.Г. за него заступился, то его ударили в живот и по голове и после этого он стал жаловаться на боли в животе, так как свое заявление А.Д.О. написал по истечении почти 2-х лет, когда находился в одной камере с подсудимым Тимофеевым А.В., что следует из справки (том 5 л.д. 51).

Как показал свидетель Б.А.С., что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был у Р.Д.У. и у него А.Д.О. не видел, уверен, что А.Д.О. никогда не был у Р.Д.У. (том 5 л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля Б.М.Н. (том 1 л.д. 136-139) установлено, что в тот день, когда они отправили с Р.Д.У. в больницу Р.У.Г., к Р.Д.У. кто-то пришел и стал стучаться. Но Р.Д.У. дверь открывать не стал. После этого он услышал удар в рамку окна и оно разбилось, но в дом никто не заходил. Кто разбил окно, он не видел.

Таким образом, данный довод стороны защиты не нашел своего подтверждения в судебном заседании и суд считает, что он был выдвинут, чтобы подсудимые ушли от уголовной ответственности и наказания.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля К.Г.П.) К.Г.П. осуществлен выезд по адресу: <адрес> <данные изъяты> минут, где Р.У.Г. жаловался на боли в животе (том 2 л.д. 88), то есть сразу после событий, описанных выше в описательной части.

Свидетель В.И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехав по адресу <адрес>, он увидел, что в квартире находился мужчина, представившийся Р.У.Г., на голове были зашитые шрамы. Он говорил, что у него болит живот, тошнит, голова кружится. Также в квартире находился его сын, имени не знает, кто-то еще был на кухне, кто – не видел. На вопросы он сказал, что его избили ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного заключения № следует, что одним из признаков тупой травмы живота с разрывом стенки кишечника с кровоизлиянием в большой сальник является болевой синдром, степень выраженности которого зависит от многих причин, в том числе и от индивидуальных особенностей организма, при которых болевая чувствительность может быть понижена при нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин Р.У.Г. мог и не жаловаться на боли в животе ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов при осмотре его врачами, так как болевой синдром в связи с приспособительными функциями организма может носить волнообразный характер, то уменьшаясь, то усиливаясь. С повреждением в виде разрыва стенки тонкой кишки и при «скапливании жидкости в брюшной полости» потерпевший мог самостоятельно передвигаться и совершать иные самостоятельные действия в течение продолжительного промежутка времени, до развития угрожающего для жизни состояния - интоксикации, приводящей к падению сердечно-сосудистой деятельности, полиорганной недостаточности. Перитонит (воспаление брюшины) возникает сразу же после попадания кишечного содержимого в полость брюшины, с дальнейшем развитием от местного до общего и от серозного до гнойно-некротического, с нарастанием общей интоксикации организма.

К показаниям врачей <данные изъяты> ЦРБ, противоречащими данному заключению, суд относится критически, так как они не обладают специальными экспертными познаниями.

Тимофеев А.В., нанося удар ногой в живот потерпевшему, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал возможность причинения Р.У.Г. тяжких телесных повреждений.

Данный вывод суд делает на основании прямой причинной связи между действиями Тимофеева А.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.У.Г., повлекшего наступление его смерти.

Этот вывод подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, приведенными выше, согласно которым при исследовании трупа Р.У.Г. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом стенки тонкого кишечника, кровоизлияния в ткань большого сальника, осложнившейся гнойно-фибринозным перитонитом, которые являются опасными для жизни и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью Р.У.Г.

Как видно из материалов, судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы этих экспертиз являются мотивированными, сделаны по результатам исследования трупа Р.У.Г., лабораторных исследований, материалов дела и медицинской документации. Поэтому оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что именно подсудимый Тимофеев А.В. в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ причинил Р.У.Г. телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом стенки тонкого кишечника, кровоизлияния в ткань большого сальника, осложнившейся гнойно-фибринозным перитонитом, которые являются опасными для жизни и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью Р.У.Г.

Доводы стороны защиты о врачебной ошибке опровергаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого медицинская помощь, оказанная Р.У.Г. при доставлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ соответствовала выставленному диагнозу и не стала причиной развитию тупой травмы живота с разрывом стенки тонкого кишечника, с кровоизлиянием в ткань большого сальника, осложнившейся гнойно-фибринозным перитонитом, гнойной интоксикацией организма в результате развившегося общего гнойно-фибринозного перитонита, дистрофическими изменениями внутренних органов, острой почечной недостаточностью, отеком легких, отеком мозга. «Приглушение» болевых ощущений у Р.У.Г. могло быть обусловлено алкогольным опьянением. Однократное введение обезболивающего средства (кетонал 2,0мл внутримышечно) не могло привести к значительному снижению болевых ощущений в области повреждений и не стоит в прямой причинной связью со смертью Р.У.Г. При разрывах кишечника, как правило возникают грозные гнойные осложнения, при которых, даже при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи в условиях специализированного медицинского учреждения, наблюдается высокая смертность (том 2 л.д. 175-189).

Так же из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лечение, примененное больному Р.У.Г., в том числе медикаментозное не является причиной возникновения перитонита и не стоит в причинной связи со смертью гражданина Р.У.Г.

Совершение именно подсудимыми разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору следует из показаний свидетелей Ф.В.А., Г.М.А., действий подсудимых во время совершения преступления.

Как показал свидетель Ф.В.А., то после того, как Р.У.Г. опознал Алпатова по дактокарте и, сказав, что его вместе с Алпатовым избил парень по кличке «Тимоха», как установленный в судебном заседании подсудимый Тимофеев А.В., добавил, что когда они были на улице, выпили, Алпатов и Тимофеев предложили еще взять выпивку, он отказался, за что они его и избили, после избиения забрали 2000 рублей, в подтверждении своих слов Р.У.Г. показал свои брюки, у которых был порван карман.

Из данных показаний следует, что и подсудимый Тимофеев А.В. и подсудимый Алпатов А.Ю. совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Р.У.Г., при этом вступив в предварительный сговор именно на улице, после того, как потерпевший отказал им купить спиртное.

К материалам уголовного дела была приобщена дактокарта, составленная на Алпатова А.Ю., по которой Р.У.Г. опознал его как лицо, совершившее разбойное нападение (том 1 л.д. 70, том 2 л.д. 258-260).

Протоколом изъятой одежды Р.У.Г. установлено, что один карман брюк порван (том 1 л.д. 177-178), что подтверждает показания Ф.В.А.

Из показаний свидетеля Г.М.А. следует, что после того, как Тимофеев, ударил Р.У.Г. ногой в живот, они все вместе пошли в сторону дома Р.У.Г.. Он шел немного впереди, а Алпатов, Р.У.Г. и Тимофеев шли сзади. О чем они говорили, он не слышал. Проходя мимо одного из домов, он услышал, что Алпатов, Р.У.Г. и Тимофеев заходят в подъезд дома. Он хотел пойти за ними, но Тимофеев велел ему остаться на улице. Дверь в подъезд они закрыли.

Из данных показаний следует, что после того, как они все вместе пошли в сторону дома Р.У.Г., то у подсудимых возник умысел на совершение разбойного нападения и в этот момент они вступили в предварительный сговор. В последующем, для облегчения и с целью совершения разбойного нападения и предупреждения возможного появления посторонних лиц, они завели потерпевшего Р.У.Г. в подъезд <адрес>, где и совершили в отношении него разбойное нападение.

Сами подсудимые по этому поводу утверждают, что зашли они в подъезд с целью, чтобы взять номер телефона для Г.М.А., однако самого Г.М.А. Тимофеев в подъезд дома не пустил, что также свидетельствует о том, что подсудимые уже на улице вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на Р.У.Г.

Из показаний свидетелей Б.А.С., Б.М.Н. установлено, что Р.Д.У. им рассказывал, что отца избили подсудимые. Также Б.А.С. в суде показал, что Р.У.Г. жаловался на боли в животе. Из показаний свидетеля Д.Л.А. следует, что со слов Б.А.А. она знает, что Тимофеев А.В. и Алпатов А.Ю. избили отца Р.Д.У. и забрали у него деньги. Показания данных свидетелей также опровергают доводы стороны защиты о невиновности подсудимых.

Даже наличие у подсудимого Тимофеева А.В. денег, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что вначале между Тимофеевым А.В. и Р.У.Г. произошла ссора, в ходе которой у Тимофеева А.В. из-за личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р.У.Г. Тимофеев А.В., реализуя задуманное, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.У.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допуская возможность их причинения, он нанес ногой один удар Р.У.Г. область живота, а также оттолкнул его руками, в результате чего Р.У.Г. упал на землю. От удара Тимофеева А.В. ногой в живот потерпевшему, Р.У.Г. были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть. Тимофеев А.В. и Алпатов А.Ю. потребовали у Р.У.Г. приобрести им спиртное, получив отказ, у них возник умысел на нападение в целях хищения принадлежавших Р.У.Г. денежных средств с применением насилия, опасного для здоровья, т.е. разбоя. С этой целью, а также для облегчения совершения разбойного нападения и предупреждения возможного появления посторонних лиц, Тимофеев А.В. и Алпатов А.Ю., завели Р.У.Г. в подъезде <адрес>, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для здоровья, с целью совершения разбойного нападения, нанесли множество ударов кулаками и ногами в область головы Р.У.Г., причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не стоящие в причинно-следственной связи со смертью Р.У.Г. После чего из кармана брюк Р.У.Г. Тимофеев А.В. и Алпатов А.Ю. открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 2 000 рублей и с места происшествия скрылись.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых суд находит неубедительными и даны они с целью уйти от уголовной ответственности и избежать наказания. Кроме того, сами подсудимые неоднократно меняли свои показания, что также свидетельствует об их желании уйти от уголовной ответственности и избежать наказания.

Органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что тяжкое телесное повреждение Р.У.Г. было причинено подсудимым Тимофеевым А.В. во время совершения ими разбойного нападения. Не представлены они стороной обвинения и в суде.

На основании позиции государственного обвинителя, а так же с учетом вышеизложенного, суд переквалифицирует действия подсудимых с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тимофеева А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека повлекшее по неосторожности его смерть, а также в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, а вины Алпатова А.Ю. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд изменяет в рамках предъявленного подсудимым обвинения обстоятельства совершения преступлений, которые были установлены в судебном заседании, так как они не нарушают право подсудимых на защиту.

Действия подсудимого Тимофеева А.В. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть и по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, а действия подсудимого Алпатова А.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья.

Психическая полноценность подсудимых Тимофеева А.В. и Алпатова А.Ю. сомнений у суда не вызывает, они на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояли и не состоят, должны быть признаны вменяемыми, и нести ответственность за совершенные уголовно-наказуемые деяния.

При назначении наказания подсудимым Тимофееву А.В. и Алпатову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство у Тимофеева А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей.

    Подсудимый Тимофеев А.В. является жителем <адрес> РБ, на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 25, 26 том 3), характеризуется удовлетворительно по месту жительства (л.д. 27 том 3) и положительно по месту отбывания наказания (л.д. 31 том 3).

Обстоятельством, смягчающим наказание Тимофееву А.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тимофееву А.В. суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ рецидив преступлений.

Подсудимый Алпатов А.Ю. является жителем <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 65, 66 том 3), характеризуется положительно по месту жительства и работы (л.д. 56, 58 том 3), имеет грамоты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алпатову А.Ю. является в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Алпатову А.Ю., не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимым Тимофееву А.В. и Алпатову А.Ю. наказание в виде лишения свободы реально, без применения ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания, при этом не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ всем подсудимым и ч. 3 ст. 68 УК РФ подсудимому Тимофееву А.В.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Подсудимому Тимофееву А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как подсудимый Тимофеев А.В. совершил преступления до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый Алпатов А.Ю. совершил преступление до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание им назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по предыдущему приговору.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Тимофееву А.В. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а подсудимому Алпатову А.Ю. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимофеева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 8 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Тимофееву А.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Тимофееву А.В. окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначить в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тимофееву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Алпатова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Алпатову А.Ю. окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алпатову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: вещи потерпевшего Р.У.Г. - куртку черного цвета, штаны черного цвета, кепку серого цвета, а также вещи Тимофеева А.В. - куртку бежевого цвета, брюки черного цвета – уничтожить, дактокарту №, составленную на Алпатова А.Ю., - хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными Тимофеевым А.В. и Алпатовым А.Ю. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Благовещенский районный суд РБ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: п\п

Копия верна.

Председатель    суда                        Паньшин А.В.