Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2016 ~ М-413/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                21 июня 2016 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

           при секретаре Толмачевой С.С.,

с участием представителя истца Карманова А.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2016 г., срок действия доверенности три года,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самохвалова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

             Самохвалов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» 10 июня 2015 г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля *, гос. рег. знак *, по риску Автокаско (ущерб + хищение), сроком действия договора с 10 июня 2015 г. по 09 июня 2016 г., страховая сумма по которому установлена в размере <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 09.09.2015 г. в районе * произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль *, гос. рег. знак * получил механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику. Страховая компания, осуществила истцу выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования в сумме <данные изъяты> Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости годных остатков своего поврежденного автомобиля обратился в ООО «ЭОНИКА». Согласно отчету ООО «ЭОНИКА» стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> Истец считал, что с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (безусловная франшиза) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение), а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

          Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> При этом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержал. В остальной части исковые требования оставил без изменения и поддержал их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

          Представитель ответчика надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в адрес суда представлено письменное заявление, в котором одновременно указала, что исковые требования не признает, просила уменьшить размер штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

           Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль *, гос. рег. знак *, принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 10.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис страхования №) в отношении принадлежащего ему автомобиля *, гос. рег. знак *, по рискам ущерб+хищение, со страховой суммой определенной в дополнительном соглашении к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, сроком действия договора с 10.06.2015 г. по 09.06.2016 г., на условиях «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 г. (далее - Правила).

Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> истцом уплачена полностью.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Установленные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования произошел страховой случай: 09.09.2015 г. в 00 час.30 мин. на *, истец управляя принадлежащим ему автомобилем *, гос. рег. знак *, в нарушение п. 10.1. не справился с управлением в результате чего совершил наезд на препятствие с последующим съездом в кювет.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 4.1.1. Правил страховым случаем, в частности, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП.

          Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил свой поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик, организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, в результате которого экспертом ООО «Авто-Эксперт», был составлен акт осмотра от 14.09.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает % страховой суммы, в связи с чем выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель ТС» (п. 12.20 Правил).

Ответчиком в адрес истца были направлены письма с 2-мя вариантами урегулировании претензии в соответствии с п. 12.21.1 и 12.21.2. Правил.

Истец, не согласившись со стоимостью годных остатков автомобиля, определенной ответчиком, с целью определения стоимости годных остатков автомобиля обратился в ООО «ЭОНИКА», согласно заключению которого, стоимость годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты>

24.11.2015 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление об урегулировании претензии в соответствии с п. 12.21.2 Правил, в котором истец одновременно просил ответчика пересмотреть стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с заключением ООО «ЭОНИКА», приложенному к заявлению.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, произвела выплату страхового возмещения в сумме *, исходя из стоимости годных остатков в сумме *, определенной в отчете ООО «Партнер».

Истец с размером страховой выплаты не согласился и был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 12.1 страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Согласно п. 12.3.2 выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в случае гибели застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в результате страхового случая (ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых превышает % от страховой суммы.

В соответствии с п. 12.20. Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает % страховой суммы по риску «Ущерб, рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производиться на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п.12.21. при урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 Правил, при условии передачи поврежденного ТС страховщику (п. 12.21.1) и в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 Правил за вычетом стоимости годных остатков ТС (при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника) (п.12.21.2. Правил).

Согласно п. 12.22 вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя.

Как установлено в судебном заседании по соглашению между сторонами выплата страхового возмещения производится в порядке п.12.21.2. Правил.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от 10.06.2015 г., страховая сумма в период действия договора с 10.08.2015 г. по 09.09.2015 г. составляет <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «ЭОНИКА» № от 23.11.2015 г., представленному истцом стоимость годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты>

Ответчиком, представленное истцом заключение было оспорено, и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от 13.05.2016г. стоимость годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты>

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

           Следовательно, размер ущерба причиненного истцу в результате наступления страхового случая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма в соответствии с договором) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков)).

          В соответствии с п. 12.7 Правил страхования при наличии в договоре страхования (полисе страхования) безусловной франшизы по риску, она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

          В соответствии с условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в сумме <данные изъяты>

          Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила <данные изъяты>

          Как установлено судом, ответчик 30.11.2015 г. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, а в ходе производства по делу 02.06.2016 г. произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2016 г., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказывается от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выплаты ответчиком страхового возмещения в размере, заявленном истцом к взысканию, решение в части его взыскания исполнению не подлежит.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя      (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере % от суммы недоплаченного страхового возмещения и размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию в пользу истца.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

С учетом характера нарушенного права, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что с последнего подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере         <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

           За проведение оценки стоимости годных остатков автомобиля истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на выполнение оценочных работ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Эоника» № от 20.11.2015 г.

          Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от 21.06.2016 г., выданной коллегией адвокатов №           Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -по имущественному требованию, подлежащему оценке, <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохвалова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самохвалова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> - не исполнять.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований Самохвалова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

           Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     - подпись.