Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4524/2015 ~ М-3863/2015 от 07.05.2015

                                                                               Дело № 2-4524/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Смирнова Г.М. обратилась с иском в суд к ответчику и просит взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 12559,06 рублей, неустойку в размере 50662,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609,49 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Митсубиси Лансер» №, застрахованному по системе КАСКО в ООО «СК Согласие» причинены механические повреждения. Признав данное событие страховым, ООО «СК Согласие» выплатило ей страховое возмещение в размере 102 241 рублей, однако расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля составили 174 354 рублей. Решением Подольского городского суда в ее пользу с ООО СК «Согласие» взыскана недоплата по страховому возмещению в размере 60987,00 рублей. Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, величина утраты товарной стоимости составляет 12559,06 рублей. По результатам рассмотрения заявления о выплате суммы утраты товарной стоимости, страховая выплата в данной части произведена не была, с чем истец не согласен. Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 12559,06 рублей, неустойку в размере 50662,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609,49 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

         Истец - Смирнова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности Тырин С.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.38).

Ответчик - ООО «СК Согласие» представитель в судебное заседание не явился, извещен, (л.д.37), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представлен письменный отзыв (л.д.33-34), согласно которому сумма утраты товарной стоимости истцу выплачена в сумме 12559,06 рублей (л.д.35), таким образом ими исполнены обязательства, в связи с чем, просят оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Г.М. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего Смирновой Г.М. автомобиля «Митсубиси Лансер», №, по страховым рискам КАСКО (Ущерб и Хищение) на период с 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма определена в размера 703640 рублей, что подтверждается полисом Серия №. (л.д.8). Страховая премия в размере 50 662,08 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Митсубиси Лансер», №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Признав данное событие страховым, ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 241 рублей.

Согласно заказ-наряду №АС № от ДД.ММ.ГГГГ., акту об оказании услуг и квитанции, ремонт поврежденного автомобиля составил 174 354 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Согласно сообщению ООО СК «Согласие» за № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенной проверки представленных документов принято решение о доплате страхового возмещения в размере 10 946 рублей (л.д.9). Доплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года.

       Решением Подольского городского суда в пользу Смирновой Г.М. с ООО СК «Согласие» взыскана недоплата по страховому возмещению в размере 60987,00 рублей (л.д.18-27).

       Истцом ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов за проведение экспертизы (л.д.11).

       По результатам рассмотрения заявления о выплате суммы утраты товарной стоимости, страховая выплата в данной части произведена не была, с чем истец не согласен.

       В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком произведена выплата суммы утраты товарной стоимости в сумме 12559,06 рублей (л.д.35).

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 12559,06 рублей, составляющей утрату товарной стоимости, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        Поскольку ответчиком указанные расходы выплачены в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости в сумме 12559,06 рублей не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 50662,08 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, об оплате экспертизы в размере 5000,00 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция (л.д.17).

      Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.          

Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба по вине ответчика, расходы подтверждены документально.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит подлежащим удовлетворению.

        Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным 500 рублей.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме требования истца (потребителя), в связи с нарушением его прав, суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей) взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 719,52 рублей (1439,05 (проценты):2).

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1439,05 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000,00 рублей, штраф в сумме 1719,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей.

     В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме более 500,00 рублей - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

     Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                          Н.Г.Федотова