Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2020 (2-6791/2019;) ~ М-5651/2019 от 20.12.2019

                                                                                               Дело №2-1711/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-007088-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Мовсисян Карену Варужановичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мовсисян К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2014г. между ПАО КБ Восточный и Мовсисян К.В. был заключен договор №14/2931/00000/400210 о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 431280 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых, ежемесячный платеж 13161 рублей, дата ежемесячного платежа 7 число каждого месяца, на условиях определенных кредитным договором. Ответчиком не были исполнены условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 537 787,18 руб. Между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» 29.11.2016 года был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в размере 537 878,18 руб. по кредитному договору, заключенному с Мовсисян К.В., было уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 537878,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8578,78 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мовсисян К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, совпадающему с информацией адресно-справочной службы о месте регистрации ответчика, извещение возвращено в суд без вручения адресату с пометкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.02.2014 года между ПАО КБ Восточный и Мовсисян К.В. был заключен кредитный договор №14/2931/00000/400210, в соответствии с которым ПАО КБ Восточный приняло на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 431 280 руб. сроком на 60 месяцев, а Мовсисян К.В. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 13161 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-11).

При этом в анкете-заявлении на получение кредита Мовсисян К.В. выразил согласие с правом Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (л.д.12-13).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №1061, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к Договору.

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования от 29.11.2016 года были переданы права требования по кредитному договору № от 07.02.2014г., заключенному с Мовсисян К.В., в размере 537 878,18 руб. (л.д. 26-31,33-34).

10.02.2017г. ООО «ЭОС» направило в адрес Мовсисян К.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.24).

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от 07.02.2014г., задолженность Мовсисян К.В. составляет 537878,18 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 374474,52 руб., проценты - 163403,66 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора,суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, установив, что на основании договора уступки прав требования от 29.11.2016 года к ООО «ЭОС» перешли права ПАО КБ Восточный по кредитному договору, заключенному с ответчиком, доказательств своевременного внесения платежей по кредитному договору, как и доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином размере ответчиком не представлено, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Мовсисян К.В. задолженности по кредитному договору в размере 537 878,18 руб. (основной долг - 374474,52 руб., проценты - 163403,66 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение исковых требований ООО «ЭОС» в полном объеме, с ответчикав пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8578,78 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Мовсисяну Карену Варужановичу взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Мовсисяна Карена Варужановича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 537 878,18 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 578,78 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020 года.