Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4725/2020 ~ М-3227/2020 от 08.07.2020

№ 2-4725/2020

(Заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года                  гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Дом Солнца» к Насыровой ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дом Солнца» обратилось в Щелковский городской суд с настоящим иском к Насыровой Н.Ш. в обоснование указав, что ответчик является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 106,3 кв.м.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение с 2014 года осуществляет ТСЖ «Дом Солнца».

Поскольку с мая 2015 года Насырова Н.Ш. не производит оплату содержания нежилого помещения и коммунальных услуг, истец, соблюдая порядок взыскания указанных платежей, неоднократно обращался к мировому судье судебного участка № 275 Щелковского района Московской области за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности, и, в последующим, в службу судебных приставов за принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления, задолженность Насыровой Н.Ш. перед ТСЖ «Дом Солнца» составляла 494 538 руб. 36 коп., а денежных средств и иного имущества для погашения долга у ответчика не имеется, истец просит наложить взыскание на принадлежащее Насыровой Н.Ш. нежилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Дом Солнца» по доверенности (в деле) Казанская Г.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что 29.09.2020г. вступил в силу еще один судебный приказ от 12.08.2020г. на взыскание с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам в сумме 105 076,01 руб., таким образом общий долг Насыровой Н.Ш. перед ТСЖ «Дом Солнца» составил 597 984,37 рублей. и при отсутствии у ответчика какого-либо иного имущества и денежных средств, удовлетворение требований истца возможно лишь только за счет принадлежащего ей нежилого помещения.

Ответчик Насырова Н.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, согласившуюся на заочное рассмотрение дела в порядке ст.ст.233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решением от 23.06.2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был избран способ управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья «Дом Солнца» и истцу были переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 106,3 кв.м. кадастровый №, принадлежащее Насыровой Н.Ш. на праве собственности с 15.10.2013г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение указанных норм ответчик не производила оплату за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в связи с чем, истец, соблюдая установленный статьями 121 – 130 ГПК РФ порядок приказного производства, неоднократно обращался к мировому судье судебного участка № 275 Щелковского района Московской области с заявлениями о выдаче судебного приказа.

На момент рассмотрения данного гражданского дела сумма долга ответчика перед истцом составляет 599 614 руб. 37 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными приказами от 06.04.2018 года по делу № на сумму 359 064,32 рубля, от 24.05.2019 года по делу № на сумму 135 474,04 рубля, от 12.08.2020г. по делу № на сумму 105076 руб. 01 коп.

На основании выданных судебных приказов судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, однако взыскание по судебным актам в принудительном порядке осуществить не представляется возможным по причине отсутствия у Насыровой Н.Ш. постоянного заработка и денежных средств на счетах.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а в судебном заседании судом не добыто.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительный период сознательного уклонения ответчика от погашения задолженности по исполнительным производствам, учитывая не представление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по исполнительным производствам, обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках исполнительных производств составляет значительную денежную сумму, а также принимая во внимание возможную корректировку в рамках исполнительного производства начальной цены имущества, выставляемого на торги, исходя из оценки имущества в рамках положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможное изменение цены реализации имущества судебным приставом-исполнителем на основании ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит настоящий иск по существу правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из требований закона и соразмерности стоимости упомянутого недвижимого имущества величине образовавшееся задолженности, в связи с чем, в судебном порядке должно быть обращено взыскание на данное недвижимое имущество, собственником которого является Насырова Н.Ш., в пользу взыскателя ТСЖ «Дом Солнца» в рамках исполнительных производств.

При этом, судом учитывается, что, как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе недобросовестное намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Дом Солнца» удовлетворить.

Обратить взыскание на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 106,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> собственником которого является Насырова ФИО6, в пользу взыскателя Товарищества собственников жилья «Дом Солнца» в рамках исполнительных производств в отношении должника Насыровой ФИО7.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

    Судья                                                               И.Ю.Кулагина.