Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-65/2021 (2-1-870/2020;) ~ М-1-1058/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-1-65/2021

УИД: 33RS0017-01-2020-001995-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2021 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего        Дементьевой В.В.,

при секретаре                Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя ответчика Рамазановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Климовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Климовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578 407 рублей 02 копеек, в т.ч. задолженности по основному долгу в сумме 491 105 рублей 16 копеек, задолженности по процентам в сумме 87 301 рубля 86 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 505 000 рублей на 60 месяцев. В соответствии с договором банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьем лицу. Банк выполнил условия договора в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в вышеуказанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № NN, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в указанной сумме передано истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик Климова Е.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя - Рамазанову В.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, пояснила, что между ответчиком и ПАО Банк «Открытие» был заключен договор, но, в связи с тяжелой финансовой ситуацией в семье, она перестала оплачивать кредит. Просила к требованиям истца применить срок исковой давности, поскольку платежей ответчик не вносила с 2014 года. Указала, что частично согласны с задолженностью, полагают, что подлежит взысканию задолженность за период с декабря 2017 года по март 2019 года, что составляет 241 402 рубля 24 копейки, в том числе, сумма основного долга - 198 104 рубля 45 копеек, сумма просроченных процентов - 43 297 рублей 79 копеек. Просила в остальной части иска отказать.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Климовой Е.Н. на основании ее заявления на предоставление кредита заключен договор кредитования NN, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 505 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 % годовых с условием оплаты ежемесячного платежа 6 числа каждого месяца в размере 15 715 рублей в соответствии графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN).

Банк исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению кредита, что подтверждено выпиской из лицевого счета NN с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. NN).

Однако Климова Е.Н. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 578 407 рублей 02 копейки, в т.ч. задолженность по основному долгу - 491 105 рублей 16 копеек, задолженность по процентам - 87 301 рубль 86 копеек (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования NN, по условиям которого права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, переданы ООО «ЭОС» согласно приложению NN, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. NN).

Как следует из выписки из приложения к договору уступки прав требования, новому кредитору ООО «ЭОС» переданы права и по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенному с Климовой Е.Н. на общую сумму 578 407 рублей 02 копейки, в т.ч. на сумму основного долга - 491 105 рублей 16 копеек, сумму процентов – 87 301 рубля 86 копеек (л.д. NN.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Климовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования в указанной сумме - 578 407 рублей 02 копейки (л.д. NN).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного пункта постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из пункта 6 заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного ответчиком Климовой Е.Н., банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно статье 431 ГК РФ Климова Е.Н. дала согласие на уступку банком прав по договору любому третьему лицу без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

При этом уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ NN, при замене кредитора права Климовой Е.Н. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

По договору уступки прав требования ООО «ЭОС» банком передано только право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанный договор уступки права требования не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ NN

Представитель ответчика, не оспаривая наличие и размер долга, указала на истечение срока исковой давности по указанному кредитному договору, просила по этому основанию снизить размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.    

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Поскольку договором кредитования от 6 марта 2014 года, заключенным на срок 60 месяцев, графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (6 числа каждого месяца, дата последнего платежа по графику - 6 марта 2019 года), то к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска, подлежит применению срок исковой давности.

Определяя размер задолженности, принимая во внимание дату направления иска в суд – 26 ноября 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, срок наступления которых возник за три года до данной даты (ежемесячные платежи с 6 марта 2014 года до 25 ноября 2017 года), при этом по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком оплаты, наступившим после 26 ноября 2017 года, истцом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 30 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года в соответствии с расчетом в сумме 87 301 рублей 86 копеек (л.д. NN).

Принимая во внимание изложенное, поскольку договором уступки прав (требований) предусмотрено, что цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора уступки прав (требований) проценты и сумму основного долга, то в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, за период с 26 ноября 2017 года по 6 марта 2019 года (дата последнего платежа в соответствии с графиком), а также проценты за указанный истцом период с 30 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года.

С учетом графика погашения кредита, за период с 6 декабря 2017 года по 6 марта 2019 года подлежит возмещению сумма основного долга в размере 208 121 рубля 43 копеек, которая складывается из следующих сумм: по сроку погашения 6 декабря 2017 года – 11 101 рубль 55 копеек; по сроку погашения 9 января 2018 года – 10 594 рубля 64 копейки; по сроку погашения 6 февраля 2018 года – 11 724 рубля 99 копеек; по сроку погашения 6 марта 2018 года – 11 975 рублей 94 копейки; по сроку погашения 8 апреля 2018 года – 11 859 рублей 10 копейки; по сроку погашения 7 мая 2018 года – 12 140 рублей 11 копеек; по сроку погашения 6 июня 2018 года – 12 533 рубля 82 копейки; по сроку погашения 6 июля 2018 года – 12 821 рубль 24 копейки; по сроку погашения 6 августа 2018 года – 13 028 рублей 60 копеек; по сроку погашения 6 сентября 2018 года – 13 337 рублей 32 копейки; по сроку погашения 8 октября 2018 года – 13 586 рублей 86 копеек; по сроку погашения 6 ноября 2018 года – 14 087 рублей 55 копеек; по сроку погашения 6 декабря 2018 года – 14 354 рубля 48 копеек, по сроку погашения 9 января 2019 года – 14 546 рублей 14 копеек, по сроку погашения 6 февраля 2019 года – 15 063 рубля 73 копейки, по сроку погашения 6 марта 2019 года – 15 365 рублей 36 копеек.

Проценты за пользование кредитом подлежат возмещению в размере 19 830 рублей 02 копеек, которые складываются из процентов за указанный истцом период с 7 мая 2018 года по 19 декабря 2018 года, в т.ч. за май 2018 года - 3 574 рубля 89 копеек, за июнь 2018 года - 3 181 рубль 18 копеек, за июль 2018 года - 2 893 рубля 76 копеек, за август - 2 686 рублей 40 копеек, за сентябрь 2018 года - 2 377 рублей 68 копеек, за октябрь 2018 года - 2 128 рублей 14 копеек, за ноябрь 2018 года – 1 427 рублей 45 копеек, за декабрь 2018 года – 1 360 рублей 52 копейки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору NN от 6 марта 2014 года за период с 26 ноября 2017 года по 6 марта 2019 года в сумме 227 951 рубля 45 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 208 121 рубля 43 копеек, проценты в сумме 19 830 рублей 02 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (40 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика Климовой Е.Н. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 593 рубля 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 951 рубля 45 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 208 121 рубля 43 копеек, проценты в сумме 19 830 рублей 02 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 593 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 В.В. Дементьева