Решение по делу № 12-132/2018 от 31.01.2018

Дело № 12-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре                        

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу Лукьянчикова В. А. на постановление мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) Леготиной С.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Лукьянчикова В. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного в (адрес), проживающего по адресу: ул. (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) Леготиной С.А. (№) от (дата) Лукьянчиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Данным постановлением Лукьянчиков В.А. признан виновным в том, что (дата) в 22 час. 25 мин. Лукьянчиков В.А. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством – «(иные данные), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Лукьянчиков В.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, поскольку (дата) он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, оно находилось на стоянке. Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, сделан мировым судьей на основании показаний свидетеля Ивановой и представленной видеозаписи, однако свидетель Иванова в судебном заседании не подтвердила тот факт, что именно он управлял транспортным средством, а на представленной видеозаписи не зафиксирован факт управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяет считать его вину установленной и доказанной.

Заявитель жалобы – Лукьянчиков В.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Орлов А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи, оставить без изменения. Дополнил, что Лукьянчикова как водителя транспортного средства опознала свидетель Иванова, которая на месте сразу дала объяснения, была предупреждена об административной ответственностям по ст.17.9 КоАП РФ, при этом указала, что когда она подошла к водителю Лукьянчикову, то видела его близко, так как общалась с ним, после чего он переставил свою машину в другое место. Когда они подъехали Лукьянчиков вел себя агрессивно, отказался от подписи во всех документах, при этом свидетель Иванова вела себя спокойно, объяснения на камеру давала последовательно.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности Лукьянчикова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения (л.д.3-4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (иные данные) от (дата), согласно которому основанием для отстранения Лукьянчикова В.А. от управления транспортным средством послужило подозрение на наличие опьянения (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата), проведенного в 23 час. 29 мин. (дата), с помощью технического средства измерения: прибора МЕТА АКПЭ-01М-03 (№), согласно которому у Лукьянчикова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (1,383мг/л) и бумажными носителями показаний прибора МЕТА АКПЭ-01М-03 (№) об освидетельствования Лукьянчикова В.А. (л.д.7);

- объяснениями Ивановой И.Ю. от (дата) предупрежденной об административной ответственности (л.д.13);

- видеозаписью от (дата) с камеры наблюдения, установленной в патрульном автомобиле ГИБДД, на котором Иванова И.Ю. дала пояснения о том, что видела как Лукьянчиков В.А. управлял транспортным средством (л.д.17).Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях Лукьянчикова В.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Лукьянчикова В.А. Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Лукьянчикова В.А., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, привлекаемому лицу разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. Основанием для их составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная инспектором из дежурной части ГИБДД о том, что нетрезвый водитель «дрифтовал» возле магазина «Самбери», что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ивановой И.Ю. от (дата), которые помимо письменного объяснения, зафиксированы на видеоносителе(л.д.17).

То обстоятельства, что свидетелем Ивановой И.Ю. в последствии, при рассмотрении дела мировым судьей были изменены объяснения, суд расценивает, как попытку помочь Лукьянчикову В.А. смягчить ответственность за содеянное, при этом при рассмотрении дела у мирового судьи Иванова И.Ю. не смогла объяснить причины изменения своих объяснений, которые она дала сотрудникам на месте, после происшедшего.

Сам Лукьянчиков В.А., давая объяснения при рассмотрении дела, также не отрицал, что употреблял алкоголь, однако отрицал факт управления автомобилем, что суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное.

Объяснения Лукьянчикова В.А. и Ивановой И.Ю., оценены мировым судьей в соответствии с требованиями положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, они не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергают установленного факта управления Лукьянчиковым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования Лукьянчиков В.А. имел возможность указать о том, что он не управлял транспортным средством, что им сделано не было, поскольку как от дачи объяснений, так и от подписи в протоколах он отказался.

Таким образом, действия Лукьянчикова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая выше изложенное, считаю, что доводы жалобы Лукьянчикова В.А., о его невиновности не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, в судебном заседании апелляционной инстанции, расцениваются, как способ защиты, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, сводятся к несогласию, что не противоречит Конституции РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьёй нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) Леготиной С.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Лукьянчикова В. А. – оставить без изменения, а жалобу Лукьянчикова В. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                     Дюжая Е.А.