Решение по делу № 2-3750/2015 ~ М-3324/2015 от 16.06.2015

Дело № 2- 3750/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре – Зябликовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лян Э. А. к Притулла О. П., Притулла К. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лян Э.А. обратился в суд со следующими исками.

Между истцом и ответчиком Притулла К.В. заключен договор от (дата), по договору истец передал ответчику займ в сумме /руб/. За пользование займом по условиям договора (п. 2.2.), на сумму займа должны начисляться проценты в размере 7% в месяц. Займ должен был быть возвращен до (дата). Истец обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. Факт передачи денег (дата) подтверждается распиской ответчика. Сумма займа по настоящий момент не возвращена, проценты не выплачивались. На (дата) сумма процентов составила: (сумма долга) х (проценты) х (количество месяцев пользования займом/руб/. Всего сумма долга ответчика перед истцом по договору от (дата) на (дата) составляет: сумма основного долга + сумма процентов = /руб/. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от (дата) /руб/ из которых: /руб/ - сумма займа, /руб/ - сумма процентов за период с (дата) по (дата). Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере /руб/

Между истцом и ответчиком Притулла О.П. заключен договор от (дата), по договору истец передал ответчику займ в сумме /руб/. За пользование займом по условиям договора (п. 2.2.), на сумму займа должны начисляться проценты в размере 7% в месяц. Займ должен был быть возвращен до (дата). Истец обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. Факт передачи денег (дата) подтверждается распиской ответчика. Сумма займа по настоящий момент не возвращена, проценты не выплачивались. На (дата) сумма процентов составила: (сумма долга) х (проценты) х (количество месяцев пользования займом/руб/. Всего сумма долга ответчика перед истцом по договору от (дата) на (дата) составляет: сумма основного долга + сумма процентов = /руб/.

(дата) Истец передал в качестве займа ответчику денежные средства в размере /руб/. Сумма процентов определенная сторонам составляет 8% в месяц. Займ выдавался на срок до (дата). В подтверждение заключения займа на вышеперечисленных условиях и факт передачи денег удостоверен распиской ответчика. Заемные средства и проценты ответчик не оплачивала. На (дата) сумма процентов составила: (сумма долга) х (проценты) х (количество месяцев пользования займом)//руб/. Всего сумма долга ответчика перед истцом по договору от (дата) на (дата) составляет: сумма основного долга + сумма процентов = /руб/

(дата) Истец передал в качестве займа ответчику денежные средства в размере /руб/. Сумма процентов определенная сторонам составляет 7% в месяц. Займ выдавался на срок до (дата). В подтверждение заключения займа на вышеперечисленных условиях и факт передачи денег удостоверен распиской ответчика. Заемные средства и проценты ответчик не оплачивала. На (дата) сумма процентов составила: (сумма долга )х (проценты) х (количество месяцев пользования займом)//руб/. Всего сумма долга ответчика перед истцом по договору от (дата) на (дата) составляет: сумма основного долга + сумма процентов = /руб/. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от (дата) /руб/ из которых: /руб/ сумма займа, /руб/ - сумма процентов за период с (дата) по (дата). Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от (дата) /руб/ из которых: /руб/ - сумма займа, /руб/ - сумма процентов за период с (дата) по (дата). Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от (дата) /руб/ из которых: /руб/ - сумма займа, /руб/ - сумма процентов за период с (дата) по (дата). Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере /руб/

(дата) истец передал в качестве займа ответчикам денежные средства в размере /руб/. Сумма процентов определенная сторонам составляет 8% в месяц. Займ выдавался на срок до (дата). В подтверждение заключения займа на вышеперечисленных условиях и факт передачи денег удостоверен распиской ответчиков. Заемные средства и проценты ответчик не оплачивала. На (дата) сумма процентов составила: (сумма долга) х (проценты) х (количество месяцев пользования займом)//руб/. Всего сумма долга ответчиков перед истцом по договору от (дата) на (дата) составляет: сумма основного долга + сумма процентов = /руб/. На (дата) сумма процентов составила: (сумма долга) х (проценты) х (количество месяцев пользования займом)//руб/ Сумма основного долга = /руб/. Всего сумма долга каждого из ответчиков перед истцом по договору от (дата) на (дата) составляет: сумма основного долга + сумма процентов = /руб/. Просит суд взыскать с Притуллы О. П. в пользу истца задолженность по договору займа от (дата) /руб/ из которых: /руб/ - сумма займа, /руб/ - сумма процентов за период с (дата) по (дата). Взыскать с Притуллы К. В. в пользу истца задолженность по договору займа от (дата) /руб/ из которых: /руб/ сумма займа, /руб/ - сумма процентов за период с (дата) по (дата). Взыскать Притуллы О. П. сумму уплаченной государственной пошлины в размере /руб/ Взыскать Притуллы К. В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере /руб/

В ходе судебного разбирательства истец Лян Э.А. уточнил исковые требования.

Просил взыскать с Притулла О.П. по договору займа от (дата) сумму основного долга /руб/, проценты за период с (дата) по (дата) /руб/. По договору займа от (дата) сумму основного дола /руб/, проценты за период с (дата) по (дата) /руб/. По договору займа от (дата) сумму основного долга /руб/ проценты за период с (дата) по (дата) /руб/

Просил взыскать с Притулла К.В. по договору займа от (дата) сумму основного долга /руб/, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) /руб/

В соотвествии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования в рамках заявленных истцом требований.

Определением суда от (дата) иски объединены в одно производство.

Истец Лян Э.А. в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что всегда при получении денежных средств от ответчиков он писал им расписки. Также пояснил, что /руб/ он не получал от ответчиков. Сумму /руб/ ответчики действительно ему перевели, но это было по другому договору займа, который уже исполнен, представить подлинник данного договора не имеет возможности, поскольку отдал его ответчикам.

Представитель истца Козлов А.В. в судебном заседании полностью поддержал уточненные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Притулла О.П. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что действительно между ней и Лян Э.А. были заключены указанные договоры займа. Однако, она по ним возвратила и проценты и частично сумму основного долга. Она прилагает свой расчет остатка задолженности, согласно которому сумма долга составила /руб/ доказательствами передачи Лян Э.А. денежных средств по мнению ответчика являются телефонные соединения. Из которых видно, что Лян Э.А. ежемесячно приезжал к ней в цветочный салон. Продавцы в ее салоне видели Лян Э.А. Кроме того, /руб/ они вместе с мужем передали ему в салоне автомобиля. Он сказал, что расписку о получении денежных средств напишет после того, как они отдадут ему полностью сумму займа по всем договорам. Поскольку между ними сложились доверительные отношения, они не потребовали от него расписку. Кроме того, /руб/ они с мужем перевели ему на карту.

Ответчик Притулла К.В. исковые требования признал частично. Дал суду показания аналогичные тем, что дала ответчик Притулла О.П.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Беломестнов Н.А. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ответчики не отрицая факт заключения договоров займа, оспаривают сумму займа, ссылаясь на то, что истцу передавались как проценты по займу так и суммы основного долга. Его доверителями были поданы заявления в правоохранительные органы о проверке законности действий Лян Э.А. по требованию от ответчиков денежных средств, как попытку завладеть чужим имуществом. Также обратил внимание суда, что установленный размер процентов по пользованию займом является явно завышенным, приводит к неосновательному обогащению за счет его доверителей.

Третье лицо Лян Э.Э. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

Свидетель Олейник Е.М. суду пояснила, что знакома с Притулла О.П., поскольку работала в ее цветочном салоне. Ей также было известно со слов Притулла О.П. о том, что у нее имеются долги перед Лян Э.А. При передаче денежных средств Притулла О.П. Ляну Э.А. она никогда не присутствовала, сама денежные средств Ляну Э.А. не передавала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: уплатить деньги, передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено следующее.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По данной категории спора на займодавца возлагается обязанность доказать передачу денежных средств заемщику, а займодавцу надлежит доказать возврат денежных средств.

Учитывая данную категорию дел, в соответствии со ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа заключался между гражданами – физическими лицами на суммы превышающие в десять раз минимальный размер оплаты труда в РФ, то сторонам надлежало доказывать свои требования и возражения письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчики ссылаются на распечатку телефонных соединений между истцом и ответчиками, а также свидетельские показания Олейник Е.М. Между тем, указанные доказательства не могут с достоверностью подтвердить факт возврата конкретной суммы денежных средств.

Таким образом, устанавливая размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из следующего.

Судом с достоверностью установлено, что (дата) между Лян Э.А. и Притулла О.П. заключен договор займа, согласно которому Лян Э.А. передал Притулла О.П. в качестве займа денежные средства в размере /руб/, под условием выплаты 7% ежемесячно. Заем предоставлялся на срок до (дата). указанные обстоятельства подтверждаются договором займа и распиской и не оспаривались сторонами.

Кроме того, (дата) между Лян Э.А. и Притулла О.П. заключен договор займа, согласно которому Лян Э.А. передал Притулла О.П. в качестве займа денежные средства в размере /руб/ под условием выплаты 7% ежемесячно. Заем предоставлялся на срок до (дата). Указанные обстоятельства подтверждаются распиской и не оспаривались сторонами.

Кроме того, (дата) между Лян Э.А. и Притулла О.П. заключен договор займа, согласно которому Лян Э.А. передал Притулла О.П. в качестве займа денежные средства в размере /руб/, под условием выплаты 8 % ежемесячно. Заем предоставлялся на срок до (дата). Указанные обстоятельства подтверждаются распиской и не оспаривались сторонами.

Кроме того, (дата) между Лян Э.А. и Притулла К.В. заключен договор займа, согласно которому Лян Э.А. передал Притулла О.П. в качестве займа денежные средства в размере /руб/ под условием выплаты 7% ежемесячно. Заем предоставлялся на срок до (дата). Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа и распиской и не оспаривались сторонами.

Поскольку достоверных доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиками не представлено, суд полагает, что Притулла О.П. в общей сложности взяла в долг у Лян Э.А. /руб/, а Притулла К.В. /руб/.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что ответчиками Притулла О.П. и Притулла К.В. Лян Э.А. была возвращена сумма /руб/, поскольку данный факт не оспаривался Лян Э.А., а доказательств внесения указанных денежных средств ответчиками по другому денежному обязательству не представлено.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и любое другое имущество нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст.38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В этой связи суд полагает, что супругами частично в равных долях погашена задолженность перед Лян Э.А. в сумме по /руб/ каждый.

Таким образом, общая задолженность перед Лян Э.А. по договору займа со стороны Притулла О.П. составляет /руб/, со стороны Притулла К.В. – /руб/. указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Определяя размер подлежащих ко взысканию процентов, суд приходит к следующему.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включая в договоры займа, заключенные с ответчиками условие об уплате заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7-8 процентов ежемесячно, истец злоупотребил своим правом, поскольку размер установленных процентов не соответствует принципу разумности.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с (дата) по (дата) по договору займа в следующем в размере: по договору займа от (дата) /руб/ при сумме займа /руб/ под 7% ежемесячно, по договору займа от (дата) – 770000 рублей при сумме займа /руб/ под 7% ежемесячно, по договору займа от (дата) /руб/ при сумме займа /руб/ под 8% ежемесячно, суд принимает во внимание, что установленный размер процентов за пользование заемными средствами является необоснованно завышенным, поскольку по договору займа проценты за пользование суммой займа составляют 84 % годовых и 96% годовых, тогда, как размер учетной ставки банковского процента в период заключения договора составляет 8,25 % годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления столь высокой ставки процентов за пользование займом истец не представил. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что истец своевременно не принял меры к расторжению договора и не потребовал возврата денежных средств, обратился в суд с иском (дата), тем самым способствовал увеличению договорных процентов, что в десятки раз превышает, как среднюю, так и максимальную ставку банковского процента по кредитным договорам в (дата).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера процентов за пользование суммой займа подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца до 24% годовых (2% ежемесячно), что составит по договорам займа между Притулла О.П. и Лян Э.А. /руб/ (/руб/ (№) месяца), по договору займа между Лян Э.А. и Притулла К.В. /руб/

Такая сумма штрафных санкций позволяет достигнуть баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, и при этом не приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчиков.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере /руб/, что подтверждается чек-ордером от (дата), /руб/, что подтверждается чек-ордером от (дата), /руб/, что подтверждается чек-ордером от (дата).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лян Э. А. к Притулла О. П., Притулла К. В. о взыскании о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Притулла О. П. в пользу Лян Э. А. по договорам займа от (дата), (дата), (дата) сумму основного долга 1 /руб/ проценты за пользование займом /руб/, расходы на оплату госпошлины /руб/

В удовлетворении остальной части исковых требований к Притулла О. П., – отказать.

Взыскать с Притулла К. В. в пользу Лян Э. А. по договору займа от (дата), сумму основного долга /руб/, проценты за пользование займом /руб/, расходы на оплату госпошлины /руб/.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Притулла К. В., – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                  О.О.Устьянцева-Мишнева