Решение по делу № 2-3670/2018 ~ М-2254/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-3670/2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Лисавину Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 750 000 руб. 00 коп. на текущий кредитный счет №. ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства, в размере 600 000 руб. 00 коп. были получены ФИО1 наличными в кассе Банка, что подтверждается выпиской по счету № и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По причине того, что заемщик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполнял, Банк инициировал судебное разбирательства о взыскании с должника сумм задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело №, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитованию № № были удовлетворены частично. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение по гражданскому делу № было отменено, Банку отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суд второй инстанции пришел к выводу о не заключении Соглашения о кредитовании между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств. За период пользования кредитом, заемщик осуществлял внесение денежных средств. Факт отсутствия у ФИО1 правовых оснований, дающих ему право на пользование денежными средствами в рамках Соглашения о кредитовании, принадлежащими АО «АЛЬФА-БАНК», установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ №. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АЛЬФА-БАНК» получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента вынесения апелляционного определения, которым Соглашение о кредитовании № М0P№ признано незаключенным. Расчет произведен в соответствии, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

    Истец АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в их пользу, сумму неосновательного обогащения, в размере 363 885 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109 030 руб. 26 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7929 руб. 00 коп.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя (л.д. 4).    

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

Суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил наличными в кассе ОАО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства, в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету № и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Решением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитованию № М0P№ были удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1, в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК», сумма задолженности по кредитному договору, в размере 615591 руб. 45 коп.; проценты, в размере 71034 руб. 04 коп.; неустойка, в размере 80000 руб. 00 коп.; расходы по уплате госпошлины, в размере 11303 руб. 21 коп., а всего 777928 руб. 70 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки, отказано (л.д. 19-20).

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято новое решение. Отказано в удовлетворении иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, судом установлено, что оценивая фактические обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, что не лишает последнего возможности требовать возврата долга в порядке, предусмотренном соответствующими нормами ГК РФ (л.д. 21-24).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1, в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК», подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, в размере 363 885 руб. 07 коп., поскольку доказательства наличия между сторонами договорных, в частности заемных обязательств, на сумму 363 885 руб. 07 коп. отсутствуют, а в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то полученные ответчиком денежные средства, в размере 600000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1 и подлежат возврату.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 года вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет за пользование чужими денежными средствами, на сумму 363 885 руб. 07 коп., за период со 27.11.2014 года по 22.03.2018 года, в размере 109 030 руб. 26 коп. (л.д. 6).

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет процентов не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла ст. 395 ГПК РФ следует, что проценты, предусмотренные указанной статьей, представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, основанием которой является факт нарушения, выразившийся в не возврате соответствующих денежных сумм.

П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подп. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что в случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст. 1103 п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исковые требования истца АО «АЛЬФА-БАНК» к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1, в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК», подлежат взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 109 030 руб. 26 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» понес судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7 929 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Таким образом, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1, в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК», подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7 929 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», сумму в счет неосновательного обогащения, в размере 363 885 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109 030 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7 929 руб. 00 коп., а всего 480 844 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 33 (тридцать три) коп.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                О.А.Быстрякова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года

Судья                    О.А.Быстрякова