Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5029/2015 ~ М-4362/2015 от 28.08.2015

                                                                                                               Дело №2-5029/2015

                                                          Решение

Именем Российской Федерации

     27 октября 2015 года                                                                          г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                                Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Захарову СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      УСТАНОВИЛ:

      ПАО «РОСБАНК» обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями к Захарову СА о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 января 2011 года, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

      19 января 2011 года Захаров СА обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 431127,00 руб. на приобретение автомобиля Марка: Hyundai, Модель: GETZ 1.4 GL 5 МТ, VIN: № Год выпуска: 2010, согласно договора купли-продажи.

       В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

       ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 19 января 2011 года денежных средств в размере 431127,00 руб. на счет заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК».

       Таким образом, 19 января 2011 года между ОАО АКБ «РОС БАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №.

       В обеспечение кредитного договора, 19 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства №.

       Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.

       В связи, с чем в адрес ответчика высылалось требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени в адрес банка никаких заявлений со стороны должника не поступало. Задолженность до сих пор не погашена.

       На основании изложенного, банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 198219 руб. 41 коп. и обратился в суд.

       Истец о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя не направил, в адрес суда от представителя истца действующей на основании доверенности Хоперскова ВВ, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.75), дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

      Ответчик - Захаров СА в судебное заседание не явился, о месьте и времени проведения судебного заседания уведомлялся судом по последнему известному адресу. По сведениям ОАСР УФМС России по РО на территории Ростовкой области с 09.10.2012г. зарегистрированным не значится (л.д.67).

        В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

        В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

        В судебном заседании интересы ответчика Захарова СА, представлял назначенный судом адвокат Процкий АП действующий на основании ордера № от 27 октября 2015 года, удостоверения № от 06 декабря 2002 года (л.д.77), который возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, снизив размер пени, как несоразмерный основному долгу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в материалах настоящего дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 19 января 2011 года Захаров СА обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 431127,00 руб. (л.д.19-25), а именно, автомобиля Марка: Hyundai, Модель: GETZ 1.4 GL 5 МТ, VIN: №, Год выпуска: 2010, согласно договора купли-продажи (л.д.26-28).

       В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление следует рассматривать как оферту.

       ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 19 января 2011 года денежных средств в размере 431127,00 руб. на счет заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.42-56).

       Таким образом, 19 января 2011 года между ОАО АКБ «РОС БАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №.

         Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о его предмете, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Часть 2 вышеуказанной статьи указывает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

         В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

         В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         Во исполнении Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола №49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») (л.д.35-41).

         В обеспечение кредитного договора, 19 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства №.

        В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

      Согласно заключенному договору, ответчик обязан был обеспечить погашение предоставленного кредита, аннуитетными платежами в размере 10711,02 руб., с датой платежа не позднее 19-го числа каждого месяца, со сроком полного погашения кредита 19 января 2016 года, с процентной ставкой по кредиту 17% годовых.

       Порядок погашения оплат по кредиту определен информационным графиком платежей, согласие с которым подтверждено подписью Захарова СА (л.д.13).

        Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл ответчику личный банковский счет, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика по платежному поручению № от 19 января 2011 года (л.д.30), перечислил страховую премию по страховым случаям страховщику, согласно платежного поручения № от 19 января 2011 года (л.д.13-оборот).

       Должником неоднократно нарушались условия договора, а именно оплаты по кредиту производились, но не всегда своевременно, что подтверждается произведенным истцом расчетом задолженности (л.д.57,58).

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

       В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       Истцом в адрес ответчика Захарова СА высылалось требование о досрочном возврате кредита, однако требование банка не было выполнено (л.д.33,34).

       В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Согласно расчету предоставленного истцом по состоянию на 17 августа 2015 года задолженность ответчика составляет 198219 руб. 41 коп., из которых:

-- сумма основного долга - 121918,02 руб.;

-- начисленные проценты составляют - 13088,35 руб.;

-- неустойка - 63213,03 руб. (л.д.33,34).           

       Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным в части суммы основного долга - 121918,02 руб. и процентов за пользование кредитом - 13088,35 руб., и в данной части положен в основу решения суда.

       Вместе с тем, суд не может, согласится с расчетов истца в части взыскания неустойки в сумме 63213,03 руб., в связи со следующим.

       В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

       В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

      Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

      Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиками. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиками установленной договором обязанности.

      Таким образом, размер начисленных неустоек за просрочку платежей в сумме 63213,03 руб. признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиками, значительно, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.

       В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленную неустойку до 3 000 руб.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5164 руб. 39 коп. (л.д.4).

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

        Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Захарову СА удовлетворить частично.

       Взыскать с Захарова СА в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 19 января 2011 года в размере 138 006 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга - 121918 руб. 02 коп., начисленные проценты - 13088 руб. 35 коп., неустойка - 3000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5164 руб. 39 коп., а всего взыскать 143 170 рублей 76 коп. (сто сорок три тысячи сто семьдесят рублей 76 коп.).

       В остальной части отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2015 года.

Судья: