Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2019 ~ М-2134/2019 от 02.07.2019

УИД: №

Дело №2-3072/<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 декабря 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 247761,52 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5678 руб., почтовые расходы в размере 691,50 руб., указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Поскольку автомобиль виновника в установленном порядке не застрахован по полису ОСАГО, истец обратился к ответчикам с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ответчики его не возместил, что и послужило причиной для обращения в суд с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией.

Из материалов дела следует, что ответчикам в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчики имели возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предприняли к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая, не имея права управления транспортными средствами, села за руль автомобиля и допустила наезд на припаркованный автомобиль истца, после чего скрылась с места ДТП.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является ответчик ФИО3, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указанный факт не отрицал и не оспаривал, указав, что ФИО4 неправомерно завладела ключами от автомобиля, после чего самовольно села за руль автомобиля.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена не только на виновника ДТП ФИО4, но и на собственника автомобиля ФИО3, который хранил ключи в месте, доступном для посторонних лиц и не проявил должной осмотрительности при хранении ключей.

Степень вины водителя ФИО4, самовольно завладевшей транспортным средством, суд определяет в размере 70 %, степень собственника автомобиля – 30%, учитывая, что первоначально ситуацию, повлекшую завладением автомобилем посторонним лицом, создал ФИО3, хранивший ключи от машины в доступном для других лиц месте.

Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в долевом порядке с учетом степени вины каждого, суд учитывает представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» №ДС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 247761,52 руб. без учета износа и 157020,77 руб. с учетом износа.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина ответчиков и ее степень, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая определена в сумме 247761,52 руб., в связи с чем с ФИО4 надлежит взыскать 173433,06 руб. (70%), с ФИО3 – 74328,46 руб. (30%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с причинением повреждений имуществу, а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку истцом документально подтверждено несение им расходов по оценке ущерба в ООО «<данные изъяты>» в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5678 руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в долевом отношении.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор разрешен в пользу ФИО2

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца размер судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, то есть 25000 руб.

Таким образом с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в ООО «<данные изъяты>» в сумме 5600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3974,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 руб.

С ФИО3 надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в ООО «<данные изъяты>» в сумме 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1703,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 173433 рубля 06 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5600 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3974 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей 00 копеек, а всего 200507 (двести тысяч пятьсот семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 74328 рублей 46 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2400 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1703 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек, а всего 85931 (восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова