Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2017 ~ М-2681/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-3110/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года             гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Симанкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлетенко ФИО6 к Куприянову ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлетенко Н.А., обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Куприянову ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Павлетенко Н.А. (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 13-ом этаже 16-ти этажного жилого дома 2004 года постройки. Этажом выше, т.е. на 14-ом этаже, расположена <адрес>, принадлежащая ответчику Куприянову П.В.

05 июня 2014 года по вине ответчика, было залито моё жилое помещение общей площадью 105,6 кв.м. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения № 4 от 05.06.2014 года, составленному специалистами ТСЖ «Чижово», причиной залива квартиры истца, явилась неисправность сифона слива воды в раковине ванной комнаты квартиры ответчика №.

В целях установления суммы ущерба, причиненного заливом, специалистами ФИО9 выполнено строительно-техническое исследование по определению стоимости имущества и ремонтно-восстановительных работ квартиры, в результате залива водой, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате проведённого исследования была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу Павлетенко Н.А. квартире, которая составляет 57 745 рублей. А также определена стоимость поврежденного заливом воды имущества: шкаф-пенал в ванной из ламинированного ДСП, составившая с учетом износа 6 632 рубля. Итого общая стоимость причиненного имущественного вреда истцу Павлетенко Н.А. составляет 64 377 рублей.

На неоднократные обращения к ответчику Куприянову П.В. с требованием возмещения причиненного ущерба, Куприянов П.В. отказывался. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые Павлетенко Н.А. оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и представлением своих интересов в суде, стоимость услуг составила 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец Павлетенко Н.А. просит суд взыскать с ответчика Куприянова П.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры 05 июня 2014 года, в размере 64 377 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 488 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате исследований, проведенных специалистами ФИО10 в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Павлетенко Н.А. и его представить Карапетян А.Р., действующий на основании ордера, (копия в деле) исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Ответчик: Куприянов П.В., явился, извещён. Заявил, что исковые требования признаёт частично, не согласен с размером оплаты услуг представителя, не согласен с оценочной стоимостью венского шкафа, а также светильника. От проведения и оплаты судебной оценочной экспертизы отказывается. Согласен протокольно с проведённой оценочной экспертизой ФИО11 и заявленным ущербом в результате залива квартиры в сумме 64 377 рублей.

Представитель третьего лица: ТСЖ «Чижово», представитель не явился, извещён.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Павлетенко Н.А. (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 13-ом этаже 16-ти этажного жилого <адрес> года постройки. Этажом выше, т.е. на 14-ом этаже, расположена <адрес>, принадлежащая ответчику Куприянову П.В.

05 июня 2014 года по вине ответчика, было залито моё жилое помещение общей площадью 105,6 кв.м. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения № 4 от 05.06.2014 года, составленному специалистами ТСЖ «Чижово», причиной залива квартиры истца, явилась неисправность сифона слива воды в раковине ванной комнаты квартиры ответчика №.

В целях установления суммы ущерба, причиненного заливом, специалистами ФИО12 выполнено строительно-техническое исследование по определению стоимости имущества и ремонтно-восстановительных работ квартиры, в результате залива водой, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате проведённого исследования была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу Павлетенко Н.А. квартире, которая составляет 57 745 рублей. А также определена стоимость поврежденного заливом воды имущества: шкаф-пенал в ванной из ламинированного ДСП, составившая с учетом износа 6 632 рубля. Итого общая стоимость причиненного имущественного вреда истцу Павлетенко Н.А. составляет 64 377 рублей.

На неоднократные обращения к ответчику Куприянову П.В. с требованием возмещения причиненного ущерба, Куприянов П.В. отказывался. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые Павлетенко Н.А. оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и представлением своих интересов в суде, стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Причина залива ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной независимой экспертизы для определения причины возникновения залива квартиры истца, ни стороной ответчика, ни стороной истца, суду не заявлялось, а доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, судом не установлено. Судом признаётся установленной вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, связанной с неисправностью сифона слива воды в раковине ванной комнаты квартиры ответчика №.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом протокольного признания ответчиком Куприяновым П.В. в размере равном 64 377 рублей.

Поскольку собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного Павлетенко Н.А., на ответчика Куприянова П.В. - собственника жилого помещения, в котором был неисправен сифон слива воды в раковине ванной комнаты квартиры ответчика №, поскольку доказательств отсутствия вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, ответчиком суду не представлено, а материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд полагает верным взыскать с Куприянова П.В. в пользу Павлетенко Н.А. ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере, установленном сметным расчетом ФИО13 и равный 64 377 рублям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что Павлетенко Н.А. действиями ответчика Куприянова П.В. причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи, с чем оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности, составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина оплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенного иска, т.е. в размере 2 131, 31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлетенко ФИО14 к Куприянову ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова ФИО16 в пользу Павлетенко ФИО17 в счёт возмещения ущерба причиненного в результате залива <адрес>, в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 377 (шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате экспертизы, проведенной ФИО18 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 131,31 (две тысячи сто тридцать один рубль) 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований Павлетенко ФИО19 к Куприянову ФИО20 о взыскании денежной компенсации морального вреда, понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.М. Дмитренко