Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2020 ~ М-618/2020 от 29.01.2020

50RS0039-01 -2020-000846-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020г

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/20 по иску АО « Страховое общество газовой промышленности» к МавлютовойР.ннуловне о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии и расходов по госпошлине,-

установил:

Истец- АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Мавлютовой Р.М., в котором просит расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между АО « Страховое общество газовой промышленности» к Мавлютовой Р.М, с даты, указанной в уведомлении о расторжении <дата>.,взыскать с Мавлютовой Р.М в пользу АО « Страховое общество газовой промышленности» задолженность по уплате страховой премии в размере 1187 рублей 36 копеек и расходы по госпошлине в размере 6 400рублей. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между АО « СОГАЗ» и ответчиком был заключен договор <номер>. Согласно условий договора <номер> <номер> от <дата>, страхователь в соответствии с п. 1.5,2.4 договора страхования, обязуется выплачивать страховую премию в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика в сроки, определенные настоящим договором. Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Срок оплаты очередных страховых взносов по Договору в сумме 4 389,65руб. истек <дата> В установленный срок, страховой взнос, ответчиком выплачен не был. Таким образом, страхователь, не внёсший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования и действует в противоречие с требованиями ст. 309 ГКРФ. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»от 12.06.2013 N20, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако в праве зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГКРФ).Согласно с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 9.07.2019г АО «СОГАЗ» направил ответчику соглашение о расторжении договора. До настоящего времени ответа не поступило. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В исковом заявлении просят дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- Мавлютова Р.М. в судебном заседании иск признала.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор <номер> <номер> от <...>, заключенный между АО « Страховое общество газовой промышленности» к Мавлютовой Р. М., с даты, указанной в уведомлении о расторжении 26.07.2019г.

Взыскать с Мавлютовой Р. М. в пользу АО « Страховое общество газовой промышленности» задолженность по уплате страховой премии в размере 1187 рублей 36 копеек.

Взыскать с Мавлютовой Р. М. в пользу АО « Страховое общество газовой промышленности» расходы по госпошлине в размере 6 400рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья    

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020г.