Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2017 ~ М-321/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухина ФИО6 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 06.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мазда 6 г.р.з.№ получил механические повреждения.

Истцом 08.10.2016г. было подано заявление о страховом случае в СПАО “Ингосстрах”, где застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортного средства (договору КАСКО). Урегулировать страховой случай просил в денежной форме. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 01.11.2016г. выплатил страховое возмещение в сумме 241 079 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО “ФИО7” для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 06.10.2016г. составляет 479 732,92 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля 29 970 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией вместе с заключением независимой экспертизы. Просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик 21.12.2016г. доплатил страховое возмещение в сумме 246 028,92 рублей, от выплаты неустойки и компенсации морального вреда ответчик уклонился.

Просил взыскать с ответчика 76 640,40 рублей неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 18 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 563,61 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 43 320,20 рублей штраф, государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Лаврухин С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что страховщик в добровольном порядке выплатил половину от размера ущерба, доплата была осуществлена только после получения претензии от истца. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, просрочкой полной выплаты страхового возмещения, просрочкой в удовлетворении требований потребителя просил о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Указал, что в связи с отсутствием заявления ответчика оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах”, в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил, об уменьшении неустойки и штрафа не просил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2015г. истец заключил со СПАО “Ингосстрах” договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Мазда 6 г.р.з.№, принадлежащего ему на праве собственности. Страховщиком истцу был выдан полис КАСКО № от 15.10.2015г. Период страхования с 15.10.2015г. по 14.10.2016г. Страховая сумма 739 090 рублей по рискам “Ущерб”, “Угон ТС без документов и ключей”. Форма выплаты страхового возмещения в натуральной либо в денежной форме без учета износа. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Полисом КАСКО предусмотрена франшиза со второго страхового случая в размере 10 000 рублей. Стоимость полиса КАСКО составила 87 056 рублей, из которых стоимость страхования по риску “Ущерб” составила 85 156 рублей. Оплата страховой премии по договору страхования осуществлена истцом в полном объеме двумя равными платежами по 43 528 рублей.

06.10.2016г. в период действия договора страхования в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля истца Мазда 6 г.р.з.№ под управлением Лаврухина С.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 08.10.2016г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 01.11.2016г. выплатил страховое возмещение в сумме 241 079 рублей.

Согласно заключения ООО “ФИО8” cтоимость ремонта автомобиля составляет 479 732,92 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля 29 970 рублей. Расходы истца по оплате экспертизы в ООО “ФИО9” составили 18 000 рублей.

Истец направил ответчику письменную претензию от 26.11.2016г. с предоставлением заключения независимой экспертизы, потребовал доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Претензия была получена ответчиком 05.12.2016г.

Ответчик признал требование истца о доплате страхового возмещения обоснованным, 21.12.2016г. доплатил страховое возмещение в сумме 246 028,92 рублей с учетом представленного истцом заключения экспертизы, исключив из выплаты повреждения автомобиля, за которые ранее уже осуществлялась выплата страхового возмещения, а также франшизу, предусмотренную договором страхования. В выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик письмом от 23.12.2016г. истцу отказал.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 487 107,92 рублей (241 079руб. + 246 028,92руб.), а именно 476 587,92 рублей по стоимости ремонта автомобиля плюс 20 520 рублей по утрате товарной стоимости автомобиля минус франшиза 10 000 рублей.

Истец после получения доплаты страхового возмещения возражений по сумме выплаченного страхового возмещения не имел.

Заключение ООО “ФИО10”, представленное истцом, суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ иных заключений о размере ущерба суду не было представлено. Вместе с тем суд полагает, что страховщик обоснованно уменьшил сумму выплаты с учетом условий договора страхования на размер франшизы, предусмотренной договором страхования, а также исключил из выплаты повреждения автомобиля, за которые ранее истцу осуществлялась выплата.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что размер ущерба в связи с ДТП от 06.10.2016г., подлежавшего возмещению истцу по условиям договора страхования составлял 487 107,92 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.62 Правил страхования от 09.10.2014г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней. После принятия 08.10.2016г. от истца заявления на выплату страхового возмещения с комплектом документов выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена до 21.11.2016г. Страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения осуществил только частично, осуществив 01.11.2016г. выплату в сумме 241 079 рублей. Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена, таким образом страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Цена страховой услуги по полису КАСКО составила 87 056 рублей, из которых стоимость услуги страхования по риску “Ущерб” составила 85 156 рублей.

Таким образом неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщиком подлежит исчислению исходя из стоимости услуги 85 156 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом того, что выплата страхового возмещения в неполном объеме была осуществлена 01.11.2016г., а крайний срок для осуществления полной выплаты страхового возмещения истек 21.11.2016г., то неустойка подлежит взысканию за период с 22.11.2016г. включительно по дату осуществления полной выплаты страхового возмещения 21.12.2016г.включительно. Период просрочки полной выплаты страхового возмещения равен 30 дней. Неустойка за просрочку выплаты за указанный период составляет 76 640,40 рублей (3% х 85 156руб. х 30дн.).

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней. Претензия истца получена ответчиком 05.12.2016г. Срок для удовлетворения претензии до 15.12.2016г. Претензия в части доплаты страхового возмещения была удовлетворена 21.12.2016г. Период просрочки в удовлетворении требований потребителя с момента истечения срока на удовлетворение претензии с 06.12.2016г. включительно по 21.12.2016г. включительно составляет 6 дней. Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии составляет 15 328,08 рублей (3% х 85 156руб. х 6дн.).

Поскольку периоды просрочки полной выплаты страхового возмещения и просрочки в частичном удовлетворении требований потребителя пересекаются, то размер неустойки должен быть ограничен суммой 76 640,40 рублей, начисленной за просрочку полной выплаты страхового возмещения. Истец размер требуемой неустойки ограничил данной суммой, что является по мнению суда разумным.

Истец выбрал право заявить требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя. Неустойка заявлена не только за просрочку выплаты, но и за просрочку добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя. Данное требование по мнению суда правомерно.

Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом в требовании о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, истцу не может быть отказано.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки не представил, об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не просил.

Как указано в п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также учитывая, что ответчик при осуществлении выплаты страхового возмещения первоначально занизил сумму выплаты приблизительно в 2 раза, каких-либо оснований для уменьшения неустойки в сумме 76 640,40 рублей суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя, подлежащим взысканию в указанном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, досудебной претензии, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, а также связано с уклонением от своевременного добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное своевременное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в просрочке в урегулировании страхового случая в полном объеме, уклонении от выплаты неустойки, предусмотренной законом, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая осуществление доплаты страхового возмещения ответчиком после получения претензии истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя, подлежащей взысканию в указанном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг. Суд учитывает, что ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не поступало, доказательств несоразмерности данных расходов не представлено.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 563,61 рублей почтовые расходы по оплате судебной телеграммы и отправке претензии, 18 000 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО “ФИО11”. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, таким образом данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Кроме того, расходы по оплате экспертизы являются также убытками истца, подлежащими возмещению согласност.15 ГК РФ. Расходы понесены для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик требования истца удовлетворил только в части, доплатив страховое возмещение, от выплаты неустойки и компенсации морального вреда ответчик уклонился. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 320,20 рублей (50% от взысканной неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (76 640,40руб. + 10 000руб.)).

В связи с отсутствием заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа, учитывая п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г., каких либо оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Размер штрафа 43 320,20 рублей суд полагает соразмерным допущенному нарушению, подлежащим взысканию в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 799,21 рублей (800руб. + 3% х (76 640,40руб. – 20 000руб.) за удовлетворенные материальные требования + 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лаврухина ФИО12 – удовлетворить.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Лаврухина ФИО13 76 640 рублей 40 копеек неустойку, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 18 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 563 рублей 61 копеек почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 43 320 рублей 20 копеек штраф, а всего взыскать 173 524 (сто семьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 21 (двадцать одну) копейку.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 2 799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 21 (двадцать одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                              И.Ю.Кулагина