Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2012 ~ М-2072/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-1940/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года                                                                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующей судьи Крымских Т.В.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

с участием истца Карауловой Т.В.,

ответчика Конькова А.П.,

с извещением представителя третьего лица Администрации города Соликамска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауловой Т.В. к Конькову А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Караулова Т.В. обратилась в суд с названным иском, указывая что ответчик перестал быть членом ее семьи в связи с расторжением брака, добровольно выехал из комнаты в общежитии, где они ранее совместно проживали, проживает в другом жилье, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, показала, что в 1996 году ей администрацией города Соликамска была выделена комната в общежитии по <...> <...>. Комната была выделена на нее и ее супруга – ответчика. Фактически с ними был заключен договор найма. Они вместе с ответчиком вселились в указанную комнату, после чего, встали на регистрационный учет по указанному адресу. Весной 2000 года ответчик прекратил с ней отношения. Ушел от нее. Он ушел из общежития добровольно, забрал свои личные вещи, телевизор. Оставил ключи на вахте. Вселился в квартиру к другой женщине, где проживает по настоящее время. Создал новую семью. Там у него родился ребенок. Она просила его вернуться, но ответчик сообщил, что жить с ней в общежитии не будет. В 2002 году они расторгли брак. В 2002 году по совету коменданта общежития разделили лицевые счета. Через несколько лет она так же создала новую семью. Проживает с мужем и ребенком. С 2000 года ответчик не пытался вселиться в комнату. Жить в общежитии не намерен. В течение нескольких лет оплату за жилое помещение не вносит. В администрации города ей сообщили, что отдельного договора найма с ответчиком не заключали.

Ответчик Коньков А.П. исковые требования не признал, однако, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал. Пояснил, что комната в общежитии ему и истице была предоставлена в связи с тем, что они оба являются инвалидами 3 группы. На основании письменного разрешения они вселились в комнату. Встали на регистрационный учет по месту жительства. В 2001 году он встретил другую женщину и решил создать с ней семью. Тогда же он добровольно ушел из общежития, вселился и стал проживать в другом месте жительства, в квартире новой гражданской супруги, у них родилась дочь, сейчас ей 10 лет. Тогда он забрал телевизор, магнитофон с колонками, свои личные вещи, одежду. Хотел забрать посуду, но решил оставить ее истице. Намерения возвращаться в комнату в общежитии для проживания не имел и не имеет. В 2002 году расторг брак с истицей. Перестал быть членом ее семьи. Иванова – гражданская супруга, вселила его в свою квартиру, собственником которой она является. Вставать на регистрационный учет по месту фактического проживания он не желает, т.к. в квартире зарегистрированы Иванова и двое ее детей от первого брака. Он вселиться в спорную комнату не пытался, жить там не желает. Однако, не снимается с регистрационного учета, поскольку, стоит в льготной очереди на предоставление жилья в Администрации города Соликамска. Регистрацию в спорном жилье сохраняет только с этой целью. В течение 4 лет не оплачивает коммунальные услуги, поскольку, он в комнате не проживает и услугами не пользуется.

Свидетель В.. суду показала, что в период с 1998 года по 2008 годы работала в общежитии по <...> в должности вахтера. Знает, что в общежитии проживали истица и ответчик. Знает, что в 2001 году ответчик добровольно выехал из общежития. У него имеется другое жилье. В течение 11 лет он вселиться не пытался. В суд с заявлением не обращался. Знает, что длительное время ответчик не оплачивает стоимость коммунальных услуг. В его квитанциях указаны большие суммы задолженности.

Свидетель Б.. суду показала, что проживает в общежитии по <...> с лета 2001 года. Ответчика не знает, никогда его там не видела. Вселиться в комнату истца он не пытался. Знает, что за предоставление коммунальных услуг у сторон большие долги.

Ответчик подтвердил показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по приведенным ниже основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 49, 60, 61, 63 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилого фонда может быть предоставлено гражданину в пользование на основании договора социального найма жилого помещения.

Содержание договора социального найма раскрывается в ст. 60 ЖК РФ, а именно, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч. 2).

Тем самым, договор социального найма заключается в возмездном пользовании жилым помещением нанимателем и членами его семьи.

По правилам ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Руководствуясь ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

По смыслу ч. 1 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что истец фактически является нанимателем жилого помещения по адресу <...> <...> края.

Ответчик в 1998 году, являясь мужем истца, был вселен ею в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. Договор социального найма со сторонами не заключался, что подтверждается справкой Администрации города Соликамска, не оспаривается сторонами.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу и ответчику на основании одного разрешения на заселение комнаты в общежитии и, следовательно, по единому договору социального найма, стороны подтвердили, что отдельные договоры социального найма с истцом и ответчиком не заключались, при этом, нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено заключения отдельного договора найма на занимаемую площадь жилого помещения.

Ответчик проживал в спорном жилом помещении до 2001 года, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Тогда же стороны по обоюдному согласию разделили лицевые счета по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, следовательно, он вправе потребовать от займодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Как установлено судом, и подтверждено ответчиком, в 2001 году последний добровольно, без принуждения выехал из спорной комнаты в общежитии, откуда забрал свои вещи, в том числе, аудио-, видеотехнику и на постоянной основе вселился в квартиру по адресу <...> <...>.

С 2001 года по настоящее время, т.е. длительный период времени – более 11 лет – ответчик проживает по адресу <...> в фактически брачных отношениях, с новой семьей, ребенком.

В 2002 году расторг брак с истицей, перестал быть членом ее семьи.

В спорную комнату № в общежитии по <...> вселиться не пытался. Намерения проживать в спорном жилом помещении не имеет, о чем заявил суду. В течение длительного периода времени около 4 лет обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, что так же не оспаривалось их в ходе судебного заседания.

Суду показал, что гражданская супруга, добровольно на постоянной основе вселила его в свою квартиру, собственником которой она является. Вселяться и проживать в спорном жилом помещении (в комнате <...> общежития по <...>) он не желает. Пояснил, что не снимается с регистрационного учета с целью получения жилья от Администрации города Соликамска.

Данные обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании.

При этом, судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит временного характера, не является вынужденным, что не отрицалось им в ходе разбирательства дела.

Как установлено судом, решение о выезде из жилого помещения ответчик принимал самостоятельно, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, вопроса о принудительном заселении в жилое помещение ответчик не ставил, сведений о том, что в жилом помещении желает проживать совместно с истцом, ответчик суду не представил.

Следовательно, прекращение ответчиком семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма при добровольном выселении его из спорного жилого помещения, отсутствие факта проживания в жилом помещении, влияет на объем прав и обязанностей проживающего совместно с ним бывшего члена семьи. Право пользования ответчика как бывшего члена семьи нанимателя предоставленным нанимателю жилым помещением и общим имуществом не сохраняется.

В период своего отсутствия в спорном жилом помещении ответчик плату за пользование жилым помещением не вносит, т.е. обязанности по его содержанию не исполняет, продолжительное время проживает по адресу <...> <...> с другой семьей в другом жилом помещении, из показаний свидетелей установлено, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчику после выезда из квартиры истцом не чинилось.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения на другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, таким образом осуществляет принадлежащие ему права.

Исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждена чеком-ордером № от <дата>.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 200, 00 рублей, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Карауловой Т.В. удовлетворить.

Признать Конькова А.П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...> <...> края.

Взыскать с ответчика Конькова А.П. в пользу истца Карауловой Т.В. уплаченную государственную пошлину в размере 200, 00 рублей.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Конькова А.П. в регистрационного учета по адресу <...> <...> края.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 17.10.2012 года с принесением жалобы в Соликамский городской суд.

Судья                                                                                       Т.В. Крымских.