Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2014 ~ М-1897/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-2454/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Шамиловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штринова Д.А. в лице представителя Садовникова Р.В. к ООО «Росгосстрах», 3 лицо ОАО СГ «МСК», Михальченко С.В. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, 2007 года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес>, водитель Михальченко С.В. управляя автомобилем УАЗ 396295, регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и не справившись с управлением, допустил столкновение с его автомобилем. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михальченко С.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в его Штринова Д.А. пользу как потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу. Гражданская ответственность Штринова Д.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» согласно полису №, а гражданская ответственность виновника Михальченко С.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОАО СГ «МСК», согласно полису №. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытка, ДД.ММ.ГГГГ Штринов Д.А. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил и не произвел в его пользу страховое возмещение. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 88357,59 руб., Кроме того, им понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией. Необходимо отметить, что ответчик ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ он Штринов Д.А. направил ответчику ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение. Данная претензия ответчиком полностью проигнорирована. Существенное нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового нарушения указывают о нарушениях прав истца как потребителя и недобросовестности ответчика. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред может быть компенсирован в какой-то мере выплатой в размере 30000 руб. При таких обстоятельствах, считает, что действиями ответчика нарушаются его права и он вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 88357,59 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание явился представитель истца – Стоволосов Р.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в связи оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, оплату услуг эксперта и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 675 руб., просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещены о дате и времени судебного заседания, представил отзыв в котором просил в удовлетворении морального вреда истцу отказать.

Представитель 3 лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

3 лицо Михальченко С.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителя 3 лица ОАО СГ «МСК» и 3 лица Михальченко С.В. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Штринов Д.А. является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, 2007 года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес>, водитель Михальченко С.В. управляя автомобилем УАЗ 396295, регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Штринова Д.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михальченко С.В., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в пользу Штринова Д.А. как потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу. Гражданская ответственность Штринова Д.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» согласно полису №. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытка, ДД.ММ.ГГГГ Штринов Д.А. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчик свои обязательства не исполнил и не произвел в пользу Штринова Д.А. страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Штринов Д.А. направил ответчику ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение. Данная претензия ответчиком не исполнена. Существенное нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового нарушения указывают о нарушениях прав истца как потребителя и недобросовестности ответчика. В связи с чем Штринов Д.А. обратился в суд с настоящим иском. Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком добровольно была выплачена истцу в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 93357,59 руб., состоящая из суммы страхового возмещения и оплаты услуг эксперта, таким образом суд считает, что ответчик согласился с требованиями истца о возмещении страхового возмещения, но после обращения Штринова Д.А. с настоящим иском в суд.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, на этом основании учитывая длительность нарушенного права и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которую считает обоснованной и достаточной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате морального вреда были своевременно не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, составляющий 50% от присужденной суммы.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с оплатой нотариальной доверенности представителю в размере 675 руб. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем Садовниковым Р.В. от истца денежных средств за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., суд считает, что данное требованиеподлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 20000 руб., поскольку ответчиком не было заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Штринова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф от присужденной суммы в размере 2500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. и судебных расходов по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 675 руб., всего взыскать 28175 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014 года

Судья: