Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-56/2021 от 28.04.2021

УИД № 11RS0008-01-2021-000971-59

№ 12-56/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 16 июня 2021 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Тарасов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Таран ФИО4, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГИБДД ОМВД по г. Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ Таран А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением Таран А.А. обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, признать незаконным требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, наложить дисциплинарное взыскание на сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

В жалобе указал, что при выставлении требования не учтены положения ГОСТ и не указан нормативный документ, нарушение которого образуется состав правонарушения, в связи с чем данное требование не основано на законе. При испытании светопропускаемости стекол не были соблюдены условия замера, прописанные в техническом регламенте (температурный режим, влажность воздуха, атмосферное давление, чистота и сухость автомобильного стекла). При этом, вследствие грязной дороги, стекла автомобиля были забрызганы грязью, из-за разницы температуры снаружи и внутри салона стекла запотели, в связи с чем, прибор показал неверные данные, что не соответствует требованиям ГОСТ 27902-88. Кроме того, инспектор не имел право проверять техническое состояние автомобиля, поскольку не имел соответствующего разрешения на проведение технического состояния транспортного средства, имеющего талон ТО. Сотрудником не было принято ко вниманию ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица. Также, инспектор произвел замер на грязном стекле без присутствия Таран А.А., протокол и постановление составлены без учета ходатайства о необходимости присутствия защитника. В постановлении отсутствуют полные сведения об органе, должностным лицом которого является инспектор, фамилия инспектора написана неразборчиво, что нарушает право Таран А.А. на защиту.

В судебное заседание Таран А.А. не явился, извещен; в жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании лицо, составившее оспариваемое постановление, - Жуков А.С. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что на автозаправочной станции обнаружен автомобиль с тонировкой, с проведением замера светопропускаемости передних боковых стекол Таран А.А. согласился, показания прибора не оспаривал, при проведении проверки жалоб не предъявлял. После предъявления постановления для ознакомления и подписи выразил несогласие с процедурой измерений.

Заслушав доводы лица. Составившего протокол и оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, обозрев видеозапись, сопоставив совокупность всех доказательств с доводами вышеуказанной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вопреки доводам жалобы Таран А.А., его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью конкретных доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 52 мин. водитель Таран А.А., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, передние боковые стекла которого имели светопропускание 30%, что является нарушением пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. Измерение было проведено прибором Тоник 4685, со сроком поверки до 23.08.2021, свидетельство о поверке N №

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Таран А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, видеозаписью и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются в жалобе.

Действия Таран А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Таран А.А. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно отсутствия сведений об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, и относительно неразборчивого написания фамилии инспектора опровергаются соответствующими протоколом и постановлением, в которых разборчивым почерком указаны и Ф.И.О. инспектора (полностью) и соответствующий орган.

Кроме того, из видеозаписи следует, что оба сотрудника ГИБДД представились Таран А.А., назвав свои Ф.И.О. полностью.

Отклоняя довод Таран А.А. относительно отсутствия у сотрудников ГИБДД полномочий на проверку технического состояния автомобиля, исхожу из положений Приложения №1 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, согласно которому в целях исполнения государственной функции сотрудникам полиции предоставлено право, в том числе проверки технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Доводы жалобы относительно неуказания в требовании о прекращении противоправных действий и устранении выявленного правонарушения не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку обжалование подобных требований должностных лиц предусмотрено Кодексом административного производства Российской Федерации, а не в рамках КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы относительно несоблюдения сотрудником ГИБДД условий измерения светопропускаемости стекол транспортного средства со ссылкой на ГОСТ 27902-88, исхожу из того, что данный ГОСТ в настоящее время не является действующим, в связи с введением ГОСТ 32565-13 с 01.01.2015, который не устанавливает ограничений при производстве измерений в зависимости от внешних условий.

Кроме того, инспектором до начала измерения светопропускаемости стекол автомобиля Таран А.А. была проведена проверка прибора. Наличие загрязнений на стеклах транспортного средства при управлении им является нарушением безопасности дорожного движения, обязанность за соблюдением которой возлагается на водителя, управляющего таким автомобилем. Инспектором произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол в том состоянии, в котором эксплуатировал свое транспортное средство Таран А.А., обязанный соблюдать требования безопасности дорожного движения.

Также из видеозаписи следует, что права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст.51 Конституции российской Федерации Таран А.А. дважды были разъяснены последнему, протокол и оспариваемое постановление оглашены вслух, после чего вручены Таран А.А. для ознакомления и проставления необходимых подписей, документы на прибор предоставлены, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Таран А.А. последним не заявлялось ни при оформлении административного правонарушения ни при подписании протокола и постановления.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу (Постановление Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 32-АД20-9).

При желании воспользоваться помощью защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе самостоятельно обеспечить участие защитника в таком производстве, чего Таран А.А. не сделал.

В настоящем судебном заседании не установлено каких-либо фактических данных, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность действий должностного лица - инспектора ГИБДД Жукова А.С. в части фиксации и оформления вышеуказанного правонарушения в отношении Таран А.А.

Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлено каких-либо законных оснований, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления.

Требование о признании требования об устранении обстоятельства, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению в рамках данной жалобы. Разъяснить, что данное требование может быть заявлено в порядке административного судопроизводства в соответствии с требованиями главы 22 КАС РФ.

Разъяснить Таран А.А., что наложение дисциплинарного взыскания на ИДПС Жукова А.С. не входит в компетенцию судьи, в связи с чем данное требование не может быть рассмотрено в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Данное требование также подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Таран ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении на Таран А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Таран А.А. об отмене указанного постановления – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья                                    А.А. Тарасов