Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2017 ~ М-600/2017 от 29.03.2017

№ 2-1018/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1. – ФИО1, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Жилину ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Жилину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, был повреждён ранее принятый истцом на страхование по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки Ивеко, регистрационный знак №.

В соответствии с административным материалом ГИБДД установлено, что участник указанного дорожно-транспортного происшествия Жилин П.А. при управлении автомобилем марки Даф, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения и повреждения указанных автомобилей, а также автомобиля марки ВАЗ-210740 регистрационный знак №.

В соответствии со страховым полисом № и на основании представленных заказ-наряда и счета истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, перечислив ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубль по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со справкой о ДТП что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Даф, регистрационный знак № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому полису № с лимитом ответственности равным <данные изъяты>, в связи с чем, на основании ст. 1072 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность возместить истцу убыток в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Ответчик Жилин П.А. в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 – ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к Жилину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, так как считает размер заявленного истцом ущерба завышен, кроме того, размер не подтвержден доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно свидетельству о регистрации № транспортное средство IVECO АТ 440, государственный регистрационный знак №, №, на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор добровольного комплексного страхования № транспортного средства IVECO АТ 440, государственный регистрационный знак № №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ДАФ, регистрационный знак №, водитель – ФИО1, собственник ФИО1, ВАЗ-210740 регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник – <данные изъяты> Ивеко, регистрационный знак №, водитель – ФИО1, собственник – ООО «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела участник дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Жилин П.А. при управлении автомобилем марки ДАФ, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения и повреждения указанных автомобилей, а также автомобиля марки ВАЗ-210740 регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, также был повреждён автомобиль марки Ивеко, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. страхователь/выгодоприобретатель собственник IVECO АТ 440 ООО «<данные изъяты>» обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра транспортного средства IVECO АТ 440, государственный регистрационный знак №, №. После чего транспортное средство было направлено на ремонт ООО «<данные изъяты>».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO АТ 440, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая группа «УралСиб» перевело ООО «РусАвто» страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>,

Жилин П.А., как причинитель вреда обязан возместить АО «Страховая группа «УралСиб» разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, в соответствии с договором страхования гражданской ответственности.

Таким образом, с Жилина П.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере <данные изъяты>. Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Жилину ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Жилина ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Жилина ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков