Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2018 ~ М-371/2018 от 08.05.2018

Гр.дело № 2-534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В.

с участием представителя ответчика ООО «Инвест-Проект» Гетт С.В., действующей по доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовина <данные изъяты>, Вдовиной <данные изъяты> к ООО "Инвест-Проект" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовин И.Н., Вдовина Ю.В. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Инвест -Проект» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 01.09.2017 между ООО «Инвест-проект» и ООО «Витра» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Согласно Договора долевого участия в строительстве ответчик обязуется построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия - двух комнатную квартиру, общей площадью 54,6 кв.м, строительный адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, 8 микрорайон. Жилой дом № 14, кв.169. 13.10.2017 между Вдовиным И.Н., Вдовиной Ю.В. и ООО «Витра» заключен договор уступки права требования № <данные изъяты> по которому приобретены права на объект долевого строительства двух комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., строительный адрес: Красноярский край, г.Сосновоборск, 8 микрорайон. Жилой дом № <данные изъяты>, застройщиком которого является ООО «Инвест-Проект» по договору долевого участия в строительстве жилого дома № <данные изъяты> 01.09.2017 года. Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве Истцы перед ответчиком исполнили надлежащим образом, а именно стоимость объекта долевого строительства оплачена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно: потребителям передана квартира (почтовый адрес г.Сосновоборск, пр.Мира, д. <данные изъяты> с многочисленными недостатками. 03.04.2018 ООО «Центр экспертизы и оценки» провела оценку стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, за услуги которого истцы оплатили 500 руб. 00 коп. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры, расположенной по адресу: г.Сосновоборск, пр. Мира;. <данные изъяты> составляет 158 635 руб. 70 коп. 10.04.2018 истцами была передана ответчику претензия с требованием выплатить стоимость выявленных строительных дефектов и недостатков в квартире в размере 158 635 руб. 70 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта. Претензия вручена Ответчику нарочно 10.04.2018, что подтверждается отметкой о получении претензии. Ответчик не ответил на претензию, требования не удовлетворил. Согласно заключению № 1283 от 24.10.2018 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № <данные изъяты> в доме по адресу: г. Сосновоборск, пр. Мира, 15 составляет 83339 рублей. Просрочка составляет с 21.04.2018 года по 12.12.2018 года (83339х3%х236 дней =590040,12 рублей). В связи с тем, что сумма неустойка не может превышать сумму убытков, то в одностороннем порядке истец уменьшает сумму неустойки до 83339 рублей.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 83339 рублей, неустойку за период с 21.04.2018 по 12.12.2018 в размере 83339 рублей, с указанием в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в равных долях в размере 50%, а в пользу Вдовиной Ю.В. расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб.

Истцы Вдовин И.Н, Вдовина Ю.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Инвест -Проект» Гетт С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, признала стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 83339 рублей (письменное заявление от 12.12.2018 года). Также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части соразмерного уменьшения суммы морального вреда, штрафа и неустойки. Распределить судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Представители ООО «СтройГарант», ООО «ЛЮКС», ООО «Витра», ООО «СоюзЭнергоМонтаж», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28)

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2017 года между ООО «Инвест-проект» и ООО «Витра» заключен договор № 14-145-153-165-169-177-195/17 участия в долевом строительстве. Согласно Договора долевого участия в строительстве ответчик обязуется в предусмотренный Договором в срок с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства..

13.10.2017 между Вдовиным И.Н., Вдовиной Ю.В. и ООО «Витра» заключен договор уступки права требования <данные изъяты> по которому произведена уступка права на объект долевого строительства - двух комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> строительный адрес: Красноярский край, г.Сосновоборск, <данные изъяты> микрорайон, жилой дом <данные изъяты> застройщиком которого является ООО «Инвест-Проект» по договору долевого участия в строительстве жилого дома № <данные изъяты>

Указанный объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: г. Сосновоборск, пр<данные изъяты>, была передана Вдовину И.Н., Вдовиной Ю.В. по акту приема-передачи 06.11.2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора (п.6.1 Договора от 01.09.2017 ) и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

Судом установлено, что квартиру истцы приобрели для личных, семейных и бытовых нужд.

После принятия квартиры в собственность Вдовиным И.Н. и Вдовиной Ю.В. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки»<данные изъяты>, сумма ущерба причиненного потребителю вследствие некачественно выполненных строительных работ, составляет <данные изъяты> копеек, стоимость услуг эксперта составила 13500 рублей. Количество, характер выявленных недостатков, а также стоимость их устранения, отраженных в данном заключении, ответчиком оспорены.

По ходатайству ответчика определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06.08.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы» № <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 83339 рублей.

Стороны согласны и не оспаривают указанные заключения эксперта, по результатам данной экспертизы истцы уточнили свои исковые требования по взысканию стоимости ремонтно-восстановительных работ. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании признала требования в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 83339 рублей (письменное заявление от 12.12.2018).

10.04.2018 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства (л.д. 52). Претензия получена ответчиком 10.04.2018 года, что подтверждается штампом входящего номера 160 от 10.04.2018. Однако претензия истцов ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 83339 рублей законно и обосновано. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере по 41669 рублей 50 копеек каждому.

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком 10.04.2018 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке (10 дней), в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, с учетом того, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истцов в добровольном порядке за период с 21.04.2018 года по 12.12.2018 года (день вынесения решения) в размере 83339 рублей (83339 руб. * 3 % * 236 дней = 590040,12 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 21.04.2018 года по 12.12.2018 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 83339 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 8 000 рублей, каждому по 4000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки с 13.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, необходимо учитывать, что указанная неустойка в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то есть не может быть более 83339 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных каждому истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей, для каждого из истцов.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 46669 рублей 50 копеек (83339+ 8000+ 2000 /2 ).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 30 000 рублей, каждому по 15 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции № 000661 от 18.03.2018 года, истица Вдовина Ю.В. понесла судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13500 рублей, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, то есть несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Вдовиной Ю.В. подлежат расходы на экспертизу в размере 13500 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 91339 рублей, а также 4000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3240 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вдовина <данные изъяты>, Вдовиной <данные изъяты> к ООО "Инвест-Проект" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инвест-Проект" в пользу Вдовина <данные изъяты> стоимость устранения выявленных строительных дефектов и недостатков в размере 41669 рублей 50 копеек, неустойку за период с 21.04.2018 года по 12.12.2018 года в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 62669 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Инвест-Проект" в пользу <данные изъяты> неустойку начиная с 13.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 3% от стоимости недостатков в размере 83339 рублей за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 83339 рублей.

Взыскать с ООО "Инвест-Проект" в пользу Вдовиной <данные изъяты> стоимость устранения выявленных строительных дефектов и недостатков в размере 41669 рублей 50 копеек, неустойку за период с 21.04.2018 года по 12.12.2018 года в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13500 рублей, а всего 76169 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Инвест-Проект" в пользу Вдовиной <данные изъяты> неустойку начиная с 13.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 3% от стоимости недостатков в размере 83339 рублей за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 83339 рублей.

Взыскать с ООО «Инвест-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3240 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Петракова