Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2014 ~ М-674/2014 от 13.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Фьорд» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Фьорд» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.10.2013г. в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля HONDA ACCORD государственный номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля HONDA CRV государственный номер № 163 под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО6. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ..ГИБДД УМВД <адрес>, согласно которым в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушения п.8.12 ПДД РФ.

Автомобиль HONDA ACCORD государственный номер ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Фьорд» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта - полис серия ДД.ММ.ГГГГ

В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «Фьорд» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных документов. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. Однако на заявление истца о страховой выплате, был получен отказ, что подтверждается отказным письмом № от 10.12.2013г.

Истец считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как представленная в ООО СК «Фьорд» справка о ДТП подтверждает факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортном средстве; перечне повреждений транспортного средства, полученных в результате данного события.

В связи с этим истец вынужден был обратиться в ДД.ММ.ГГГГ где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил ООО СК «Фьорд». Так в соответствии с Отчетом № составленным в ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 116 440 рублей. За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, истцом уплачена сумма в размере 3 500 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила 12 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 116 440 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с наличием сомнений в полученных в результате ДТП повреждениях, а также для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD государственный номер № с учетом износа составила 104 247 рублей. Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения автомобиля HONDA ACCORD государственный номер № указанные в справке о ДТП и акте осмотра № от 31.10.2013г. обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HONDA CRW государственный номер № В связи с чем эксперт сделал вывод, что повреждения автомобиля HONDA ACCORD государственный №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, могли быть образованы при контактировании исследованных автомобилей и соответствуют обстоятельствам ДТП при условии наличия факторов разноуровневой базовой поверхности при столкновении (неровности асфальтового покрытия, сторонние предметы расположенные на асфальтовом покрытии) или при интенсивном торможении обеих автомобилей.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, экспертизу по существу не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «СК «Фьорд» в судебном заседании исковые требования не признал, экспертизу по существу не оспаривал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля HONDA ACCORD государственный номер С 222 ЕС 163, подтверждается представленным паспортом транспортного средства <адрес>3.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер с парктрониками, крышка багажника, что отражено в справке о ДТП. Также указано на возможные скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору добровольного страхования на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Фьорд» (страховой полис ВВВ №0645065290).

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, пояснила, что с технической точки зрения повреждения транспортных средств HONDA ACCORD г/н № и HONDA CRV г/н № указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются следствием одного события и не могли образоваться одномоментно.

Для дачи показаний в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Федеральная лаборатория судебной экспе????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h???????????Љ??Љ???????????Љ?Љ??Љ?Љ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ????????¦???????¦??????????¦?????Є????????

При этом как видно из фотоматериалов из административного материала, а также согласно пояснения эксперта на месте ДТП имелась неровность дороги, в связи с чем суд приходит в выводу, что повреждения автомобиля HONDA ACCORD государственный номер № соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, так как он был предупрежден об уголовной ответственности, о чем в деле имеется подписка (при составлении заключения, при допросе в судебном заседании).

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов ФИО8, ФИО9 подготовивших экспертное заключение, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами. Эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD государственный номер №, с учетом износа составила 104 247 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ООО «СК «Фьорд» составляет 104 247 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, так как данные расходы истец вынужден был понести в связи с уклонением страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Уклонившись от выплаты страхового возмещения по ОСАГО, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы взысканной в пользу потребителя (сумма страхового возмещения 104 247 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей), а именно в размере 52 623 рубля 50 копеек

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором, распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено только одно судебное заседание, данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Фьорд» 7 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования (104 247 рублей) в размере 3 284 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 929, 940 ГК РФ, ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Фьорд» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 104 247 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 52 623 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а всего – 169 170 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Фьорд» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 284 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Германова С.В.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2014 ~ М-674/2014 от 13.02.2014

2-1248/2014 ~ М-674/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица