Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2011 ~ М-2090/2011 от 13.05.2011

Дело № 2-2516/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19.09. 2011 года                                                                                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                                                      Зверинской А.К.,

При секретаре:                                                                              Сторожевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Е.В. к Худик Я.М., о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Королев Е.В. обратился в суд с иском к Худик Я.М., о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим, ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан-Альмера», г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, столкновение автомашины под его управлением и автомашины «Хонда ЦРВ», под управлением Худик Я.М., собственника указанного автомобиля. Виновным в ДТП является Худик Я.М. В результате ДТП его автомашине были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ юл1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика как с виновного лица в причинении ущерба оставшуюся непогашенную часть причиненных убытков в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы на оценку размера причиненных убытков в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что убытки подтверждены заключением специалиста и платежными документами, при этом вторая сторона не представила доказательств иной стоимости причиненного ущерба. ДТП произошло на трассе Новосибирск Кемерово, в связи с чем эвакуатор доставил автомашину сначала в <адрес>, в более близкий населенный пункт, а затем в Новосибирск, при этом дозвониться до службы спасения в <адрес> истцу не удалось, а оставлять автомашину на трассе было нельзя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не отрицает свою виновность в произошедшем ДТП, однако он не согласен с размером причиненного материального вреда, определенного истцом, считает его завышенным, кроме того, считает необоснованными затраты на эвакуатор до <адрес>, и считает, что его страховая компания должна оплатить за него причиненный вред, поскольку он застраховал свою гражданско-правовую ответственность, данная же страховая компания должна оплатить судебные расходы и расходы по эвакуации поврежденного автомобиля.

Суд, выслушав пояснения сторон и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям, судом установлено, что Королев Е.В. является собственником автомашины «Ниссан-Альмера» г/н <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС ( л.д. 14, 15 ).

Из административного материала следует, что в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан-Альмера» № под управлением Королева Е.В. и автомобиля Хонда ЦРВ № под управлением Худик Я.М. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Худик Я.М. двигался по трассе из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-65 км/час, в условиях гололеда, не справился с управлением и выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Ниссан-Альмера» под управлением Королева Е.В., ехавшим по данной полосе движения. Таким образом, водитель Худик Я.М. нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено судом, Худик Я.М. виновен в совершении данного ДТП и соответственно в причинении вреда имуществу истца, данные факты не оспаривались ответчиком в суде.

    Гражданская ответственность водителя Худика Я.М. была застрахована в юл2 переименованного в юл3, полис страхования № ( л.д. 68 ).

    Гражданская ответственность Королева Е.В. застрахована в юл1 согласно его заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, емуданной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 74-103 ).

    Истцом представлен отчет эксперта о стоимости причиненного материального вреда, который составил <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей автомобиля ( л.д. 49 ).

    Ответчик не согласен с указанным заключением, считает, что сумма завышена, кроме того, учтены повреждения образовавшиеся не в результате данного ДТП.

    Судом проверены доводы ответчика в этой части, в заключении эксперта перечислены все детали и виды восстановительных работ и указана их стоимость, а также составлен акт осмотра транспортного средства, виды повреждений указанные в данном акте полностью соответствует справке о ДТП, составленной на месте происшествия с участием обоих водителей и сотрудника ДПС по видам и характеру повреждений, таким образом доводы ответчика о том, что экспертом была произведена оценка повреждений в большем объеме не подтверждена доказательствами.

Так же ответчик отказался от проведения автотовароведческой экспертизы по определению суммы причиненного материального вреда истцу, не представил каких либо допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного материального вреда в виде стоимости поврежденных деталей с учетом износа и стоимости восстановительных работ подтвержден истцом и составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской правовой ответственности владельцев автотранспортных средств» истцу его страховой компанией была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей и поскольку ущерб составил сверх указанной суммы <данные изъяты> рублей, он подлежит взысканию с виновного лица, с Худик Я.М.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, данные расходы подтверждены квитанциями, ответчик возражает против взыскания с него указанной суммы, поскольку считает данные расходы необоснованными, так как машину истца эвакуировали в <адрес>, а затем в <адрес>, что повлекло дополнительные расходы.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло на <адрес>, как пояснил истец, вызвать эвакуатор из <адрес> он не смог и вызвал из ближайшего населенного пункта <адрес>, затем автомашину эвакуировали к месту жительства истца в <адрес>.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло на трассе вблизи <адрес>, оставить автомашину на трассе было нельзя, суд считает что истец вызвав эвакуатор из <адрес> и доставив в данный населенный пункт автомашину, действовал добросовестно, сообразно возникшим обстоятельствам, затем автомашина была доставлена в <адрес> к месту жительства истца, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму в возмещение указанных расходов, как причиненные в результате ДТП убытки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки повреждений автомашины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя которые суд уменьшает исходя из объема проделанной представителем работы до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Королева Е.В. к Худик Я.М., о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Худик Я.М. в пользу Королева Е.В. убытки выразившиеся в причинении материального вреда в результате ДТП от повреждений автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                     А.К. Зверинская