Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2013 ~ М-983/2013 от 19.07.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы процентов за пользование займом, пени,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ – Мста» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 73 479 рублей, указав в обоснование требований, что между ПКВК «Общедоступный кредитъ - Мста» и пайщиком ФИО2 заключен Договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц000741 на сумму 120 000 рублей на срок 36 месяцев. Общая процентная ставка по займу составляет 20 % годовых. Целевое назначение займа – покупка автомобиля. В обеспечение займа заключены Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц000741 с ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц000741 с ФИО3, а также в обеспечение договора займа заключен договор залога с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц000741 на автомашину ГАЗ-2757АО, №, 1999 года выпуска. Согласно п.п. 1.5, 1.6 Договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Указанное условие ФИО2 не исполнено. Истцом (Заимодавцем) надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ответчику (Заемщику) денежных средств на обусловленную Договором займа сумму (расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Ц000001866). Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа с процентами частями ежемесячно) установлены по соглашению сторон в графике платежей, однако они грубо нарушены Заемщиком. В связи с этим Боровичским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 90 141 рубля, что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины по 800 рублей 94 копеек с каждого. Согласно тексту пункта 4.1. Договора, Договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством Заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Это говорит о том, что до момента полного погашения Заемщиком своей задолженности по договору займа обязательства Заемщика не исполнены, а, следовательно, договор займа все это время продолжает действовать, включая положения о процентах по договору займа. При этом согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из этого, поскольку в договоре не предусмотрено, что проценты должны уплачиваться только до последнего срока, указанного в Графике в качестве предельного срока, то проценты в размере, предусмотренном договором займа должны начисляться до момента полного возврата суммы займа Заемщиком.

КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» в своем исковом заявлении взыскивает с Ответчиков сумму процентов, которая причиталась с Заемщика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 783 рубля. При этом проценты начислялись за указанный период лишь на остаток задолженности Заемщика только по самой сумме займа (без процентов и пени). Невозврат Заемщиком суммы займа в срок, указанный в Графике платежей влечет за собой начисление штрафных санкций, а не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа.

Решением Боровичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие задолженности у Ответчиков по сумме займа, а, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа даже после принятия Решения Боровичским районным судом, то есть с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ их организация вправе начислить штрафные пени, в размере 146.960 рублей.

На основании изложенного КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» просит взыскать с взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3 проценты согласно договора за пользование займом – 58 783 рубля, и 10 процентов от пени – 14 696 рублей, всего 73 479 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 2 404 рубля 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в связи с тем, что суды применяют положения ст.333 ГК РФ и снижают размер неустойки, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 10 процентов от ее начисленной суммы.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, сведений о причине неявки и возражений по существу иска не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие исковые требования признал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом и договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из представленных в суд документов следует, что между ПКВК «Общедоступный кредитъ – Мста» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №-Ц000741, по которому ПКВК «Общедоступный кредитъ – Мста» предоставил ФИО2 заем в сумме 120 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых за пользование займом, а ФИО2 обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им. (л.д. 10-11).

В обеспечение возврата займа ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» заключил договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ №-Ц000741 с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ №-Ц000741 с ФИО3, согласно которым Поручители обязались перед Кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО2 обязательства, возникшего из Договора целевого займа №-Ц000741 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц000741 на автомашину ГАЗ-2757АО, №, 1999 года выпуска (л.д. 13-18).

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № Ц000001866 заёмщику ФИО2 было выдано 120 000 рублей (л.д.149).

Сроки исполнения возникшего обязательства ФИО2 были нарушены. В связи с этим решением Боровичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» взыскано солидарно с должников ФИО2, ФИО1 и ФИО3 неуплаченная сумма займа в размере 76 671 рубля, проценты 8 470 рублей, пени 5000 рублей, а всего 90 141 рубль, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 800 рублей 94 копейки (л.д. 20-21).

Из представленных документов следует, что судебное решение о взыскании суммы долга, взысканной решением Боровичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью ответчиками своевременно не исполнено, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 53 484 рубля 69 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ была погашена, в связи с чем ответчиками подлежат уплате проценты, предусмотренные договором займа (20%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 783 рублей.

Кроме этого ответчики должны выплатить истцу штрафные пени, предусмотренные п. 3.2 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 50 % годовых.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер пеней за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 960 рублей.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства истец просит взыскать с ответчиков 10% от суммы 146 960 рублей, а именно 14 696 рублей, что является разумным и справедливым.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, истцом произведен в соответствии с законом, данный расчет не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3), пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» согласно договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 20 процентов годовых в сумме 58 783 (пятидесяти восьми тысяч семисот восьмидесяти трех) рублей, пени в сумме 14 696 (четырнадцати тысяч шестисот девяноста шести) рублей, а всего 73 479 (семьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» расходы по уплате государственной пошлины по 801 (восемьсот одному) рублю 45 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                            ФИО6ёв