Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13403/2016 от 03.06.2016

Дело №2-13403/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года      г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альдо» к Бахлову ФИО8, Сарвирову ФИО8 о взыскании задолженности за поставленные товары, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Альдо» обратился в суд с иском к Бахлову Д.А., Сарвирову Д.А. о взыскании задолженности за поставленные товары, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альдо» и ООО «Систем-нано интеграция» в лице генерального директора Бахлова Д.А. был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить партиями товары (ноутбуки, компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, мобильные телефоны, радиотелефоны, цифровые фото и видеокамеры, МП-3 плееры, аксессуары для техники, телефонное и сетевое оборудование, а также иная фото-, видео-, и аудиотехника).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альдо» и Сарвировым Д.А. был заключен договор поручительства №, между ООО «Альдо» и Бахловым Д.А. договор поручительства № от 01.12.2011г., по условиям которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ООО «Систем-нано интеграция» ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Система-нано интеграция» в пользу ООО «Альдо» была взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано: задолженность по основному долгу в размере 525 587, пени в размере 328 438,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20080,50 руб. Решение вступило законную силу

В счет погашения указанной задолженности, ООО Систем-нано интеграция» выплатило ООО «Альдо» денежные средства в размере 193 780 руб., оставшая часть долга, взысканная по решению суда до настоящего времени истцу не выплачена.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 680 325,82 руб. (из расчета 874 105,82 – 193 780), возврат госпошлины в размере 10 003 руб.

В судебном заседании представители истца: Ирбеткина Н.Е. (действующая на основании доверенности от 09.08.2016г., Гребенщиков Н.С. (действующий на основании доверенности от 05.09.2016г.) заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бахлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адрес; корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения; об уважительности неявки ответчика в суд не сообщено, возражений по существу иска в суд не представлено.

Ответчик Сарвиров Д.А. в судебном заседании наличие задолженности перед ООО «Альдо» по договору поставки от 01.12.2011г. не отрицал, вместе с тем возражал против заявленной суммы неустойки, полагая ее завышенной; дополнительно пояснил, что исполнить возложенные на себя обязательства и погасить образовавшуюся задолженность единовременно не имеет возможности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альдо» и ООО «Систем-нано интеграция» в лице генерального директора Бахлова Д.А. был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался передать товар (ноутбуки, компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, мобильные телефоны, радиотелефоны, цифровые фото и видеокамеры, МП-3 плееры, аксессуары для техники, телефонное и сетевое оборудование, а также иная фото-, видео-, и аудиотехника), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альдо» и Сарвировым Д.А. был заключен договор поручительства №, в соответствие с которым Сарвиров Д.А. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором, что и должник по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3. договора наименование, количество, комплектность и цена товара указываются в товарных накладных по форме № ТОРГ-12, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товаров и являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата и поставка товара производится в соответствии с условиями договора (пункт 1.4. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что покупатель на основании счета, выставленного поставщиком, осуществляет предварительную оплату, за товар в размере 100 процентов от общей цены соответствующей партии товара.

В силу пункта 3.5. договора при оплате товара покупатель обязуется указывать в
платежном поручении номер и дату договора, а также реквизиты счета и товарной
накладной, по которым производится оплата. При неуказании покупателем
вышеперечисленных сведений, поставщик самостоятельно определяет, в отношении какой партии товара, поступил-платеж.

В соответствии с пунктом 5.1. в случае нарушения срока оплаты товара покупатель
уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного либо
несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.    

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае, если стороны договора не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению в порядке договорной подсудности в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 7.1. договора). Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгированным на 1 календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации договора не ограничивается (пункт 7.2. договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки ООО «Альдо» поставило ООО «Систем-нано интеграция» товары, указанные в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 71 880 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 61 900 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 545 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 160 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 675 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 650 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 480 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 200 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 950 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 58 750 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 120 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24 600 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52 462 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 53 990 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 440 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 680 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 540 руб.; : от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29 210 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48 810 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 230 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43 825 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 755 руб.

Вышеуказанные документы подписаны сторонами без каких-либо возражений и приняли их условия в целом.

Кроме того, истец передал ООО «Сиистема-нано интеграция» неисключительные права на программное обеспечение на общую сумму 26 060 руб. по актам от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 4 730 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № АП/01987 на сумму 16 600 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № АП/03359 на сумму 4 730 руб.

Согласно платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 528 120 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6610 руб., ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, задолженность ООО «Система-нано интеграция» перед ООО «Альдо» составила 525 587 руб.

12.03.2015г. в адрес ООО «Систем-нано интеграция» с требованием погасить задолженность в размере 525 587 руб. в течение 7 календарных дней-с момента получения претензии. Требования претензии ответчиком не исполнены. Согласно сведениям сайта Почта России, претензия не была вручена адресату.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Система-нано интеграция» в пользу ООО «Альдо» была взыскана задолженность по договору поставки № от 01.12.2011г. в счет оплаты поставленного товара 525 587, пени в размере 328 438,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Система-нано интеграция» были оплачены по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 193780 руб., в связи с чем, непогашенная по решению суда задолженность составляет 680 325 руб.

До настоящего времени решение суда в данной части не исполнено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствие со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долг. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ООО «Альдо» и Бахловым Д.А., а также Сарвировым Д.А. были заключены договоры поручительства от 01.12.2011г. (№, № соответственно), по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать по долгам ООО «Систем-нано интеграция» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, включая оплату пеней и штрафных санкций, судебных издержек, в солидарном порядке с должником (п. 2.1, п. 2.2 договора).

В соответствие с п. 3.2. договора, поручительство по настоящему договору прекращается в соответствующей части по истече6нии двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение этого времени не предъявит иска к поручителю, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Указанный срок истцом при обращении в суд не пропущен (срок оплаты по первой накладной – до 27.01.2014г., исковое заявление в суд поступило 15.01.2016г.).

17.12.2015г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями о выплате задолженности в размере 680 325,82 руб., что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложений, однако указанное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Альдо» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате поставленного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков Бахлова Д.А., Сарвирова Д.А. в пользу ООО «Альдо» подлежит взысканию сумма долга по договору поставки от 01.12.2011г. в размере 331 807 руб. (из расчета: 525 587 – 193 780).

С учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2014 г. по 06.05.2015г. в размере 348 518 руб., однако при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу данной меры ответственности, отсутствие сведений о реальных убытках истца вследствие несвоевременного погашения оплаты по договору поставки, значительного размера установленной договором неустойки (0,2 % в день или 72 % годовых), а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до трехкратной ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств по договору поставки (24,75 % годовых), взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 109 479,44 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Бахлова Д.А., Сарвирова Д.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 10 003 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альдо» удовлетворить частично.

Взыскать с Бахлова ФИО8, Сарвирова ФИО8 в пользу ООО «Альдо» в солидарном порядке задолженность за поставленные товары в сумме 331 807 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 109 479,44 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10 003 руб., всего – 451 289,44 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий    М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2016г.