Решение по делу № 12-10/2014 (12-143/2013;) от 07.11.2013

Дело № 12-10/2014

РЕШЕНИЕ

23 января 2014 года                     п. Березовка красноярский край

Судья Березовского районного суда Красноярского края Лаппо А.С.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Карпович ФИО2 – Карпович ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 25.10.2013 г. вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции Богданкевич А.Н. о привлечении:

Карпович ФИО3 , к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/ч,

установил:

Защитник Карпович Н.Б. – Карпович Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении 24 ЦФ от 25.10.2013 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции Богданкевич А.Н., которым Карпович Н.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы Карпович Д.В. ссылается на то, что Карпович Н.Б. принадлежит автомобиль « » с гос.номером №, указанным транспортным средством управлял он, ее муж – Карпович Д.В., внесенный в страховой полис, Карпович Н.Б. не имеет права на управления транспортным средством, кроме того, Карпович Д.В. управлял указанным транспортным средством вне населенного пункта, где скорость движения разрешена 90 км/ч, в связи с чем, просит отменить указанное постановление.

Карпович Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник Карпович Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом за пределы Красноярского края.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2013 года в 14 часов 17 минут с помощью технического средства на участке дороги а<адрес> м. была зафиксирована скорость принадлежащего Карпович Н.Б. на праве собственности автомобиля « », с гос.номером №, которая составляла 89 км/ч, при разрешенной скорости в 60 км/ч.

Как следует из дислокации дорожных знаков <адрес>», 16 км. 700 м. указанной автодороги располагается в зоне действия знаков «населенный пункт», разрешенная скорость в котором 60 км/ч.

В связи с этим в отношении Карпович Н.Б., как собственника автомобиля, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции Богданкевич А.Н, было вынесено постановление об административном правонарушении 24 ЦФ № от 25.10.2013 г., которым Карпович Н.Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд, проверив представленные документы, ходатайства, приходит к выводу, что срок на обжалование указанного постановления Карпович Н.Б. не пропущен, ходатайства об истребовании в ГИБДД по Красноярскому краю о наличии, либо отсутствии у Карпович Н.Б. водительского удостоверения удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что суду не представлено доказательств невозможности получения указанной информации лично Карпович Н.Б., либо ее защитником, кроме того, суд не может согласиться с ходатайством защитника об отложении судебного заседания, назначенного на 22.01.2014 года в связи с его выездом за переделы Красноярского края, в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие выезд за пределы Красноярского края и невозможности явки в судебное заседание защитника, либо самой Карпович Н.Б.

С доводом защитника Карпович Д.В. о том, что Карпович Н.Б. не могла управлять указанным транспортным средством, в связи с неполучению ею права на управление транспортными средствами, суд находит не состоятельным, в связи с тем, что не получение права на управления транспортными средствами объективно не препятствуют возможности управления транспортным средством непосредственно Карпович Н.Б., как собственником транспортного средства.

Таким образом, не доказано, что Карпович Н.Б. не причастна к совершению вмененного ей в вину правонарушения, в связи с чем, постановление по делу в отношении нее подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление об административном правонарушении № от 25.10.2013 г. вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции Богданкевич А.Н., о привлечении Карпович ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Лаппо