Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-111/2017 ~ М-67/2017 от 06.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года                                                                                         пос. Шаля                                                                                                                                        

    Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е.,

    при секретаре Бушуевой Н.Г.,

    с участием представителя истца - Новоселова О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева А.И. к Винокурову В.С., Глухову С.С., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л

     Истец Зверев А.И. обратился в суд с иском к Винокурову В.С., Глухову С.С., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

     В настоящем заседании представитель истца Новоселов О.В. заявил, что между его доверителем и ответчиком ПАО «Росгосстрах» имеет место претензионный порядок по факту невыполнения ответчиком обязанностей по возмещению разницы в страховом возмещении, основная сумма которого им получена, о чем ему стало известно в настоящее время. Поэтому иным образом, кроме как оставления его искового заявления без рассмотрения не представляется возможным.

     Ответчики Глухов С.С. и Винокуров В.С. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, возражений по иску не предоставили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

     Ответчик - ПАО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

     Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считаю заявление представителя должника подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

     Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания участвующим в деле Лобановым В.А. был приобщен к материалам дела страховой полис компании СПАО «Ингосстрах» о страховании автомобиль Опель Астра по ОСАГО. На основании данного полиса сотрудники ГИБДД внесли в ранее выданную ему справку о ДТП дополнения в графу «страховой полис», что позволило истцу обратиться в порядке «прямого возмещения убытков» в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где застрахована его автомашина Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

     После получения от истца заявления о страховом случае, дополненной справки о ДТП, ПАО «Росгосстрах» признал ДТП, имевшее место с его участием и автомобилем Опель Астра под управлением Винокурова В.С. (виновником ДТП) страховым случаем и истцу была перечислена страховая сумма.

     При этом, в настоящее время, по мнению истца, имеет место разница в денежном эквиваленте суммы, выплаченной ему и возмещением по оценке ООО Росоценка.

      По этому случаю между истцом и ответчиком - ПАО «Росгосстрах» в настоящее время имеется спор, который разрешается в претензионном порядке в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым ст. 16.1 предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

     Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГК РФ).

     В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения указанной страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

    Соответственно, исковое заявление Зверева А.И. подлежит оставлению без рассмотрения и суд считает необходимым разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Исковое заявление Зверева А.И. к Винокурову В.С., Глухову С.С., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

     Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

     Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                  В.Е. Ярославцев