Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д. А.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности <данные изъяты> в защиту интересов Оршулевич О.В. на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении Оршулевич О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Оршулевич О.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С данным постановлением представитель по доверенности <данные изъяты> не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях Оршулевич О.В. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Оршулевич О.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. В случае установления вины, ходатайствовали о признания деяния Оршулевич О.В. малозначительным.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении /дата/ в 17 часов 50 минут Оршулевич О.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ( л.д. 3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший потерпевший обратился в органы полиции по факту причинения его автомобилю механических повреждений в результате ДТП, произошедшего /дата/ по адресу: <адрес>, второй участник которого скрылся с места ДТП.

Из письменных объяснений потерпевший от /дата/ года, а также объяснений данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> в крайнем правом ряду, в соседнем ряду слева двигался автомобиль «<данные изъяты>», который стал смещаться в его сторону, он «посигналил» и попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. (л.д.8-9, 21).

Согласно объяснения Оршулевич О.В. от /дата/ года, а также объяснений данных им в судебном заседании суда первой инстанции, он на своем автомобиле двигался по <адрес> с правой стороны его пытался обогнать автомобиль который ему «посигналил», они разъехались и он продолжил движение. В зеркало заднего вида он видел, что этот автомобиль остановился и осматривал автомобиль. О том, что произошло ДТП с участием его автомобиля он узнал от сотрудника ДПС. Момент столкновения он не заметил и не почувствовал. После того, как ему позвонил сотрудник полиции он обнаружил на автомобиле небольшое повреждение. (л.д. 10-11, 20).

Из материалов дела следует, что у автомобиля <данные изъяты> № регион в результате ДТП от /дата/ были повреждены левая передняя дверь и левое зеркало, согласно справки о ДТП от /дата/ (л.д. 6).

Материалами административного дела по факту столкновения, а также показаниями в судебном заседании суда первой инстанции должностного лица ИДПС инспектор подтверждено, что от потерпевшего в дежурную часть поступил звонок о произошедшем ДТП. Кроме того, как пояснил свидетель, из видеозаписи видно, как автомобиль потерпевшего двигается в крайнем правом ряду, а автомобиль Оршулевича начинает перестраиваться и зажимает автомобиль «<данные изъяты>». В это время и произошло столкновение. На видеозаписи это все видно и слышно. Данные автомобили он осматривал. На автомобиле «<данные изъяты>» имелись повреждения в виде царапины на ручке левой передней двери Оршулевич О.В. задел его крылом своего автомобиля, имеются следы наслоения и шаркнул дверь колесом. Повреждения у Оршулевич О.В. на автомобиле «<данные изъяты>» совпадают по высоте и характеру нанесения. (л.д. 20).

Из материалов административного дела, а именно из объяснений потерпевшего потерпевший (л.д. 8-9, 21), показаний должностного лица инспектор в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 20), следует, что Оршулевич О.В. , управлявший /дата/ в 17 час. 50 мин. транспортным средством - <данные изъяты> с регистрационным номером №, совершил столкновение у <адрес> с автомобилем <данные изъяты> №, после чего умышленно оставил место ДТП, участником которого являлся.

Кроме того, факт управления водителем Оршулевич О.В. в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, не оспаривался Оршулевич О.В. Он слышал звуковой сигнал, видел, как автомобиль потерпевшего остановился и включил сигналы аварийной остановки.

Все приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности, достаточными для признания Оршулевич О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

По мнению суда, правонарушение, совершенное Оршулевич О.В. , направлено против невыполнения обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием и не может быть поставлено в зависимость от наступивших последствий.

Все имеющиеся в деле доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, в постановлении им дана оценка.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

При назначении наказания, мировым судьей были учтены характер совершенного Оршулевич О.В. административного правонарушения, его личность, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и назначено наказание в минимальных пределах.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП -РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении Оршулевич О.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: /подпись/