Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-161/2019 от 01.07.2019

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2019-001440-75

Дело № 1-161/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2019 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

потерпевшей ААН

подсудимой Степановой Т.С., ее защитника – адвоката Лобанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении:

Степановой ТС <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Т.С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Степанова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:47 до 03:40, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-2114, г/н № рег., припаркованном на проезжей части в непосредственной близости к МБДОУ «Детский сад № 9», расположенного по адресу: <адрес> в ходе нанесения побоев ААН, имея внезапно возникший умысел на хищение ее имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживая потерпевшую рукой сзади за волосы и шарф, нанесла ей другой рукой не менее двух ударов по лицу, чем причинила физическую боль, и открыто похитила из солнцезащитного козырька над местом водителя <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей. Затем тут же в целях окончательного подавления воли потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственной возможности скрыться с похищенным, продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, потянула ААН за волосы и нанесла ей не менее двух ударов рукой по лицу, от чего потерпевшая также испытала физическую боль.

После этого подсудимая с места преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме причинения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также физической боли, потерпевшей был причинен <данные изъяты> который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета и не причинил вреда здоровью.

Подсудимая Степанова Т.С. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что действительно оплатила потерпевшей, как водителю такси, только <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за услуги, поскольку названная несколько раз выезжала на встречную полосу во время движения. Взяв сумку, она хотела выйти из автомобиля, однако потерпевшая сразу заблокировала дверь и начала движение мимо ее подъезда. Затем остановившись по ее просьбе, потерпевшая вновь не давая ей выйти из автомобиля, схватилась за ручки ее сумки и стала дергать ее на себя. Она попросила отпустить ее, дать возможность уйти домой, однако потерпевшая начала махать руками в ее сторону, попала ей по руке. Возможно, отмахиваясь, она (подсудимая) ударила потерпевшую. После этого ААН продолжила движение на автомобиле. Опасаясь за свою жизнь, она схватила потерпевшую сзади за волосы и, держа их, закричала, чтобы она остановила автомобиль. Потерпевшая резко остановила автомобиль, от чего она отпустила ее волосы, и потерпевшая сама ударилась лицом о руль. Хищение денежных средств не совершала.

Потерпевшая ААН суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:47 подъехала в <адрес> где к ней в машину на заднее правое сиденье села подсудимая и попросила отвезти к <адрес> Она управляла автомобилем аккуратно, на полосу встречного движения не выезжала. До того, как они доехали до места, подсудимая кинула на переднее пассажирское сиденье денежную купюру. Она остановила автомобиль между 2 и 3 подъездами указанного дома и открыла солнцезащитный козырек над водительским сиденьем, чтобы убрать деньги Степановой Т.С. На тот момент в козырьке уже находилось <данные изъяты> рублей. Она увидела, что подсудимая оплатила только <данные изъяты> рублей и сказала, что проезд стоит <данные изъяты> рублей. Степанова Т.С. агрессивно ответила, что за такое вождение этого будет достаточно. Подсудимая пыталась открыть дверь, чтобы уйти. Для того, чтобы она не ушла и рассчиталась полностью, она нажала на блокировку двери, еще раз попросила подсудимую рассчитаться с ней полностью и взялась правой рукой за ручки ее сумки. Тут же подсудимая схватила ее рукой за волосы, потянула к себе, ладонью правой руки ударила один раз по лицу. Она испытала боль и испугалась, отпустила ручки сумки и начала движение на автомобиле. Подсудимая начала тянуть ее за волосы еще сильнее и нанесла не менее 10 ударов правой рукой по лицу, автомобиль заглох и остановился. Она решала позвонить в службу такси и попросить о помощи, потянулась к телефону. Но подсудимая не отпускала ее волосы и правой рукой потянулась за ее телефоном, чтобы не дать ей позвонить. Она тянула ее за волосы еще сильнее назад, схватив при этом и шарф, который был намотан на шее, таким образом, сдавливала ее шею. Она вновь завела автомобиль и начала движение, хотела проехать в людное место, чтобы позвать на помощь и пока они ехали вдоль садика, подсудимая нанесла ей еще не менее 2 ударов рукой по уху. Когда она остановила автомобиль, подсудимая, продолжая тянуть за волосы с шарфом, вытащила ключи из замка зажигания, автомобиль заглох. Препятствуя ей (потерпевшей) ослабить шарф, подсудимая стала сильнее тянуть ее за волосы с шарфом назад и снова ударила по лицу рукой не менее 2 раз, вытащив из козырька <данные изъяты> рублей.

Почувствовав, что захват ослаб, она снова завела автомобиль. Подсудимая снова с силой потянула ее за волосы, прижала голову к подголовнику и 2 раза ударила рукой по лицу, затем вышла из автомобиля. Считает, что подсудимая наносила ей удары без повода, а схватила ее за волосы, чтобы она не закрывала дверь. Когда подсудимая удерживала ее за волосы и наносила ей удары, то ничего ей не говорила.

Свидетель МЛА суду пояснила, что работает диспетчером в службе такси, где потерпевшая периодически подрабатывала водителем. Характеризовала ее как <данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ ААН заступила на работу, после 00 часов среди прочих ей был отдан заказ в <адрес> Через 10 минут после получения заказа ААН не отвечала на звонки, а когда вернулась в офис, то ее щека была красная. ААН рассказала, что у нее с пассажиркой произошел конфликт по поводу того, что она не хотела в полном объеме оплачивать проезд. Тогда она заблокировала двери, а пассажирка ударила ее сзади и похитила около <данные изъяты> рублей, которые находились в козырьке.

Свидетель КАЕ суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ временно работала диспетчером в службе такси, где одним из водителей была ААН Характеризовала ее как <данные изъяты> Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ диспетчер передала ААН заказ до <адрес> В период времени с 01:30 до 02:00 ААН прибежала в диспетчерскую, ее нос был разбит, щека припухла, вокруг шеи болтался шарф, в руке был клок волос. ААН находилась в истерике и сообщила, что пассажирка высказала ей претензии по поводу вождения, затем хотела выйти из автомобиля, но она ее остановила. Пассажирка начала бить ААН по лицу? схватила за волосы, долго не отпускала, агрессивно себя вела, затягивала шарф с волосами на шее, а когда выходила-выхватила деньги из козырька в размере <данные изъяты> рублей, которые она заработала в этот вечер.

Свидетель ЧМН суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла Степанова Т.С., с которой они выпили спиртного, и в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ за Степановой Т.С. подъехала машина такси. Она дала Степановой Т.С. <данные изъяты> рублей на проезд и проводила ее к автомобилю, за рулем которого была девушка. Позже от Степановой Т.С. узнала, что она была возмущена стилем вождения водителя и поэтому заплатила ей только <данные изъяты> рублей. Знает также, что Степанова Т.С. схватила водителя за волосы.

Свидетель САС суду пояснил, что проживает с подсудимой. Примерно в 02:00 ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, где подсудимая ему рассказала, что водитель такси ехала по встречной полосе, за что она заплатила ей <данные изъяты> рублей. Водитель была не согласна с указанной суммой, заблокировала дверь, начала движение на автомобиле, схватила ее за ручки сумки. В ответ на это подсудимая схватила водителя за волосы, возможно, нанесла удар ладонью и выскочила из автомобиля.

Свидетель СКВ суду пояснила, что была статистом при проведении следственного эксперимента. Она села на заднее правое сиденье автомобиля марки ВАЗ-2114, а потерпевшая села на водительское сиденье. При ней потерпевшая блокировала замок задней правой пассажирской двери и держалась за ручки ее сумки. Она (свидетель) в это время инсценировала удержание водителя за волосы, удары по ее лицу, а также забирала у нее деньги из козырька. Все эти действия она смогла сделать без приложения усилий.

Свидетель ИАН суду пояснил, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2114, в ДД.ММ.ГГГГ отдал в пользование ААН Он участвовал в следственном эксперименте и видел, что сидящая справа сзади девушка, держала за волосы водителя и свободно другой рукой достала ключи из замка зажигания, дотянулась до козырька над водительским сиденьем.

Свидетель МСФ суду пояснила, что иногда пользуется услугами такси с водителем ААН, которая кладет деньги в козырек над головой. Сама ААН говорит тихо, очень спокойная. Рассказывала ей, что на нее напала пассажирка и отобрала деньги.

Свидетель защиты САВ суду пояснила, что является соседкой подсудимой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с собакой. Подходя по двору, увидела, что у их подъезда остановился автомобиль, затем резко начал движение и вновь остановился. Она услышала два женских голоса. Один говорил: «Отпусти меня домой, дай сумку!». Второй голос говорил: «Сейчас я тебя прокачу!». Через некоторое время автомобиль тронулся далее. Через некоторое время со стороны, куда уехал автомобиль, к подъезду шла заплаканная Степанова Т.С. Позже Степанова Т.С. рассказала, ей, что у нее произошел конфликт с девушкой-водителем такси.

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

-заявление ААН на имя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности женщину, применившую к ней насилие и похитившую <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4),

-протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2114, г/н № рег. (т. 1 л.д. 25-29),

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ААН обнаружен <данные изъяты> который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и не причинил вреда здоровью (т. 1 л.д. 69),

-протокол следственного эксперимента, согласно которому потерпевшая продемонстрировала, как она заблокировала двери автомобиля, взялась за ручки сумки статиста. Статист взяла за волосы потерпевшую и имитировала удержание, а также удар правой рукой по носу. Потерпевшая с прижатой головой к сиденью включила передачу и начала движение на автомобиле. Статист имитировала захват волос вместе с шарфом, а также возможность дотянуться до солнцезащитного козырька водительского сиденья, удерживая при этом левой рукой потерпевшую за волосы (т. 1 л.д. 111-127),

-протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория от 3-го подъезда <адрес> в ходе которого потерпевшая указала на место, где произошли все указанные в описательно-мотивировочной части приговора события (т. 1 л.д. 193-197).

Государственный обвинитель в прениях сторон просил квалифицировать действия подсудимой по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Защитник просил об оправдании подсудимой, поскольку полагал, что факт наличия денежных средств и шарфа у потерпевшей не доказан, у подсудимой в ходе обыска не обнаружено <данные изъяты> рублей, а свидетель МСФ заинтересована в исходе дела.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в их совокупности, суд считает, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Оценивая показания потерпевшей, а также свидетелей МЛА и КАЕ, непосредственно наблюдавших за потерпевшей сразу после совершенного в отношении нее преступления, свидетелей ИАН, СКВ, МСФ, суд исходит из того, что они последовательны, стабильны и не имеют противоречий, согласуются друг с другом и с перечисленными письменными материалами уголовного дела, потому суд доверяет им. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Факт того, что свидетель МСФ иногда оказывала потерпевшей услуги няни, не является основанием не доверять ее показаниям.

Показания указанных лиц, а также перечисленные письменные материалы уголовного дела получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора.

Так, показаниями указанных выше лиц установлено, что потерпевшая ААН неофициально подрабатывала водителем такси на автомобиле ИАН марки ВАЗ-2114, г/н № рег. Стоимость поездки по г. Сосногорску составляла <данные изъяты> рублей, в г. Ухту <данные изъяты> рублей. На момент начала подработки ДД.ММ.ГГГГ ААН имела при себе свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а к моменту вызова автомобиля такси для Степановой Т.С. заработала <данные изъяты> рублей. Денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей находились в солнцезащитном козырьке над водительским сиденьем.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:47 потерпевшая получила вызов к <адрес> куда незамедлительно прибыла и к ней в автомобиль на заднее правое пассажирское сиденье села подсудимая. Прибыв к дому подсудимой по адресу: <адрес> Степанова Т.С. оплатила <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что ей не понравился стиль вождения ААН

Желая, чтобы подсудимая расплатилась в полном размере, потерпевшая заблокировала двери автомобиля, взялась за ручки ее сумки и попросила полностью с ней рассчитаться, по данному поводу между подсудимой и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого подсудимая стала наносить потерпевшей побои. Потерпевшая продолжила движение, а затем вновь остановила автомобиль на проезжей части в непосредственной близости к МБДОУ «Детский сад № 9», расположенного по адресу: <адрес>

Далее Степанова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:47 до 03:40, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье указанного выше автомобиля, в ходе нанесения побоев ААН, имея внезапно возникший умысел на хищение ее имущества, применяя к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, указанное в описательно-мотивировочной части приговора, открыто похитила из солнцезащитного козырька над местом водителя принадлежащие потерпевшей <данные изъяты> рублей. Тут же, в целях окончательного подавления воли потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственной возможности скрыться с похищенным, подсудимая, продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, потянула ААН за волосы и нанесла ей еще не менее двух ударов рукой по лицу, затем вышла из автомобиля и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Кроме причинения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также физической боли, потерпевшей был причинен <данные изъяты> который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета и не причинил вреда здоровью.

Поскольку подсудимая начала наносить побои потерпевшей по причине ранее возникшего конфликта, она не предъявляла к потерпевшей требований имущественного характера, то суд приходит к выводу, что она не имела умысла на нападение на потерпевшую с целью завладения ее имущества.

Степанова Т.С. в ходе нанесения побоев действовала по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение имущества потерпевшей, потому суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По указанным выше основаниям иное примененное к потерпевшей насилие в виде не менее двух ударов в голову, имевшее место до грабежа, суд исключает из объема предъявленного Степановой Т.С. обвинения. Эти действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Примененное подсудимой в ходе открытого хищения имущества потерпевшей насилие не являлось опасным для ее жизни и здоровья, поскольку подсудимая держала потерпевшую за волосы, также прихватила широкий мягкий шарф, а затем нанесла удары, которые не причинили вреда здоровью.

Наличие у потерпевшей на момент преступления <данные изъяты> рублей и шарфа на шее также полностью подтверждается стабильными показаниями свидетелей КАЕ и МЛА, потому указанные обстоятельства, несмотря на то, что указанная сумма не фиксировалась в бухгалтерских документах, а шарф не был изъят и осмотрен, признаются судом как установленный факт.

Оценивая показания свидетеля защиты САВ, суд исходит из того, что она не была очевидцем того, что происходило в автомобиле потерпевшей, однако она слышала, что между потерпевшей и подсудимой происходил конфликт. Поэтому ее показания, а также показания свидетеля САС, знающего о произошедших событиях только со слов подсудимой, являющейся его супругой, не свидетельствуют о том, что подсудимая не совершала открытого хищения имущества потерпевшей.

Доводы подсудимой полностью опровергаются стабильными показаниями потерпевшей и свидетелей, положенными в основу приговора, оцененными судом в совокупности с иными перечисленными доказательствами, потому не принимаются судом и расцениваются как избранный способ защиты.

Противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для открытого хищения ее имущества, судом не установлено.

Психическое состояние здоровья подсудимой не вызывает у суда сомнений. Исходя из ее поведения как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает положения ст. 60-62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, и личность подсудимой, которая <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степановой Т.С., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая указала, что алкоголь не повлиял на ее действия, в отношении которых она не оспаривает свою причастность. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимой и в совершенном ею преступлении для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному будет отвечать наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств дела не имеется.

Учитывая привлечение подсудимой к уголовной ответственности впервые, ее материальное положение, наличие малолетнего ребенка на иждивении, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а ее исправление возможно без реального отбывания наказания, потому применяет положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 185).

Сумма исковых требований подтверждается перечисленными выше доказательствами, ущерб причинен от действий подсудимой, потому на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с нее в полном объеме.

Вещественных доказательств нет.

Степанова Т.С. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанову ТС виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степановой Т.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа;

-периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным дням.

Взыскать со Степановой ТС в пользу ААН в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Степановой Т.С. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденная вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова