Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12119/2014 ~ М-8122/2014 от 29.08.2014

№ 2-12119/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Роженцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БеритеДеньги.РФ» к Трифоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БеритеДеньги.РФ» обратилось в суд с иском к Трифоновой <данные изъяты>. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № по условиям которого Трифоновой <данные изъяты>. был предоставлен займ в сумме 25 000 рублей на срок 52 недели с уплатой 3,2115 % за пользование займом в неделю. Обязательства по возврату займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 21 960 рублей, по процентам за пользование займом - 16 780 рублей, штраф - 397 000 рублей. С учетом самостоятельного уменьшения суммы долга в части штрафа до 30 000 рублей истец просит взыскать с ответчика долг в общей сумме 68 740 рублей.

Истец ООО «БеритеДеньги.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Трифонова <данные изъяты>. извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, и ответчиком при обращении к займодавцу с заявлением на выдачу займа, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Об изменении своего адреса места жительства суду не сообщала.

В соответствие со ст. 20 ГК РФ, ст. 118, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновой <данные изъяты>. и ООО «БеритеДеньги.РФ» заключен договор №№, на основании которого Трифоновой <данные изъяты>. был предоставлен нецелевой потребительский займ (микрозайм) в сумме 25 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 3,2115% в неделю (л.д. 9 – 10).

ООО «БеритеДеньги.РФ» обязательства по предоставлению займа выполнены, денежные средства Трифоновой М.В. получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от № (л.д. 13).

По условиям договора займа, п. № Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов), с которыми Трифонова <данные изъяты>. была ознакомлена и согласна, возврат займа и уплата процентов должны осуществляется заемщиком еженедельно в размере 995 рублей. За просрочку платежа условиями договора, пунктом № Правил предусмотрена уплата неустойки (штрафа) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. При нарушении Заемщиком сроков внесения еженедельных платежей по договору займа продолжительностью свыше ДД.ММ.ГГГГ дня, Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся задолженности (п. № Правил).

Согласно представленной истцом в обоснование заявленных требований выписке по платежам, расчета задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности Трифоновой <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 435 740 рублей, в том числе 21 960 рублей – основной долг, 16780 рублей – проценты за пользование займом, 397 000 рублей – штраф. Последний платеж произведен заемщиком Трифоновой ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Трифоновой <данные изъяты>. обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, а также уплате процентов, в связи с чем ООО «БеритеДеньги.РФ» вправе требовать с Трифоновой <данные изъяты>. взыскания суммы долга по договору микрозайма, в том числе начисленных процентов и неустойки (штрафа).

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика Трифоновой <данные изъяты>. в пользу ООО «БеритеДеньги.РФ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 21 960 рублей - по основному долгу и 16 780 рублей - по процентам за пользование займом.

При решении вопроса о размере штрафа, подлежащем взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы штрафа суммы основного долга, а также то, что предусмотренный договором размер штрафа (1 000 рублей в день или 3,33 % в день) значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25 % годовых), суд считает, что размер заявленного истцом ко взысканию с ответчика Трифоновой <данные изъяты>. штрафа 30 000 рублей, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Трифоновой <данные изъяты>. в пользу истца ООО «БеритеДеньги.РФ» подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 43 740 рублей (21 960 + 16 780 + 5 000).

В удовлетворении остальной части требований ООО «БеритеДеньги.РФ» к Трифоновой <данные изъяты>. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы права вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом при вынесении решения и не поставлен в зависимость от просьбы истца.

При таких обстоятельствах с ответчика Трифоновой <данные изъяты>. в пользу истца ООО «БеритеДеньги.РФ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1 512 рублей 20 копеек (21 960 + 16 780 + 5 000 – 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «БеритеДеньги.РФ» к Трифоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоновой <данные изъяты> в пользу ОАО «БеритеДеньги.РФ задолженность по договору займа от № в размере 43 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 512 рублей 20 копеек, а всего 45 252 рубля (сорок пять тысяч двести пятьдесят два рубля) 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «БеритеДеньги.РФ» к Трифоновой <данные изъяты>, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Трифоновой <данные изъяты>. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Т.Л.Чернова