Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2015 ~ М-328/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Роговой О.А.,

с участием

представителя истца Козловой Т.А. по доверенности Черновой Л.Н.,

представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Бабухина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-344/2015 по иску Козловой <данные изъяты> к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои исковые требования мотивировала тем, что истцу, Козловой Т.А., на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль застрахован по договору КАСКО в страховой компании ОАО «Страховое Общество ЖАСО» - полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии №* от дата года (страховые риски «КАСКО»). Срок действия полиса (договора) с дата по дата. По настоящему договору установлена страховая премия в размере <данные изъяты>. Оплата страховой премии производилась в наличной денежной форме в рассрочку на два платежа, что подтверждается квитанцией №* на получение страховой премии (взноса) от дата года, квитанцией №* на получение страховой премии (взноса) от дата. В период действия договора страхования КАСКО, дата произошло событие, обладающее признаками страхового случая, а именно наезд на препятствие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения по факту повреждения застрахованного ТС, Козлова Т.А. обратилась в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением. Поврежденный автомобиль был представлен в Тульский филиал страховой компании ОАО «Страховое общество ЖАСО» для проведения осмотра, составления на его основе Акта осмотра и фотофиксации повреждений. Согласно условиям Полиса страхования транспортных средств и сопутствующих тисков установлена альтернатива формы получения страхового возмещения: «страховая выплата по калькуляции экспертов Страховщика» или «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика (включая СТОА официальных дилеров)». При подаче заявления о наступлении страхового случая истцом была выбрана форма страховой выплаты - «выплата по калькуляции экспертов Страховщика». В соответствии с п.п.2.6.20 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» (протокол от 07.10.2009 г. №43), после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба Страховщик составляет страховой акт. После составления страхового акта Страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «Ущерб». Об отказе в выплате страхового возмещения Страховщик извещает Страхователя в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения об отказе в страховой выплате. дата Козловой Т.А. было переведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С перечисленной суммой страхового возмещения Козлова Т.А. не согласилась, так как согласно предварительной смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> значительно выше перечисленной страховой компанией суммы. Для определения величины причиненного материального ущерба Козлова Т.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер). Как следует из сметы ремонта-калькуляции №* от дата, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что с ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежит к взысканию недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. дата года Козлова Т.А. обратилась в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с досудебной претензией, зарегистрированной за вх.№*, с просьбой пересмотреть материалы выплатного дела и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с предоставленной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответной реакции на указанное обращение не последовало, материалы выплатного дела пересмотрены не были. Учитывая положения Федерального Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Указывает, что в связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец вынужден был понести материальные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика - ОАО «Страховое общество ЖАСО» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Козлова Т.А. впоследствии изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика - ОАО «Страховое общество ЖАСО» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> ; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>. Дополнив тем, что согласна с заключением судебной экспертизы №*, которой определен размер ущерба в сумме <данные изъяты>.. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. страховая премия х 3% х 101 день просрочки (с дата по дата) = <данные изъяты>., уменьшенной до цены услуги.

Истец Козлова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Козловой Т.А. по доверенности Чернова Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика - ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Козловой Т.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>. Дополнив тем, что согласна с заключением судебной экспертизы №*, которой определен размер ущерба в сумме <данные изъяты>.. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. страховая премия х 3% х 101 день просрочки (с дата по дата) = <данные изъяты>., уменьшенной до цены услуги.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Бабухин А. Н. исковые требования признал частично, просил суд рассчитывать сумму недоплаты страхового возмещения исходя из судебной экспертизы, составленной ООО «<данные изъяты>», поскольку в данной экспертизы расчет произведен с учетом среднерыночных цен по Тульской региону, а не дилерских цен. Также просил суд снизить размер неустойки, поскольку она явно последствиям не полного исполнения обязательств, при этом просил учесть, что выплаченная сумма страхового возмещения незначительно ниже, чем определено заключением судебном экспертизы, при этом просил снизить расходы по оплате услуг представителей, поскольку данная категория дел не является сложной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ч.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 (ред. от 23 июля 2013 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.2 ст.9 данного Закона, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Правоотношения добровольного страхования урегулированы главой 48 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата года выпуска, является Козлова Т.А., истец по делу, что подтверждается ПТС от дата и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №* от дата.

Судом установлено, что дата между страховщиком Открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» и страхователем Козловой Т.А, в письменной форме был заключен договор страхования серии №* по риску «КАСКО», по каждому случаю, при этом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (квитанция от дата года и квитанция от дата). Период договора страхования с дата года до дата года. Возмещение ущерба при условии ремонта на СТОА по направлению страховщика, до окончания срока гарантии ТС, либо страховая выплата по калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы, без учета износа заменяемых деталей.

Страхование транспортного средства, принадлежащего истцу произведено на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от дата года.

Согласно п. 2.6.1 Правил страхования, под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 2.6.4.2 Правил предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС, с также ДО – страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) ТС, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по действующим расценкам, с учетом расходов на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, и расходов на оплату работ по ремонту.

В силу п. 4.6.5 Правил страховая выплата осуществляется страховщиком в соответствии с договором страхования на основании заявления застрахованного лица и страхового акта, составленного страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Как установлено судом, в период действия указанного выше договора страхования, дата в <данные изъяты> напротив дома ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Козловой Т.А., а именно наезд на препятствие, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ОАО «СО ЖАСО» по риску «КАСКО», были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, пыльник правого крыла, правое зеркало, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, подкрылок заднего правого крыла, задний бампер, переднее правое колесо, что подтверждается справкой о ДТП от дата, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району.

Учитывая, повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Козловой Т.А. произошло в период действия договора страхования, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым.

Данный случай был признан страховым и страховщиком, о чем свидетельствует страховой акт ОАО «СО ЖАСО» материалы выплатного дела.

Страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от дата., и не оспаривается сторонами.

Суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренных в договоре страхования событий (страховых случаев). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Истец Козлова Т.А. не согласился с суммой страхового возмещения и обратилась в ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер автомобилей <данные изъяты>) за составлением калькуляции по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>.

Однако, истец не предоставил суду доказательства того, что на момент наступления страховых случаев, машина находилась на гарантийном ремонте, поэтому нет оснований для расчета восстановительного ремонта по дилерским ценам.

По заключению эксперта №* от дата года, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, как дата года, так и до этого, и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки <данные изъяты>, экспертом была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт И. имеет соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта составленное ООО «<данные изъяты>» сомнений не вызывает, поскольку оно выдано компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного заключения ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «СО ЖАСО» недоплаты страхового возмещения, исходя из расчета, произведенного судом на основании заключения эксперта <данные изъяты>

Разрешая требования истца Козловой Т.А. о взыскании с ответчика ОАО «СО ЖАСО» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что Козлова Т.А. все свои обязанности выполнила при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией, но страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

В силу положений ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> уменьшенной до цены услуги.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Бабухин А.Н., просил суд снизить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям не исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение суммы неустойки, которая в несколько раз превышает сумму не доплаченного страхового возмещения, что сумма ущерба определенная заключением эксперта, незначительно отличается от суммы страхового возмещения выплаченного добровольно истцу страховщиком, а так же то обстоятельство, что обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать разницу значительно выше, чем впоследствии было установлено на основании заключения эксперта.

При этом суд соблюдая необходимый баланс прав и обязанностей сторон, считает необходимым, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Учитывая изложенное суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу Козловой Т.А. досудебной претензии и искового заявления, полученные ОАО «СО ЖАСО», поскольку с момента получения досудебной претензии и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Козловой Т.А. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты>., с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, подготовке копий документов к исковому заявлению, представлению интересов истца в суде в общей сумме <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг №* от дата года, квитанция к приходно-кассовому ордеру №* от дата) суд, исходя из принципа разумности, с учетом мнения представителя ответчика, и сложности категории данного дела, полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «СО ЖАСО» эти расходы частично – в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Козловой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Козловой Т.А, доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части иска Козловой Т.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено14 апреля 2015 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова