Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4004/2021 (2-14056/2020;) ~ М-10821/2020 от 04.12.2020

дело № 2-4004/2021

уид 24RS0048-01-2020-014610-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Инвестторгбанк» к Авдиенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к Авдиенко Т.А. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А.Кредит» и Авдиенко Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 808 573 рубля 56 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга – 1 279 032 рубля 97 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 521 466 рублей 38 копеек, сумма пени по кредиту – 7 674 рубля 20 копеек, сумма по процентам – 400 рублей 01 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 296 000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 242 рубля 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что между ООО «А.Кредит» и Авдиенко Т.А. заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Авдиенко Т.А. предоставлен кредит в сумме 1 540 000 рублей сроком на 120 месяцев с момента фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под её залог. Процентная ставка по кредиту 19,50% годовых, стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, устанавливается процентная ставка по кредитному договору 18% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека в силу договора. Во исполнение обязательств ответчик передал в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности залогодателя подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счёт, открытый на имя Авдиенко Т.А. в размере 1 540 000 рублей. Во исполнение обязательств была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу кредитора-залогодержателя, в подтверждение чего залогодержателем была получена закладная от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № права на закладную переданы истцу ПАО «Инвестторгбанк», о чём в закладной сделаны соответствующие отметки. Таким образом, залогодержателем по состоянию на текущую дату в рассматриваемом споре является ПАО «Инвестторгбанк». Начиная с апреля 2018, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору, однако указанные требования до настоящего времени исполнены не были. Согласно заключению об определении стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, текущая рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 620 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 1 296 000 рублей. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – Разманова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Ответчик Авдиенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась судом своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д.153,162-164).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А.Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал (л.д.153,161).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 13 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как следует из п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст.48 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А.Кредит» и Авдиенко Т.А., ООО «А.Кредит» предоставил ответчику кредит в размере 1 540 000 рублей сроком на 120 месяцев под 19,50% годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, устанавливается процентная ставка по кредитному договору 18% годовых (п.1.1.1,1.1.2,1.1.3 договора займа) (л.д.17-28).

Согласно п.1.1.4 договора зама, размер ежемесячного платежа составляет 27 918 рублей.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что заем предоставляется для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В соответствии с разделом 1.3 договора займа, обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека указанной квартиры в силу договора.

Заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счёт № ООО «Экспобанк», открытый на имя Авдиенко Т.А.. Заем предоставляется только после факт подачи заемщиком и займодавцем договора об ипотеке квартиры к территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п.п.2.1,2.2 договора займа).

Согласно п.4.4.2 договора займа, займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца, при ненадлежащем исполнении обязательств.

Пунктом 4.4.4 договора займа установлено, что займодавец имеет право уступать права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам.

Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж составляет 27 918 рублей, кроме первого и последнего, 120 платежей (л.д.34-38).

Согласно условиям договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, Авдиенко Т.А. (залогодатель) передает в ипотеку (залог) ООО «А.Кредит» (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.39-48).

Указанное жилое помещение принадлежит залогодателю на праве собственности согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора об ипотеке).

Имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 2 200 000 рублей, заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании (п.п.1.3,1.4 договора ипотеки).

Право собственности на указанную квартиру принадлежит Авдиенко Т.А. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.53), а также имеющимся в материалах дела выписками из ЕГРН (л.д.67-72,165-171).

Стороны составили закладную в отношении предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Как следует из раздела 3 закладной, первоначальным держателем является ООО «А.Кредит». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.54-61).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав на закладную, права перешли от ООО «А.Кредит» к ООО «Ипотечная Компания «Столица»», а ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ипотечная Компания «Столица»» к ПАО «Инвестторгбанк», на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками в закладной.

Законным владельцем закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16.07.1998 №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение - исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (л.д.73). До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.

Согласно представленным расчетам задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 808 573 рубля 56 копеек (л.д.11-16).

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 620 000 рублей (л.д.51-56).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.337 ГК РФ и п.3 ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, применяются правила о залоге, возникшем в силу залога об ипотеке.

В силу ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке», владелец закладной, которым является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Факт заключения между ООО «А.Кредит» и Авдиенко Т.А. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 000 рублей и соответственно предоставления денежных средств, подтверждается материалами дела, в том числе, кредитным договором, закладной.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 808 573 рубля 56 копеек (л.д.11-16), что подтверждается материалами дела, соответствующим расчетом, выпиской по счету, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 808 573 рубля 56 копеек.

Принимая во внимание п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, то, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, в данном случае на <адрес>, которая передана в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения п.1 ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 348 ГК РФ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа и уплате процентов по договору, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, принадлежит на праве собственности Авдиенко Т.А. (л.д.166-171).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах, суд принимает во внимание заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества, на момент проведения оценки, составляет 1 620 000 рублей, иной стоимости объекта ипотеки ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 296 000 рублей (1 620 000 х 80%), согласно заявленным требованиям, с учетом положений ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») – 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком суммы займа, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком договора займа Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, таким образом, надлежит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А.Кредит» и Авдиенко Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Инвестторгбанк» (принципал) и АО «Центр Долгового Обслуживания» (агент) заключен агентский договор №-В от ДД.ММ.ГГГГ с дополненими (л.д.85-112). Предметом договора является, то, что агент за вознаграждение обязан по поручению принципала осуществлять от имени принципала в его интересах и за его счёт агентом за вознаграждение все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.1. Агентского договора, Агент исполняет поручение Принципала в отношении Должников, информация о которых содержится в переданных Агенту Реестрах. Передача в работу Агента действий, направленных на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства, подтверждается Реестром.

В соответствии с п. 6.1. Агентского договора, агентское вознаграждение выплачивается Принципалом ежемесячно на основании счета на оплату, выставленного Агентом, в соответствии с подписанным Сторонами Отчетом Агента и Актом приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.5. Агентского договора, размер агентского вознаграждения определяется Дополнительным соглашением.

Согласно Дополнительного соглашения № от 16.05.2019г. к Агентскому договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано основания и порядок оплаты фиксированной и переменной частей вознаграждения. Фиксированная часть вознаграждения Агента за сопровождение судебного процесса в рамках отдельно взятого иска в суде 1-й инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, связанного с рассмотрением требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество составляет 20 000 рублей.

Как следует из материалов дело, исковое заявление подано представителем истца Размановой Е.С. Представитель истца Разманова Е.С. является работником АО «Центр Долгового Обслуживания», что подтверждается представленным в материалы дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу (л.д.172).

Истцом по вышеуказанному договору за услуги по данному делу оплачено 20 000 рублей (л.д.116).

Принимая во внимание, объем произведенной полномочным представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает, что подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 242 рубля 86 копеек (из них 17 242 руб.86 коп. за требование имущественного характера и 6 000 рублей за требование н имущественного характера), что подтверждается платежными поручениями (л.д.3-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Инвестторгбанк» к Авдиенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А.Кредит» и Авдиенко Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Авдиенко Т.А. в пользу ПАО «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 808 573 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 242 рубля 86 копеек, расходы на представителя в размер 20 000 рублей, а всего 1 851 816 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 296 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 12.02.2021 года.