Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2012 ~ М-1323/2012 от 14.05.2012

Гр. дело № 2-1838/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 июня 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТПК «Август» к ООО «Эверест», Медведеву О.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТПК «Август» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Эверест», Медведеву О.П. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эверест» был заключен договор поставки №. На условиях договора поставки ООО ТПК «Август» поставило товар ответчику, однако обязательства по оплате ответчиком были выполнены не полностью, сумма задолженности составляет № руб. Согласно п.4.1 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом на всю сумму задолженности в размере № % за каждый день просрочки. Сумма процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг. № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг. № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг. № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг. № руб., итого № руб. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Медведев О.П. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Эверест» за исполнение последним обязательств по договору поставки перед ООО ТПК «Август».

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере № рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. с последующим их начислением до момента фактического погашения задолженности, также № рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Белик Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Медведев О.П., также представитель ответчика ООО «Эверест» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, каждый в отдельности, извещены судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики суду не представили. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эверест» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять товар из ассортимента, указанного в прайс-листе и оплатить его (п. 1.1 договора), сумма договора составляет № руб. (п. 1.2).

В соответствии с п.3.2 договора поставки покупатель производит оплату товара по данному договору в размере № руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.3 договора датой оплаты считается дата предоставления банком поставщика выписки о поступлении денег на расчетный счет, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. В силу п.5.1 договора, срок действия договора с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, следуют непосредственно из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, также из товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб. (с оборотом) на сумму № руб., итого на общую сумму № руб.

Как следует из платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» оплатило в пользу истца – ООО ТПК «Август» 80 000 руб. – задолженность по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» оплатило в пользу истца – ООО ТПК «Август» № руб. – задолженность по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, непогашенная задолженность ответчика ООО «Эверест» перед истцом составляет № руб.

истец ООО ТПК «Август» направило предложение о досудебном урегулировании спора в адрес Медведева О.П. и ООО «Эверест» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Эверест» предложено оплатить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Помимо изложенного, определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания. При этом доказательств погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, иной размер задолженности ответчиками не представлено, отзыв, возражение на исковое заявление также не представлены.

В связи с изложенным суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Эверест» обязательств по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям, не представлено доказательств отсутствия задолженности либо иной размер задолженности, отсутствия обязательств перед истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца ООО ТПК «Август» о взыскании задолженности по договору поставки в размере № рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, таким образом, указанная денежная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем анализ существа указанного положения договора поставки указывает на обеспечительный характер данного положения, т.е. предусмотренное п.4.1 условие договора поставки фактически является не процентами за пользование товарным (коммерческим кредитом), а неустойкой, поскольку является ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем – ООО «Эверест» перед ОО ТПК «Август».

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу п. 4.1 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом на всю сумму задолженности в размере № % за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг. № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг. № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг. № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг. № руб., итого № руб. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, соответствующим материалам гражданского дела.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи суд полагает необходимым снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента) – 8,25 % (в соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ).

Размер задолженности по неустойке произведен судом самостоятельно по следующей формуле:

(Сумма задолженности) х (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х (количество дней просрочки)/ (количество дней в году, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")/100 процентов.

В этой связи расчет задолженности будет выглядеть следующим образом:

№

№

№

№

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку оплаты товара составляет № рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п.4.1 договора поставки до момента фактического погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем суд указывает следующее.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчёта.

Помимо изложенного, как следует из пунктов 2, 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Таким образом, учитывая приведённые выше разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующим законодательством РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств по возврату займа.

Суд приходит к выводу о том, что обеспечительная, стимулирующая и компенсационная суть неустойки в виде пени аналогична сути процентов за пользование чужими денежными средствами, и начисление неустойки в виде пени также производится за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства. Поскольку порядок начисления, взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами схожи, механизм взыскания процентов годовых может быть применен к требованиям о взыскании неустойки.

Таким образом, суд, отмечая, что у процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) и неустойки определенной договором (договорная неустойка), фактически одна правовая природа, а также, принимая во внимание тот факт, что договор поставки №-Р/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не расторгнут, является действующим, считает возможным, применяя аналогию закона и положения ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика ООО «Эверест» в пользу истца неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 8 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Медведев О.П. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Эверест» за исполнение последним обязательств по договору поставки перед ООО ТПК «Август».

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Аналогичные положения содержатся в п.2.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Медведевым О.П. – поручитель обязуется отвечать перед ООО ТПК «Август» за ООО «Эверест» за исполнение всех обязательств по договору поставки №-Р/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником. Обязательства поручителя распространяются так же на уплату процентов и неустоек, так де на возврат Кредитору судебных издержек.

Ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Эверест» обязательств по договору поставки является основанием для наступления солидарной ответственности покупателя – ООО «Эверест» и поручителя Медведева О.П. по договору поставки.

Таким образом, с ответчиков ООО «Эверест», Медведева О.П. в пользу истца ООО ТПК «Август» подлежит взысканию солидарно:

- задолженности по договору поставки №-Р/11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- неустойка за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- неустойка за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 8 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом на общую сумму № рублей, вместе с тем суд полагает, что снижение размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не должно отразиться на праве истца на справедливое распределение судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание обоснованность предъявленных исковых требований к ответчикам на сумму в размере № руб., также имея ввиду, что снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТПК «Август» к ООО «Эверест», Медведеву О.П. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Эверест», Медведева О.П. в пользу ООО ТПК «Август»:

- задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 8 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО «Эверест», Медведева О.П. в пользу ООО ТПК «Август» расходы по оплате госпошлины сумму в размере № рублей, в равных долях, т.е. по № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2012 года.

Судья              С.В. Алабужева