Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-665/2012 от 06.11.2012

ПРИГОВОР                                       № 1-665/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2012г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                         Шахматова А.Л

с участием:

           гос. обвинителя зам. прокурора г.Шахты             Ениной Л.Я.

защитника адвоката                                        Сергиенко Д.С.

при секретаре                                       Стояновой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Лиманского В.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца р.<адрес>, гражданства не имеющего, с неполным начальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 228ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, наказание не отбывшего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Лиманский В.А., имея умысел на кражу чужого имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к торговому павильону «Живое пиво», расположенному по <адрес> на территории рынка пос. <адрес>, где с помощью отрезка арматуры, повредил врезной замок входной двери, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного павильона, откуда тайно похитил деньги в сумме 8000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив ей, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб. С похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лиманский В.А. виновным себя признал полностью и поддержал, ранее заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому понятно обвинение и он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд с согласия всех участников процесса постановил, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Суд квалифицирует содеянное Лиманским В.А. по ст. 158ч.2 п.п. б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством, в отношении подсудимого, предусмотренным ст.61ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд так же учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по фактическому месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему правил предусмотренных п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества.

В связи с тем, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лиманскому В.А. на основании ст. 74ч.5 УК РФ отменено условное наказание, назначенное ему по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по данному приговору суда он совершил до вынесения вышеуказанного приговора, суд считает необходимым в соответствии со ст. 69ч.5 УК РФ, назначить ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по данному приговору суда и предыдущему вышеуказанному приговору суда.

Гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 8000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку он не оспаривается самим подсудимым и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 314-316 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158░.2 ░.░. «░,░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1(░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░