Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2017 от 01.03.2017

Дело № 1-170/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «10» апреля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Артемьевой Е.А.,

подсудимого- гражданского ответчика Архипова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Акатова А.С.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Архипова <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> суда по ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> суда по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца; по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 августа 2016 года освобожден по отбытии срока; судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                    установил:

Вину Архипова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании письменного ходатайства подсудимого Архипова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Архипов <данные изъяты>, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 35 минут 21 января 2017 года, находясь на танцполе Дома Молодежи ММУ «Молодежный центр им. ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Xiaomi redmi 4» стоимостью 7600 рублей и чехол синего цвета из кожзаменителя для мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 160 рублей, принадлежащие ФИО9., после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Архипов А.В. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 760 рублей.

В судебном заседании подсудимый Архипов А.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО7 в представленном в суд заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Архиповым А.В. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Архипов А.В., обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Архипов А.В. действовал с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимый Архипов А.В. совершил преступление, которое суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом данных предоставленных врачами психиатром и наркологом, суд признает Архипова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Архипов А.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а потому в его действиях суд усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Как следует из данных о личности подсудимого Архипова А.В., он не состоит на учете у психиатра и нарколога, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей о нарушении тишины в ночное время, ранее судим. Архипов А.В. к административной ответственности не привлекался (л.д. 74-80, 92-116).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности), с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения и способа совершения преступления, личности виновного и поведения его в быту (официально не трудоустроен, семьи не имеет, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным), учитывая, что ранее Архипов А.В. был судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только при изоляции его от общества, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения к подсудимому альтернативных видов наказаний, положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что судом установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения наказания Архипову А.В. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание наказания Архипову А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает возможным не назначать Архипову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому Архипову А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Бурнышевой А.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в сумме 1 650 рублей и адвоката Акатова А.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе судебных заседаний в сумме 1100 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего - гражданского истца ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который не признан подсудимым - гражданским ответчиком Архиповым А.В., надлежит отказать.

При этом суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления (хищение имущества, принадлежащего потерпевшему), компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», чехол синего цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему, следует возвратить по принадлежности собственнику – потерпевшему ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Архипова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Архипову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Архипова <данные изъяты> под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Архипову А.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 10 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвокатов Бурнышевой А.С. и Акатова А.С. отнести за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении гражданский иска потерпевшего - гражданского истца ФИО7 о взыскании с Архипова А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и чехол синего цвета к нему – возвратить по принадлежности собственнику - потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья И.В. Котенко