Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2016 ~ М-313/2016 от 19.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Шамсутдинова Х. Р. к ООО «ОСТАМАР» о взыскании денежных средств по договору за мойку, взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, обязании доукомплектовать кухонный гарнитур,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамсутдинова Х. Р.. обратилась в суд с иском к ООО «ОСТАМАР» о взыскании денежных средств по договору за мойку, взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, обязании доукомплектовать кухонный гарнитур. В обоснование иска указала, что <дата> между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели <номер> (кухонный гарнитур) и внесена оплата в кассу ответчика в сумме <Сумма> рублей в день подписания договора и <Сумма> рублей – <дата>. Всего уплачена полностью за товар сумма в размере <Сумма> рублей. По условиям договора товар должен быть поставлен на склад продавца не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора, т.е. не позднее <дата>. согласно ст. 314 ГК РФ, после поступления товара на склад продавца в семидневный срок товар должен быть доставлен покупателю, т.е. не позднее <дата>. Однако, товар был доставлен ей <дата>. в недоукомплектованном виде. Поскольку ей не были установлена раковина/мойка, цоколь и дверная ручка, она не может использовать кухню по прямому назначению до момента окончания установки раковины/мойки, цоколя и дверной ручки. При этом, доставленная мойка имеет иной размер и иную модификацию, отличную от предусмотренной договором. Ответчик на ее требования не реагирует. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «ОСТАМАР» в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Его мнение суду не известно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели <номер> (кухонный гарнитур) (л.д.7-10)

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно п.2.2 заключенного договора, в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца 100% цены товара- сто тридцать три тысячи семьсот девяносто рублей.

Цена товара по договору составляет <Сумма> рублей.(п.2.3 договора)

Из спецификации п.1.2 договора усматривается, что сам товар(кухонный гарнитур) оценивается в сумме <Сумма> рублей, монтаж-<Сумма> и доставка <Сумма>. Всего <Сумма> рублей.

В п.2.4 договора указано, что оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение 7 дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в п.1.2 товара на склад продавца.

Истицей внесена оплата в кассу ответчика в сумме <Сумма> рублей в день подписания договора и <Сумма> рублей – <дата>. Всего уплачена полностью за товар сумма в размере <Сумма> рублей.

Кроме того, доказательством оплаты истцом товара, подтверждается представленными в материалы дела квитанцией (л.д.11)

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

По условиям п.3.1 договора ответчик обязался доставить товар на свой склад в срок не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора.

В п.3.2 договора указано, что доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п.3.1 договора и исполнения им обязанностей по уплате суммы, указанной в п.2.3 договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме по оплате товара.

Истец заявила требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков доставки товара.

Однако, при этом ссылается на ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и приводит расчет неустойки исходя из 3% цены выполнения работы (указания услуги) и производит расчет, начиная с <дата>. по <дата>., с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Истец утверждает, что ответчик не исполнил условия договора, а именно п.3.1 договора.

Так, 45 рабочих дней со дня заключения договора, установленные п.3.1 договора – это <дата>.

Доказательств тому, что в указанный срок доставка мебели была осуществлена на склад продавца, суду не предоставлено.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что договором не предусмотрен срок поставки товара. В п.3.2 указано, что день и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства мебель была доставлена истице <дата>, но не в полной комплектации. Отсутствовала дверная ручка, цоколь, а доставленная раковина не подходила по размеру и модификации, так как не соответствовала заключенному договору (спецификации). Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи.(л.д.19)

Истец обратился с претензией к ответчику только <дата>., что следует из представленного оттиска почтового штемпеля на претензии и описи вложения в заказное письмо.(л.д.15-18)

На указанную претензию ответа не получено.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по настоящее время ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, так как не передал покупателю товар в установленной договором комплектации.

Таким образом, расчет просрочки поставки товара в полной его комплектации в соответствии с договором следует производить с <дата>., т.е. с момента направления претензии, плюс семь дней в соответствии со ст. 314 ГУ РФ, т.е. с <дата> и по настоящее время. В связи с чем, срок просрочки составляет 68 дней.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом расчет неустойки будет таковым <Сумма> рублей..

Истица просила вернуть ей уплаченный по договору за мойку <Сумма> рублей, поскольку доставленная мойка не соответствовала условиям договора. В настоящее время, истица приобрела мойку самостоятельно, так как ей необходимо использовать товар по его прямому назначению.

В связи с чем, суд полагает, что требования истицы об уменьшении цены товара, путем исключения мойки из договора и возврата уплаченных денежных средств за нее, подлежит удовлетворению, ввиду того, что ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, доставка товара в его полной комплектации не произведена.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Сумма> рублей и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что разумной и справедливой, в данном случае, будет являться сумма в размере <Сумма> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата>, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что соответствую указанному Закону, а следовательно в пользу истца следует взыскать штраф в размере <Сумма> руб.

Кроме того, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд согласно ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, т.е. в сумме <Сумма> рублей, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход государства будет составлять <Сумма> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсутдинова Х. Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Остамар» в пользу Шамсутдинова Х. Р. денежные средства в сумме <Сумма> рублей, оплаченных за мойку, взыскать неустойку в размере <Сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <Сумма> рублей, штраф в сумме <Сумма> рублей.

Взыскать с ООО «Остамар» в доход государства государственную пошлину в сумме <Сумма> рублей.

.

Обязать ООО «Остамар» выполнить условия договора и доставить отсутствующие детали: дверную ручку и цоколь Шамсутдинова Х. Р. согласно заключенному договору.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.